Решение от 22.02.2024 по делу № 22-275/2024 от 30.01.2024

Судья ФИО2 Дело № 22-275

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 22 февраля 2024 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Г.Н.,

при секретаре Беляковой А.Ю.,

с участием

прокурора Краснова С.В.,

осужденного Рязанова Н.В., путем использования систем видеоконференцсвязи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного на постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 2 октября 2023 года, которым

Рязанову Николаю Валерьевичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ года, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и доводах апелляционной жалобы, мнения участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

Рязанов Н.В. осужден приговором Ленинского районного суда города Омска от 20 апреля 2017 года по ч.4 ст.111 УК РФ (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным судам Омского областного суда от 12 июля 2017 года) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания: 9 сентября 2016 года, конец срока: 8 марта 2025 года, 2/3 срока наказания осужденным отбыты 9 мая 2022 года.

Осужденный, отбывающий наказание в <данные изъяты>, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Постановлением Ивановского районного суда Ивановской области от 2 октября 2023 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный, выражая несогласие с постановлением суда ввиду его незаконности и необоснованности, просит судебное решение отменить и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении, поскольку согласно представленным материалам он характеризуется положительно. Считает, что отказ в удовлетворении его ходатайства судом мотивирован лишь наличием взысканий. При этом при принятии решения суд не учел, что наличие последнего непогашенного взыскания в виде водворения в штрафной изолятор, наложенного на него 21 марта 2023 года, обусловлено объективными причинами, а именно невозможностью досрочного снятия данного взыскания поощрением ранее, чем через полгода после его наложения. Полагает, что вывод суда о правомерности наложенного на него в марте 2023 года взыскания является необоснованным, поскольку в материалах дела отсутствуют результаты медицинского осмотра, прохождение которого перед водворением в штрафной изолятор является обязательным, что свидетельствует о наличии оснований для отмены данного взыскания. Обращает внимание на то, что в соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ наличие взысканий само по себе не может являться основанием для отказа в условно-досрочном освобождении. Просит учесть, что ранее данным председательствующим судьей принималось решение по его ходатайству в порядке ст.80 УК РФ, в обоснование отказа в удовлетворении которого суд также сослался на взыскание от 21 марта 2023 года.

Старшим помощником Ивановского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ивановской области ФИО4 на апелляционную жалобу осужденного поданы возражения, в которых содержится просьба об оставлении судебного решения без изменения, жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Рязанов Н.В. поддержал доводы жалобы, дополнительно обратил внимание на отсутствие у представителя колонии, принимавшего участие в суде первой инстанции, доверенности. Прокурор Краснов С.В. просил оставить жалобу без удовлетворения, постановление – без изменения.

Доказательства, исследованные судом первой инстанции, приняты с согласия сторон без проверки в соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ. Новых доказательств суду апелляционной инстанции сторонами не представлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления по изложенным в жалобе осужденного доводам.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 1 постановления Пленума № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного наказания и отбыли предусмотренную законом его часть.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания на основании ч. 4.1 ст. 79 УК РФ суд учитывает его поведение, отношение к учебе и к труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Разрешая ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем вышеуказанным обстоятельствам в их совокупности, в том числе поведению осужденного за весь период отбывания наказания, данным, характеризующим его личность, а также мнению администрации исправительного учреждения.

Осужденным Рязановым Н.В. отбыт срок наказания, установленный ч. 3 ст. 79 УК РФ, что является формальным основанием для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Однако сам по себе факт отбытия осужденным установленного законом срока наказания, позволяющего обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, не является достаточным основанием для удовлетворения данного ходатайства, а подлежит учету в совокупности с иными юридически значимыми обстоятельствами.

Из материалов дела следует, что поведение осужденного за весь период отбытого наказания примерным и стабильным не являлось. Более полутора лет с начала отбывания наказания в поведении осужденного Рязанова Н.В. отсутствовала положительная динамика, о чем свидетельствуют отсутствие поощрений и наличие 4 взысканий за допущенные нарушения установленного порядка содержания под стражей, за которые осужденному 4 раза объявлялся выговор. В 2018 году поведение осужденного носило разнонаправленный характер, о чем свидетельствует получение наряду с двумя поощрениями взыскания в виде водворения в штрафной изолятор за допущенное нарушение установленного порядка отбывания наказания. Обращает на себя внимание период пассивности поведения осужденного в течение полутора лет (с августа 2019 года до апреля 2022 года), в течение которого осужденный Рязанов Н.В. никак себя не проявлял, и его поведение сводилось к выполнению обязательных для осужденных норм поведения, что само по себе не может расцениваться как безусловное и достаточное основание условно-досрочного освобождения, а должно учитываться в системе других, значимых для разрешения ходатайства, данных. Обозначившаяся в 2021-2022 годах положительная динамика в поведении осужденного была прекращена Рязановым Н.В., который в марте 2023 года допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, за которое был водворен в штрафной изолятор. Данное взыскание на момент рассмотрения ходатайства не было снято или погашено, в связи с чем осужденный считался нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Доводы осужденного о несогласии с наложением на него данного взыскания основанием для отмены либо изменения судебного решения не являются. Обоснованность наложения взысканий за нарушения порядка отбывания наказания, равно как и процедура привлечения осужденных к дисциплинарной ответственности проверке при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении не подлежат. Сведений об отмене в установленном законом порядке взыскания, наложенного на осужденного 21 марта 2023 года, материалы дела не содержат.

Администрация исправительного учреждения, отрицательно охарактеризовав Рязанова Н.В., отметила в представленной в суд первой инстанции характеристике, что осужденный требует контроля со стороны администрации исправительного учреждения за выполнением работ в порядке ст.106 УИК РФ.

Представитель администрации исправительного учреждения ФИО6, полномочия которого на представление интересов колонии подтверждены, вопреки доводам осужденного, доверенностью, выданной начальником исправительного учреждения (л.д.99), поддержал сведения, изложенные в характеристике, в том числе вывод администрации исправительного учреждения о нецелесообразности условно-досрочного освобождения Рязанова Н.В. Оснований не доверять представителям исправительного учреждения, осуществляющим непосредственный контроль за поведением осужденного, его отношением к труду и считающим необходимым дальнейшее отбывание наказания в местах лишения свободы, у суда не имелось.

Таким образом, с учетом поведения осужденного в течение всего срока отбытого наказания, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что достаточных и убедительных оснований, свидетельствующих о том, что цели наказания в отношении Рязанова Н.В. в настоящее время достигнуты, социальная справедливость восстановлена, и к осужденному может быть применено условно-досрочное освобождение, не имеется.

Сведения о наличии в поведении осужденного положительной динамики (наличие поощрений, факт трудоустройства, прохождение обучения и другие), выводы, изложенные в судебном решении, о том, что Рязанов Н.В. не достиг той степени исправления, которая позволяет применить к нему условно-досрочное освобождение, не опровергают. Соблюдение установленного порядка отбывания наказания согласно ст. 11 УИК РФ является нормой поведения осужденного и само по себе не может расцениваться как безусловное и достаточное основание для условно-досрочного освобождения, а должно учитываться в системе других, значимых для разрешения ходатайства, данных.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые не были учтены судом при рассмотрении ходатайства осужденного и повлияли на законность и обоснованность принятого решения.

Изложенная в постановлении позиция суда первой инстанции требованиям законодательства, регулирующего отношения, связанные с условно-досрочным освобождением осужденных (ст. 79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ), не противоречит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам осужденного, тот факт, что председательствующий по делу ранее рассматривал его ходатайство в порядке ст.80 УК РФ, не свидетельствует о необоснованности обжалуемого судебного решения, принятого по ходатайству осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания на основании анализа материалов, содержащих сведения о личности и поведении осужденного, актуальные на момент рассмотрения ходатайства в порядке ст.79 УК РФ. Обстоятельств, исключающих в соответствии со ст.61, 63 УПК РФ участие судьи по данному делу, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░