Решение по делу № 2-741/2018 от 31.01.2018

Дело № 2-741/2018

В окончательной форме решение суда изготовлено 26.02.2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 февраля 2018 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре Лекомцевой А.О.,

с участием представителя истца Бублика В.В., представителя ответчика Кособокова А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балюля А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, возмещении убытков, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Балюль А.А. обратился в суд с указанным иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование», указывая в его обоснование на факт причинения ему имущественного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего 28.10.2017 в 17:00 по адресу: г. Екатеринбург, пер. Суворовский, 17, с участием трех транспортных средств, в том числе принадлежащего на праве собственности истцу автомобиля Тойота Камри, регистрационный знак ***, который получил повреждения.

Ответчик, застраховавший автогражданскую ответственность владельца автомобиля Тойота Камри, регистрационный знак ***, по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) об указанном случае был уведомлен 30.10.2017. Выплату страхового возмещения ответчик произвел в сумме 171 212 руб. 42 коп., а поскольку с указанным размером выплаты истец не согласился, он обратился в оценочную организацию для проведения независимой экспертизы. После её проведения истец обратился к ответчику с претензией 19.12.2017, представив экспертное заключение от 15.12.2017 № ***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составит с учетом износа 381 700 руб., утрата товарной стоимости 67 146 руб., документы, подтверждающие расходы на оценку ущерба в сумме 14 000 руб.. Страховщик требования претензии удовлетворил 29.12.2017 частично, выплатив в счет страхового возмещения сумму 210 114 руб. 02 коп., не выплатив страховое возмещение в сумме 18 673 руб. 56 коп., и не возместив понесенные истцом расходы на оценку ущерба, при этом допустил просрочку выплаты страхового возмещения, начиная с 20.11.2017, в связи с чем истец начислил законную неустойку из расчета 1% в день от задержанных к выплате сумм, и обратился в суд с иском о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 18 673 руб. 56 коп., взыскании неустойки из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная с 20.11.2017, и по день исполнения решения, штрафа на основании п. 3 ст. 16.1. ФЗ «Об ОСАГО», возмещении расходов на оплату услуг эксперта в сумме 14 000 руб., на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб..

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении указанных исковых требований настаивал в части взыскания неустойки по состоянию на 13.02.2017 в сумме 115 111 руб. 08 коп., пояснив, что требования в части выплаты страхового возмещения ответчиком удовлетворены 13.02.2018, в связи с чем в этой части иск не поддержал. На возмещении понесенных расходов также настаивал.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» иск не признал, указав, что после поступления от истца заявления о выплате страхового возмещения страховщиком был организован осмотр поврежденного автомобиля, выдано направление на ремонт к официальном дилеру, поскольку автомобиль на гарантии, однако автомобиль в ремонт не принят в связи с превышением его стоимости относительно 400 000 руб.. Произведен дополнительный осмотр повреждений с частичным разбором автомобиля, осуществлена выплата страхового возмещения в установленном размере. Страховщик не уклонялся от исполнения своих обязательств, активно взаимодействовал с истцом, добровольно произвел доплату требуемого страхового возмещения после получения искового заявления до лимита ответственности страховщика и возместил расходы на оценку ущерба в разумных пределах, 4 470 руб., согласно отчету оценщика о стоимости таких работ. В связи с несоразмерностью неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства просил их уменьшить на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указал на несоразмерность расходов истца на оценку ущерба и на оплату юридических услуг, которые просил снизить при удовлетворении требований, указывая на несложность дела, отсутствие спора по существу размера страхового возмещения.

Третьи лица без самостоятельных требования ПАО «СК Южурал-Аско», ПАО САК «Энергогарант», Калугина К.В., Бурулева И.С. о разбирательстве дела извещены, однако в суд не явились, мнение по иску не представили, ходатайств не заявили, представителей не направиои.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждено, и не оспаривается, что 28.10.2017 в 17:00 по адресу: г. Екатеринбург, пер. Суворовский, 17 был поврежден принадлежащий на праве собственности Балюлю А.А. автомобиль Тойота-Камри, регистрационный знак ***, которым управлял истец, по вине водителя автомобиля Ауди А4 1.81, регистрационный знак ***, Калугиной К.В., вследствие нарушения ею п. 9.10 Правил дорожного движения, что стало причиной столкновения указанных транспортных средств, а также автомобиля Фольксваген Поло, регистрационный знак ***, под управлением Бурулевой И.С., и их механических повреждений.

Заявленные истцом требования о выплате страхового возмещения основаны на положениях статей 12, 15, 929, абзаца 2 части 3 статьи 1079, статьи 1064, пункта 4 статьи 931, статей 309, 310, 382, 384, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 6, статьи 7, статей 12, 12.1.,14.1, 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 05.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку в соответствие с требованиями названного закона на момент указанного события гражданская ответственность владельцев указанных транспортных средств по договорам обязательного страхования была застрахована, в том числе ответственность владельца автомобиля Тойота-Камри, регистрационный знак *** - ООО «Группа Ренессанс Страхование», что дает основания для признания его лицом, обязанным по выплате истцу страхового возмещения в рамках заключенного с истцом договора ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков в связи с наступлением указанного события, имеющего признаки страхового случая, предусмотренного названным законом.

В силу п. подп. "б " ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

О данном событии ответчик был уведомлен, поскольку ему были представлены заявление и необходимые документы, предусмотренные законом, поступившие в его адрес 30.10.2017, что подтверждено ответчиком, следует из акта приема-передачи.

30.10.2017 по направлению № *** автомобиль истца осмотрен с составлением акта от 30.10.2017, на основании которого по заданию страховщика оценщиком <...> определен размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля истца в сумме 365 801 руб., а с учетом износа – в сумме 321 939 руб. 96 коп., что следует из экспертного заключения от 08.11.2017№ ***.

Как следует из пункта 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 05.04.2002, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В силу пункта 1 статьи 16.1. Федерального закона № 40-ФЗ от 05.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Из положений ст. 7, подп. 18, 19 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 05.04.2002, а также разъяснений, содержащихся в п. 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Как следует из материалов дела, претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, поскольку истцом ответчику предъявлена претензия относительно неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме и в срок в связи с указанным страховым случаем, поступившая в адрес страховщика 30.11.2017 (л.д. 163), а также претензия, поступившая 19.12.2017 (л.д. 23-25).

Как указывают стороны, и подтверждено платежными поручениями, страховщик признал случай страховым и выплатил истцу 12.12.2017 в счет страхового возмещения 171 212 руб. 42 коп., а после получения претензии, 29.12.2017, выплатил в счет страхового возмещения истцу ещё 210 114 руб. 02 коп., всего уплатив до обращения истца в суд с указанным иском 381 326 руб. 44 коп..

13.02.2018, т.е. после обращения истца в суд с указанным иском, ответчик уплатил истцу 23 143 руб. 56 коп., что подтверждено платежным поручением № *** всего уплатив 404 470 руб., из которых 400 000 руб. страховое возмещение, что указывает на полное исполнение обязанности страховщика в части выплаты страхового возмещения ко дню судебного разбирательства с учетом установленного законом его лимита ответственности, и 4 470 руб. в возмещение расходов истца на оценку ущерба частично.

Таким образом, спор относительно размера ущерба и исполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения ко дню рассмотрения дела разрешен.

В силу п. 5 ст. 16.1. Федерального закона № 40-ФЗ от 05.04.2002 страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 05.04.2002 при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом установлен факт невыплаты в досудебном порядке при соблюдении претензионного порядка урегулирования спора страхового возмещения в сумме 18 673 руб. 56 коп., следовательно, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50 % от указанной суммы, а значит в размере 9 336 руб. 78 коп., учитывая, что обстоятельства, освобождающие страховщика от данного вида ответственности не доказаны, а основания для уменьшения суммы взыскания на основании ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не усматриваются.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца 14 000 руб. - суммы понесенных истцом расходов на оценку ущерба, - суд установил, что действительно истец понес расходы в указанном размере, что подтверждено квитанцией № *** серии ***, выданной ИП Демеевым Г.А., в связи с оплатой его услуг по расчету стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величины утраты товарной стоимости, результатом которых стало экспертное заключение от 15.12.2017 № ***, на которое ссылался истец в обоснование требований претензии о доплате страхового возмещения, а также в обоснование предъявленного иска, и которое подтвердило обоснованность таких требований, которые страховщиком были исполнены.

В силу пункта 14 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 05.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из пунктов 99, 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО). Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Тот факт, что расходы на оценку ущерба в сумме 14 000 руб. завышены, подтвержден отчетом № *** от 15.10.2017, составленным <...> который не оспорен, не опорочен и может быть принят судом для соответствующих выводов. Так, согласно экспертному заключению у оцениваемого автомобиля выявлено 16 повреждений, связанных с рассматриваемым ДТП. Согласно данному доказательству средняя рыночная стоимость при оценке ущерба легкового автомобиля иностранного производства после ДТП при 16 повреждениях составляет 3 710 руб., выезд эксперта на осмотр 760 руб., расчет утраты товарной стоимости 1 570 руб., расчет рыночной стоимости легкового автомобиля (необходимо для расчета УТС) 2 770 руб.. Следовательно, сумма затрат, связанных с расчетом ущерба по данному страховому случаю, составит в разумных пределах 8 810 руб., которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение расходов, необходимых для защиты нарушенного права, за вычетом добровольно уплаченных ответчиком 4 470 руб., а значит в сумме 4 340 руб.. В остальной части расходы относятся на счет истца.

Судом установлено, что страховое возмещение ответчик не выплатил истцу в установленный законом срок и допустил просрочку выплаты, начиная с 20.11.2017, в связи с нарушением срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 05.04.2002, и по 13.02.2018. Спора о периоде просрочки между сторонами не имеется.

Доказательств отсутствия вины в нарушении обязательства ответчиком не представлено (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, имеются правовые основания, предусмотренные абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 05.04.2002, для начисления законной неустойки в связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты из расчета одного процента от невыплаченной в установленный законом срок за каждый день просрочки, размер которой составляет за указанный период согласно расчету истца, который не оспаривается ответчиком, сумму 115 111 руб. 08 коп..

В силу п. 6 ст. 16.1. Федерального закона № 40-ФЗ от 05.04.2002 общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Оценивая довод ответчика о наличии правовых оснований для снижения суммы взыскания неустойки, суд находит его обоснованным, а ходатайство подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абз. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению от ответственности за просрочку выполнения обоснованных требований потерпевшего.

Её размер должен обеспечивать соблюдение баланса интересов сторон.

В период допущенной ответчиком просрочки ключевая ставка, устанавливаемая Банком России, и применимая при сходных нарушениях, находилась на уровне 7,5 – 8,25% годовых, в то время как расчет неустойки произведен из ставки 365%. Исходя из ставки 8,25% годовых размер неустойки составил бы за тот же период сумму меньшую более чем в 40 раз, при этом в пределах 3 000 руб..

По своей природе неустойка, также как и штраф, носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, при этом направлена на восстановление нарушенных прав вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Из разъяснений, содержащихся в абз 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, следует, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, следует, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

С учетом изложенного, учитывая и то обстоятельство, что сумма штрафа взыскана с ответчика в пользу истца в полном объеме, принимая во внимание, что требования об уплате суммы утраты товарной стоимости (67 146 руб.) были предъявлены истцом ответчику 30.11.2017 (в претензии), о наличии утраты товарной стоимости истец уведомил ответчика в претензии, поданной 19.12.2017, и не сообщал об этом обстоятельстве ранее (при подаче заявления о выплате страхового возмещения), учитывая, что страховщиком была выполнена обязанность по выдаче направления на ремонт автомобиля, однако в ремонт автомобиль принят не был, т.к. проводился повторный осмотр автомобиля для выявления скрытых повреждений, что повлияло на сроки определения и выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до разумных пределов, до 5 000 руб..

Договор об оказании юридических услуг, заключенный 19.12.2017 между Балюлем А.А. и Бубликом В.В., который представлял интересы истца в суде по данному делу на основании выданной ему доверенности, подтверждает расходы истца по оплате юридических услуг по данному делу, в том числе за представление его интересов в суде, в сумме 15 000 руб..

Руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание уровень цен на юридические услуги в г. Екатеринбурге, оценивая объем выполненной представителем истца работы по данному делу, затраченное на это время, степень сложности дела и длительность его рассмотрения, размер расходов, понесенных в связи с оказанием юридической помощи, которая предполагает подготовку документов, их копий, а также их почтовую отправку адресатам, принимая во внимание отсутствие спора по основному требованию и их удовлетворение ответчиком добровольно до разрешения спора судом, руководствуясь принципом разумности, суд приходит к выводу о том, что расходы на оплату юридической помощи (услуг представителя) подлежат возмещению истцу за счет ответчика частично, в сумме 7000 руб. полностью.

В силу статей 91, 98, 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением требований имущественного характера, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 руб..

Руководствуясь статьями 194 – 199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Балюля А.А. в счет штрафа 9 336 руб. 78 коп., в счет неустойки 5 000 руб., в возмещение расходов на оценку ущерба 4 340 руб., на оплату юридических услуг 7 000 руб., всего 25 676 руб. 78 коп..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья подпись С.А. Маслова