Решение по делу № 33-1840/2022 от 05.04.2022

Докладчик Димитриева Л.В. Апелляционное дело N 33-1906/2022

Судья Сидорова И.Н. Гражданское дело N 2-48/2022

УИД 21RS0023-01-2021-000311-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2022 года город Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Шумилова А.А.,

судей Димитриевой Л.В., Уряднова С.Н.,

при секретаре Молоковой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Шагиева Аркадия Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Вид» о признании недействительным отчета об оценке рыночной стоимости имущества, поступившее по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Вид» на дополнительное решение Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 10 февраля 2022 года,

установила:

Шагиев А.Ю. в поданном в суд иске к обществу с ограниченной ответственностью «Вид» (далее также ООО «Вид» либо Общество) просил о признании недействительным принятого судебным приставом - исполнителем в рамках возбужденного в отношении него исполнительного производства отчета об оценке рыночной стоимости объекта арестованного имущества - нежилого помещения с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ...

Как указывает заявитель, отчет N 301/52/20 был составлен 30.10.2020 ООО «Вид» и этот отчет был изготовлен лицом, не состоящим в штате Общества, не предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оценщиком не использованы допустимые методы оценки, не учтены месторасположения объекта в границах «красной линии», неправильно использованы объекты - аналоги и допущены иные многочисленные нарушения при оценке, не позволяющие в своей совокупности полагать данный отчет достоверным и допустимым.

Стороны Шагиев А.Ю., ООО «Вид», третьи лица Управление ФССП России по Чувашской Республике - Чувашии, Московское РОСП города Чебоксары Управления ФССП России по Чувашской Республике - Чувашии, ИНФС России по городу Чебоксары, ООО «Новострой», Яковенко Р.В. представителей в суд не направили.

Заочным решением Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 10.01.2022 с учетом определения этого же суда об устранении описки от 09.02.2022 удовлетворены исковые требования Шагиева А.Ю. к ООО «Вид»; признана недостоверной рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., определенная ООО «Вид» в отчете об оценке от 30.10.2020 N 301/52/20; в целях использования в сводном исполнительном производстве в отношении должника Шагиева А.В. рыночная стоимость указанного помещения установлена в размере 1170000 руб.

Дополнительным решением Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 10.02.2022 с ООО «Вид» в пользу Шагиева А.Ю. взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20000 руб.

На указанное дополнительное решение ООО «Вид» подана апелляционная жалоба мотивированная неразумностью и необоснованностью указанных судебных расходов, при том, что средняя стоимость аналогичных исследований в указанном регионе согласно сведениям Интернет – ресурсов, составляет от 5000 до 10000 руб.

Истец Шагиев А.Ю. возражал относительно жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, представителей не направили.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о времени и месте рассмотрения жалобы, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, судебная коллегия не усмотрела препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В жалобе ответчик выражает несогласие с размером взысканных с него в пользу истца расходов на проведение судебной экспертизы.

Иных доводов жалоба стороны не содержит.

Поскольку в части размера взысканных в пользу истца сумм решение суда апеллянтом не обжалуется, то его законность и обоснованность в этой части в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является предметом проверки судебной коллегией. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы стороны. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

По доводу жалобы судебная коллегия исходит из следующего.

Исходя из требований истца, возражений ответчика относительно иска, предмета и пределов доказывания по настоящему спору, районный суд исходил из того, что оценка оспариваемого истцом отчета может быть проверена путем проведения по делу судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости нежилого помещения, в связи с чем поставил этот вопрос на обсуждение.

По ходатайству истца определением суда от 28.04.2021 была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр оценки и экспертизы «АвтоАссистанс».

Результатами полученного 28.08.2021 заключения N 86 (40/2021) суд обосновал вывод о том, что рыночная стоимость нежилого помещения составляет 1170000 руб.

Экспертным учреждением, проводившим по назначению суда экспертизу, был представлен счет на оплату N 9 на сумму 20000 руб.

Расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 руб. понес истец, что подтверждается платежным поручением от 08.09.2021 N 93.

Разрешая процессуальный вопрос о распределении между сторонами указанных расходов, суд первой инстанции исходил из следующего.

Из взаимосвязанных положений части 1 статьи 88, абзаца 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Применительно этому делу ООО «Вид» при разрешении процессуального вопроса о возмещении стороне истца сумм, выплаченных экспертам, проводившим по назначению суда экспертизу, не заявляло возражений, доказательств чрезмерности расходов не представляло.

Более того, ООО «Вид» не обеспечило участие представителя в судебных заседаниях, в том числе 28.04.2021, когда было разрешено ходатайства истца о назначении по делу судебной оценочной экспертизы недвижимости, при том, что сторона была вправе представить свои вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, а также просить назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту.

Таким образом, уже на стадии назначения экспертизы ответчик мог получить информацию о стоимости соответствующей экспертизы, что им сделано не было.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Что касается довода жалобы, о том, что средняя стоимость оценочной экспертизы составляет от 5000 руб. до 10000 руб., то, прежде всего, указанный довод стороны ничем иным, кроме утверждения апеллянта, не подтвержден.

Кроме того, судом разрешен вопрос о возмещении стороне за счет другой стороны уже понесенных им судебных расходов, при этом, как считает судебная коллегия, обсуждение вопроса о стоимости экспертизы должно производиться на стадии назначения экспертизы и разрешаться с учетом квалификации экспертов, времени производства экспертизы и иных обстоятельств.

Как отметила судебная коллегия, Общество от решения вопросов самоустранилось.

В этой связи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции при разрешении процессуального вопроса о судебных издержках в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству и обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, правильно разрешил вопрос о разумности расходов истца, выплаченных им экспертам, проводившим по назначению суда экспертизу.

Таким образом, оснований для отмены решения, как о том просит в жалобе апеллянт, не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

дополнительное решение Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 10 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вид» на указанное решение оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, находящийся в городе Самаре, через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Мотивированное решение составлено 1 июня 2022 года.

Председательствующий

Судьи: