Решение по делу № 22-7082/2021 от 11.11.2021

Судья Воробьева С.Б.      №22-7082/2021                     

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород      07 декабря 2021 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Киселева Д.С.,

с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области ФИО4,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференцсвязи,

защитника – адвоката Нижегородской областной коллегии адвокатов ФИО5,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 на приговор Арзамасского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Арзамасским городским судом <адрес> по ч.2 ст.228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ Вадским районным судом <адрес> по п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, приговор от 01.08.2016г. исполнять самостоятельно;

ДД.ММ.ГГГГ Шатковским районным судом <адрес> по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69, ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору Вадского районного суда <адрес> от 04.04.2017г., к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст.74 ч.4 УК РФ условное осуждение по приговору Арзамасского городского суда от 01.08.2016г. отменено, и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 01.08.2016г. окончательно назначено наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ Арзамасским городским судом <адрес> по ч.1 ст.158 (5 преступлений), ч.1 ст.161, ст.158.1 (7 преступлений) УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Шатковского районного суда <адрес> от 11.05.2017г. окончательно определено 3 года лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Арзамасского судебного района <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Арзамасского городского суда <адрес> от 15.05.2018г.) к 8 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 06.09.2017г. окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, освободился 31.08.2020г. по отбытию наказания,

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Арзамасского судебного района <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы,

осужден по ч.1 ст.159.1 УК РФ к принудительным работам на срок 1 год, с удержанием 5% заработной платы в доход государства;

по ч.1 ст.112 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 1 месяц;

по ч.1 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев;

по ч.1 ст.158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 8 месяцев;

по ч.1 ст.158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 8 месяцев;

по ч.1 ст.158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 8 месяцев;

по ч.1 ст.158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 8 месяцев;

по ч.1 ст.158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 8 месяцев;

по ч.1 ст.158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 8 месяцев;

по ч.1 ст.158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 8 месяцев;

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца.

В соответствии с ч.5 ст.69, ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № Арзамасского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу постановлено избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания ФИО1 наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, постановлено зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей по данному делу: с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено зачесть в срок отбывания наказания по настоящему приговору, наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № Арзамасского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со
ст. 81 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи ФИО9, выслушав мнения участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Арзамасского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осужден за мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем представления иному кредитору заведомо ложных и недостоверных сведений; за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья; за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, а также за ряд краж, то есть тайных хищений чужого имущества.

Преступления ФИО1 совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, по ходатайству подсудимого и с согласия сторон уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановленным приговором, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания, полагает, что суд первой инстанции необоснованно не применил при назначении ему наказания положения ч.3 ст.68 УК РФ, указывает, что при назначении наказания по совокупности преступлений, отнесенных законом к категории небольшой и средней тяжести, суд не разрешил вопрос о возможности назначения окончательного наказания в виде лишения свободы путем поглощения менее строгого наказания более строгим, а также считает, что судом нарушены положения ч.5 ст.69 УК РФ при сложении назначенного наказания с наказанием, назначенным по предыдущему приговору, в связи с чем просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель ФИО7 полагает постановленный в отношении ФИО1 приговор законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем просит оставить его без изменения, а жалобу осужденного без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1, а также его защитник доводы апелляционных жалоб поддержали.

Участвующий в судебном заседании прокурор полагал постановленный в отношении ФИО1 приговор законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем просил оставить его без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Выслушав стороны, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

При рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 такие нарушения судом первой инстанции допущены.

Согласно ч.1 ст.316 УПК РФ, судебное заседание по ходатайству подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением проводится в порядке, установленном главами 35, 36, 38 и 39 УПК РФ, с учетом требований настоящей статьи.

В силу ч.7 ст.316 УПК РФ, суд постановляет обвинительный приговор, только в том случае, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

По смыслу закона, под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер причиненного вреда.

Исходя из положений ст.246 УПК РФ, государственный обвинитель в ходе судебного разбирательства, в том числе и при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, вправе отказаться от обвинения либо изменить предъявленное обвинение, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, что корреспондирует обязанности суда, для которого позиция государственного обвинителя применительно к поддержанному им в суде обвинению является обязательной, о проведении судебного разбирательства лишь в рамках предъявленного обвиняемому обвинения в соответствии с требованиями ст.252 УПК РФ.

Как следует из предъявленного ФИО1 обвинения, с которым осужденный согласился, ходатайствуя о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, ему инкриминировалось совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159.1; ч.1 ст.112; ч.1 ст.161; ч.1 ст.158; ч.1 ст.158; ч.1 ст.158; ч.1 ст.158; ч.1 ст.158; ч.1 ст.158; ч.1 ст.158 УК РФ.

Согласно протоколу судебного заседания, государственный обвинитель в ходе судебных прений фактически изменил предъявленное ФИО1 обвинение и просил квалифицировать его действия по ч.1 ст.157 УК РФ, как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

Вместе с тем, суд в приговоре не дал какой-либо оценки позиции государственного обвинителя применительно к поддержанному им обвинению, не выяснил отношение ФИО1 к данному обвинению и в нарушение положений ст.ст.246, 252 УПК РФ, регламентирующих пределы судебного разбирательства, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор на основе обвинения, которое, как следует из протокола судебного заседания, государственным обвинителем в ходе судебного разбирательства фактически не поддержано.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что замечаний на протокол судебного заседания в порядке, предусмотренном ст.260 УПК РФ, сторонами не приносилось, а проверить соответствие указанной позиции государственного обвинителя аудиозаписи судебного заседания не представляется возможным, ввиду отсутствия в материалах уголовного дела аудиопротокола судебного заседания.

Указанные обстоятельства не позволяют суду апелляционной инстанции признать процедуру справедливого судебного разбирательства по уголовному делу в отношении ФИО1 состоявшейся и свидетельствуют о допущенных судом первой инстанции существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, не устранимых при рассмотрении дела в апелляционном порядке и, как следствие, влекущих безусловную отмену состоявшегося судебного решения, с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В связи с отменой приговора по мотивам допущенных судом первой инстанции существенных нарушений уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не дает суждений по доводам апелляционных жалоб осужденного, поскольку они подлежат оценке при новом рассмотрении уголовного дела по существу.

Отменяя приговор суда, с учетом обстоятельств дела и данных о личности ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений против собственности в условиях непогашенных судимостей за совершение аналогичных корыстных преступлений, суд апелляционной инстанции считает необходимым избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу, установив ФИО1 срок содержания под стражей на два месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ для обеспечения возможности проведения нового судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Арзамасского городского суда Нижегородской области от 01 сентября 2021 года в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Избрать в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

ФИО8ФИО9