Решение по делу № 2-2176/2018 от 16.08.2018

Дело № 2-2176/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2018 года                                                                              <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Крючковой Ю.А.,

при секретаре ФИО6,

с участием представителя истца и заинтересованных лиц Чернова И.В., Бурховецкого Н.Ю.– Тарасова П.Ю., представителей ответчика – Павловой О.Б., Тихонова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> по адресу: <адрес>, гражданское дело по иску Шумилина Сергея Александровича к Баженову Сергею Вячеславовичу о взыскании процентов по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Шумилин С.А. обратился в суд с иском к Баженову С.В. о взыскании процентов по договору займа, мотивировав его тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Черновым И.В. и ответчиком был заключён договор займа, в соответствии с которым займодавец передал заёмщик у деньги в сумме 620000 рублей, а заёмщик обязался вернуть указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок заёмщик сумму займа не верн<адрес> районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу Чернова И.В. взыскана сумма долга в размере 620000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 31.01.2014г. за период с 02.05.2014г. по 19.04.2017г. в размере 166345,70 рублей. Оригинал расписки заёмщика находится в материалах данного дела. Определением суда от 19.10.2017г. о процессуальном правопреемстве произведена замена истца с Чернова И.В. на Бурховецкого Н.Ю. Права требования у истца к ответчику возникли на основании договора уступки права требования от 11.08.2018г. На момент подачи искового заявления вышеуказанное решение суда не исполнено, сумма долга в размере 620000 рублей ответчиком не возвращена, денежные средства ответчик удерживает неправомерно. В связи с изложенным, истец полагает, что в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вправе требовать взыскания с ответчика процентов на сумму долгав связи с просрочкой возврата займа,рассчитанных за период с 20.04.2017г. по 15.08.2018г., в размере 66705,20 рублей, а также процентов за пользование займом, предусмотренных статьёй 809 ГК РФ, рассчитанных запериод пользования заёмными денежными средствами с 16.08.2015г. по 15.08.2018г. в сумме 163090,61 рублей.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 66705 рублей 20 копеек, рассчитанные за период просрочки возврата займа с 20.04.2017г. по 15.08.2018г., проценты за пользование займом в сумме 163090 рублей61 копейки, начисленные за период с 16.08.2015г. по 15.08.2018г., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5498,00 рублей.

Данный иск был принят к производству суда, судом возбуждено гражданское дело.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Чернов И.В., Бурховецкий Н.Ю., УФССП России по <адрес>.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, были извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Истец в судебное заседание не явился, доверив представление своих интересов представителюпо доверенности Тарасову П.Ю.

В судебном заседании представитель истца Тарасов П.Ю.поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям, настаивал на удовлетворении иска в полном объёме, полагая, что обязательство по возврату суммы займа, полученной им по договору от 31.01.2014г., не исполнено ответчиком до настоящего времени.

Ответчик также в судебное заседание не явился, уполномочив на участие в нём представителей Павлову О.Б., Тихонова М.В., действующих от его имени на основании доверенности.

В судебном заседании представители ответчика против удовлетворения заявленного иска возражали по основаниям, изложенным в представленных в материалы дела письменных возражениях на иск, полагали, что в связи с произведённым ответчиком в одностороннем порядке зачётом своих требований к первоначальному должнику Чернову И.В. против требований нового кредитора Бурховецкого Н.Ю., состоявшимся 26.02.2018г., его обязательства по уплате денежной суммы в размере 797409,30 рублей, присуждённой решением Ленинского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, прекратились, в связи с чем на дату заключения Шумилиным С.А. и Бурховецким Н.Ю. договора уступки права требования (цессии) предмета уступки не существовало, кроме того, Бурховецкий Н.Ю. не обладал правом требовать от Баженова С.В. тех денежных средств, которые указаны в договоре уступки права требования (цессии) от 23.07.2018г., в связи с чем не истец, а Чернов И.В. вправе предъявлять требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму невозвращённого займа в размере 620000 рублей по пункту 1 статьи 395 ГК РФ за период с 20.04.2017г. по 26.02.2018г. Таким образом, по мнению представителей ответчика, проценты подлежат расчёту по 26.02.2018г. включительно и согласно контррасчёту, произведённому представителями ответчика, составляют по статье 809 ГК РФ – 149197,94 рублей, по статье 395 ГК РФ – 45653,27 рублей. Кроме того, представители ответчика заявили ходатайство о снижении размера процентов по статье 333 ГК РФ.

Третьи лица Чернов И.В. и Бурховецкий Н.Ю. в суд не явились.

В судебном заседании их представитель Тарасов П.Ю., действующий на основании доверенностей, поддержал исковые требования, полагал их обоснованными и подлежащими удовлетворению, сославшись на то, что третьи лица не согласны с утверждением ответчика о произведённом им в одностороннем порядке зачётом и считают обязательства ответчика не исполненными.

Представитель третьего лица УФССП России по Ивановской области в суд не явился, при этом от представителя третьего лица Отвечаловой Р.Ф., действующей на основании доверенности, поступило письменное ходатайство, которым она просила рассмотреть дело без участия представителя Управления, указав, что решение процессуальных вопросов оставляет на усмотрение суда. Ранее участвовавший в судебном заседании по данному делу представитель УФССП России по <адрес> по доверенности Шапранов Г.А. также оставил принятие решения по заявленным требованиям на усмотрение суда.

С учётом мнения представителей сторон и третьих лиц, на основании частей 3, 5 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав объяснения представителей сторон, третьих лиц, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, материалы исполнительных производств №-ИП и №-ИП в отношении должников Чернова И.В. и Черновой О.Ю. в пользу взыскателя Баженова С.В., объединённых в сводное исполнительное производство, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленного иска по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьёй 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 811 ГК РФесли иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса. Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 50, 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ. В отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ.

Таким образом, из анализа приведённых выше норм гражданского законодательства, с учётом разъяснений, данных высокой судебной инстанцией, следует, что по договору займа займодавец вправе требовать от заёмщика как уплаты процентов на сумму займа, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, представляющих собой плату за пользование заёмными денежными средствами, - за весь период пользования заёмными денежными средствами, так и уплаты в случае просрочки возврата суммы займа процентов в соответствии с пунктом 1 статьи 811, пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, представляющих собой меру гражданско-правовой ответственности, применяемой к должнику, - за весь период просрочки возврата суммы займа.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу пунктов 1, 2 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Не допускается переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью (статья 383 ГК РФ).

Положениями статьи 389.1 ГК РФ предусмотрено, что взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. Если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования.

Согласно пункту 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

В соответствии с частью 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 2 статьи 44 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил (часть 4 статьи 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 21.12.2017г. «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», по смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 ГК РФ уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (далее - договор, на основании которого производится уступка) (пункт 1). По общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ). Однако законом или таким договором может быть установлен более поздний момент перехода требования. Стороны вправе установить, что переход требования произойдет по истечении определенного срока или при наступлении согласованного сторонами отлагательного условия (пункт 5). Возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (пункт 1 статьи 384, статьи 386, 390 ГК РФ) (пункт 11 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

    Из буквального толкования приведённых норм ГК РФ, с учётом разъяснений, данных высокой судебной инстанцией, следует, что основанием перехода от цедента к цессионарию прав требования к должнику является именно сделка по уступке прав требования, то есть сам договор цессии, а не судебный акт о замене стороны в исполнительном производстве.

По смыслу положений статьи 44 ГПК РФ, статьи 52 ФЗ «Об исполнительном производстве», замена соответствующим определением суда истца в гражданском деле и взыскателя в исполнительном производстве в случае уступки прав требования первоначальным кредитором (истцом, взыскателем) новому кредитору необходима в целях введения данных лиц в гражданский процесс или, соответственно, исполнительное производство, в целях обеспечения новым кредиторам возможности реализации ими своих процессуальных прав по отношению к должнику. Однако основой для процессуального правопреемства всегда является правопреемство в материальном правоотношении.

Таким образом, по смыслу закона основанием возникновения требования нового кредитора (цессионария) к должнику является сама сделка по уступке права требования, а вступление в законную силу судебного акта о замене взыскателя правопреемником имеет значение лишь для определения момента наступления срока вступления взыскателя в исполнительное производство и возможности реализации им своих процессуальных прав в рамках исполнительного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Частью 2 статьи 209 ГПК РФ предусмотрено, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Согласно части 6 статьи 44 КАС РФ все действия, совершенные в судебном процессе до вступления правопреемника в административное дело, обязательны для него в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Из буквального толкования приведённых норм действующего законодательства следует, что для цессионария как правопреемника цедента все предшествующие действия, совершённые цедентом, являются обязательными, соответственно, обязательными являются и судебные постановления, принятые по результатам рассмотрения дел с участием цедента до уступки им права требования цессионарию, следовательно, цессионарий, являясь правопреемником цедента, не вправе оспаривать обстоятельства, установленные судебными постановлениями по делам, состоявшимся до приобретения им права требования с участием его правопредшественника – цедента.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Одним из оснований прекращения обязательств является зачёт. Статьёй 410 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачёт встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачёта достаточно заявления одной стороны.

Статьёй 411 ГК РФ установлены случаи недопустимости зачёта, при которых зачёт требований не допускается, а именно не допускается зачёт требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о пожизненном содержании; о взыскании алиментов; по которым истек срок исковой давности; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

    В соответствии со статьёй 412 ГК РФ в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 21.12.2017г. «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», по смыслу статей 386, 412 ГК РФ должник имеет право заявить о зачете после получения уведомления об уступке, если его требование возникло по основанию, существовавшему к этому моменту, и срок требования наступил до получения уведомления либо этот срок не указан или определен моментом востребования. Если же требование должника к первоначальному кредитору возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, однако срок этого требования еще не наступил, оно может быть предъявлено должником к зачету против требования нового кредитора лишь после наступления такого срока (статья 386 ГК РФ). Требование должника к первоначальному кредитору, возникшее по основанию, которое не существовало к моменту получения должником уведомления об уступке требования, не может быть зачтено против требования нового кредитора.

По смыслу закона и вышеуказанных его разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ, перемена кредитора в обязательстве на основании сделки, в которой должник не участвует, не может ухудшать положение должника. Соответственно, должник имеет право заявить о зачёте после получения уведомления об уступке, если основание его требований возникло к этому моменту и срок исполнения обязательства наступил до получения уведомления. Если же требование должника к первоначальному кредитору возникло к моменту получения уведомления об уступке, однако срок его исполнения еще не наступил, оно может быть предъявлено должником к зачёту против требования нового кредитора лишь после наступления срока исполнения.

    Таким образом, ГК РФ содержит специальную норму, посвящённую порядку реализации должником его права требования к первоначальному кредитору в случае уступки им своего права требования к должнику новому кредитору. При этом, по смыслу статьи 412 ГК РФ, к зачёту должником могут быть предъявлены его требования, являющиеся однородными и встречными по отношению к требованию первоначального кредитора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

    Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

В силу статьи 155 ГК РФ односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку. Она может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях, установленных законом либо соглашением с этими лицами.

Согласно статье 156 ГК РФ к односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

Из разъяснений, данных в пунктах 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки). Согласно пункту 2 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена.

Таким образом, по смыслу действующего гражданского законодательства, с учётом приведённых разъяснений, данных высокой судебной инстанцией, зачёт является односторонней сделкой, совершается исключительно по волеизъявлению должника и не требует согласия второй стороны обязательства, то есть взыскателя, для совершения зачёта необходимо лишь соблюдение условий, предусмотренных в статьях 410-412 ГК РФ, соответственно, если требованиям данных норм зачёт соответствует, обязательство должника считается прекратившимся с момента совершения зачёта.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда <адрес> от 19.06.2017г., вынесенным по гражданскому делу № по результатам рассмотрения искового заявления Чернова Игоря Вячеславовича к Баженову Сергею Вячеславовичу о взыскании денежных средств по договору займа, установлено, что 31 января 2014 года между истцом Черновым И.В. (займодавец) и ответчиком Баженовым С.В. (заёмщик) был заключён договор займа денежных средств, согласно которому истец передал в собственность ответчику денежные средства в сумме 620000 рублей, а ответчик обязался возвратить истцу такую же сумму денег в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Этим же судебным постановлением установлено, что, поскольку между сторонами был заключён договор займа, в силу закона и условий данного договора ответчик был обязан произвести возврат истцу заёмных денежных средств, исходя из условий договора, сумма займа подлежала возврату ответчиком истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако принятое на себя по условиям договора обязательство ответчик Баженов С.В. не исполнил, сумму займа в срок, установленный договором, и на момент рассмотрения дела № истцу Чернову И.В. не возвратил.

С учётом установленных при рассмотрении дела № обстоятельств, вышеуказанным решением суда исковые требования Чернова Игоря Вячеславовича к Баженову Сергею Вячеславовичу были удовлетворены в полном объёме, с ответчика в пользу истца взысканы сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 620000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 166345 рублей 70 копеек, рассчитанные за период просрочки возврата суммы займа с 02.05.2014г. по 19.04.2017г., 11063 рубля 60 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а всего взыскано 797409 рублей 30 копеек.

Решение суда от 19.06.2017г. по гражданскому делу № вступило в законную силу 20.12.2017г. с момента принятия судебной коллегией по гражданским делам Ивановского областного суда апелляционного определения об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы Баженова С.В.

Кроме того, из материалов дела следует, что 23.03.2018г. Ленинским районным судом <адрес> было рассмотрено административное дело №а-709/2018 по административному исковому заявлению Баженова Сергея Вячеславовича к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> Шиловой Анастасии Андреевне, Управлению ФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, в рамках которого административный истец Баженов С.В. просил признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), вынесенное судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> Шиловой Анастасией Андреевной, которым ему было отказано в проведении взаимозачёта встречных однородных требований к ФИО5 в порядке статей 410, 412 ГК РФ, статьи 88.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Решением суда от 23.03.2018г. по данному административному делу были установлены следующие фактические обстоятельства.

В производстве судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> Шиловой А.А. находятся (на момент рассмотрения дела №а-709/2018) следующие исполнительные производства:

№-ИП, возбуждённое 25.12.2017г., с предметом исполнения: взыскание с должника Чернова И.В. в пользу взыскателя Баженова С.В. задолженности в размере 1359444,56 рублей. Исполнительный лист, на основании которого возбуждено данное исполнительное производство, был выдан Ленинским районным судом <адрес> 19.05.2010г. во исполнение решения суда от 03.03.2010г., вступившего в законную силу 05.05.2010г., вынесенного по гражданскому делу № по иску ОАО КИБ «ЕВРОАЛЬЯНС» к индивидуальному предпринимателю Черновой О.Ю., Черновой О.Ю. и Чернову И.В. о взыскании задолженности по договору о кредитной линии №-№ от 12.10.2007г. в сумме 1278427 рублей, задолженности по процентам за период с 01.01.2010г. по 02.03.2010г. в сумме 70174 рублей 55 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 10843 рублей 01 копейки, а всего – суммы в размере 1359444,56 рублей;

№-ИП, возбуждённое 22.01.2018г., с предметом исполнения взыскание с должника Баженова С.В. в пользу взыскателя Бурховецкого Н.Ю. задолженности в размере 797409,30 рублей. Исполнительный лист, на основании которого возбуждено данное исполнительное производство, был выдан Ленинским районным судом <адрес> 12.01.2018г. во исполнение решения суда от 19.06.2017г., вступившего в законную силу 20.12.2017г., вынесенного по гражданскому делу № по иску Чернова И.В. к Баженову С.В. о взыскании суммы долга по договору займа от 31.01.2014г. в размере 620000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 31.01.2014г. в размере 166345 рублей 70 копеек, 11063 рублей 60 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а всего – суммы в размере 797409 рублей 30 копеек.

Право требования взыскания задолженности с солидарных должников Черновых И.В. и О.Ю. было приобретено Баженовым С.В. на основании договора уступки права требования (цессии), заключённого между ним и АО КИБ «ЕВРОАЛЬЯНС» 07.09.2017г., в соответствии с которым банк передал Баженову С.В. все права кредитора, а Баженов С.В. принял на себя права требования к данным солидарным должникам по исполнительным листам, выданным Ленинским районным судом <адрес> по делу №, в общей сумме 1359444 рублей 56 копеек. Согласно пункту 7 данного договора новый кредитор становится кредитором должников с момента подписания договора.

07.09.2017г. АО КИБ «ЕВРОАЛЬЯНС» и Баженов С.В. подписали акт приёма-передачи документов по договору уступки права требования (цессии), на основании которого первоначальный кредитор передал новому кредитору исполнительные листы в отношении Чернова И.В. и Черновой О.Ю., а также постановления судебного пристава-исполнителя от 28.12.2016г. об окончании ранее возбуждённых в отношении них исполнительных производств.

В свою очередь, в соответствии с условиями договора Баженовым С.В. банку была произведена оплата за уступаемые права, а также в адрес должника направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования.

Таким образом, договор уступки права требования (цессии) к солидарным должникам Чернову И.В. и Черновой О.Ю. был заключён и исполнен АО КИБ «ЕВРОАЛЬЯНС» и Баженовым С.В. 07.09.2017г.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от 09.10.2017г., вынесенным по делу №, было удовлетворено заявление Баженова С.В. о процессуальном правопреемстве в связи с заключением договора уступки прав требования (цессии) от 07.09.2017г., судом произведена замена взыскателя на стадии исполнения решения суда от 03.03.2010г. с АО КИБ «ЕВРОАЛЬЯНС» на Баженова С.В. 06.12.2017г. данное определение суда вступило в законную силу.

В свою очередь до вступления в законную силу решения Ленинского районного суда <адрес> от 19.06.2017г. по делу № Чернов И.В. и Бурховецкий Н.Ю. заключили договор уступки прав требования (цессии), датированный ими 04.09.2017г., а исполненный 12.09.2017г., по условиям которого Чернов И.В. уступил, а Бурховецкий Н.Ю. принял права (требования) к Баженову С.В. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГг., заключённому между Черновым И.В. (Займодавец) и Баженовым С.В. (Заёмщик) на сумму 620000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГг., в размере основного долга 620000 рублей, а также процентов по указанному договору займа, процентов за право пользования чужими денежными средствами по указанному договору займа, включая право требования с Должника расходов по возмещению государственной пошлины в размере 11063,60 рублей, оплаченной ФИО5 при подаче искового заявления к ФИО4 о взыскании суммы долга по указанному договору займа и взысканную с Баженова С.В. на основании решения Ленинского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГг., других судебных расходов, в том числе право требования расходов на оплату услуг представителя.

Во исполнение условий вышеуказанного договора 12.09.2017г. Черновым И.В. и Бурховецким Н.Ю. был подписан акт приёма-передачи, на основании которого Чернов И.В. передал, а Бурховецкий Н.Ю. принял решение Ленинского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГг., в свою очередь, ФИО14 ФИО5 была произведена оплата за уступаемые права требования.

В силу пункта 8 договора уступки прав, заключённого Черновым И.В. и Бурховецким Н.Ю., с момента подписания акта приёма-передачи обязанности Цедента перед Цессионарием по настоящему договору считаются исполненными, право (требование) переданным.

О состоявшейся уступке прав требования Чернов И.В. уведомил Баженова С.В., соответствующее уведомление было получено Баженовым С.В. 25.09.2017г.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от 19.10.2017г., вынесенным по делу №, было удовлетворено заявление ФИО14 о процессуальном правопреемстве в связи с заключением договора уступки прав требования (цессии) от 04.09.2017г., судом произведена замена истца по гражданскому делу № по иску ФИО5 к ФИО4 о взыскании долга по договору займа с Чернова И.В. на Бурховецкого Н.Ю.

Решение Ленинского районного суда <адрес> от 19.06.2017г. и определение о процессуальном правопреемстве от 19.10.2017г., принятые по делу №, вступили в законную силу одновременно 20.12.2017г.

30.01.2018г. должник Баженов С.В. в лице представителя Павловой О.Б., действующей от его имени по доверенности, обратился к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> Шиловой А.А. с ходатайством, которым просил произвести в соответствии со статьёй 412 ГК РФ зачёт встречных однородных требований по вышеуказанным исполнительным производствам, а именно требований Баженова С.В. к Чернову И.В. и требований Чернова И.В. (уступленных Бурховецкому Н.Ю.) к Баженову С.В.

По результатам рассмотрения данного ходатайства постановлением судебного пристава-исполнителя Свидетель №1 06.02.2018г. № (в редакции постановления от 22.03.2018г., которым в вышеуказанном постановлении была исправлена техническая ошибка (описка) при указании реквизитов исполнительного документа, номера исполнительного производства и предмета исполнения) в его удовлетворении должнику Баженову С.В. было отказано. Отказ судебный пристав-исполнитель мотивировала тем, что в соответствии со статьёй 88 ФЗ «Об исполнительном производстве» данное требование не является встречным, так как произведена переуступка права требования, что при отсутствии согласия одной из сторон не даёт судебному приставу-исполнителю право производить взаимозачёт в одностороннем порядке. При этом судебный пристав-исполнитель предложила Баженову С.В. обратиться в суд в рамках статьи 412 ГК РФ с целью зачёта встречного требования нового кредитора к первоначальному кредитору.

Полагая данное постановление не соответствующим требованиям действующего законодательства и нарушающим его права и законные интересы, Баженов С.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании вышеуказанного постановления судебного пристава-исполнителя незаконным.

При рассмотрении дела № 2а-709/2018 суд установил, что основанием возникновения у административного истца Баженова С.В. права требования взыскания задолженности в размере 1359444,56 рублей в отношении должника ФИО5 является договор уступки права требования (цессии) от 07.09.2017г., заключённый между ним и АО КИБ «ЕВРОАЛЬЯНС». При этом на момент заключения данного договора решение Ленинского районного суда <адрес> от 03.03.2010г. по делу №, на основании которого у ФИО5 как солидарного с ФИО12 должника возникло обязательство перед банком по выплате задолженности по кредитному договору и судебных издержек, связанных со взысканием этой задолженности, в вышеуказанной общей сумме, вступило в законную силу, следовательно, срок предъявления к должнику Чернову И.В. требований о погашении задолженности, присуждённой вышеуказанным решением суда, к моменту уступки банком своего права требования Баженову С.В., наступил.

Данное основание требования Баженова С.В. к Чернову И.В. (договор уступки прав от 07.09.2017г.) существовало к 25.09.2017г. – моменту получения Баженовым С.В. от Чернова И.В. уведомления об уступке им права требования задолженности по договору займа от 31.01.2014г. Бурховецкому Н.Ю.

Денежные требования Баженова С.В. и Чернова И.В., возникшие из факта неисполнения обязательств по возврату заёмных денежных средств, являются однородными и встречными по отношению друг к другу. Все требования подтверждены исполнительными документами, выданными судом.

На момент предъявления ходатайства о зачёте определение Ленинского районного суда г.Иваново от 09.10.2017г., на основании которого Баженов С.В. вместо банка приобрёл статус взыскателя в исполнительном производстве, должником по которому является Чернов И.В., вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах, у Баженова С.В. возникло законное право на зачёт своих требований к первоначальному должнику Чернову И.В. против требований нового кредитора Бурховецкого Н.Ю. в порядке статьи 88.1 ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом, в силу закона получения согласия Чернова И.В. либо Бурховецкого Н.Ю. на производство Баженовым С.В. зачёта требований не требуется.

На момент принятия решения по ходатайству о зачёте судебный пристав-исполнитель располагала всеми необходимыми сведениями и документами для производства зачёта. Кроме того, в случае недостаточности данных сведений и документов, судебный пристав-исполнитель была вправе дополнительно запросить необходимые документы у сторон исполнительного производства.

При изложенных обстоятельствах, суд пришёл к выводу о том, что данный Баженову С.В. судебным приставом-исполнителем отказ в удовлетворении заявленного им ходатайства и вынесенное им постановление от 06.02.2018г. является незаконным, поскольку не соответствуют требованиям статьи 2, пункта 16.1 части 1 статьи 64, статье 88.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статьям 12, 13 Федерального закона «О судебных приставах»).

Кроме того, суд установил, что отказ в зачёте нарушил права и законные интересы административного истца Баженова С.В., поскольку при наличии оснований к зачёту отказ влечёт реальное обращение взыскания на имущество Баженова С.В., тогда как реальное взыскание в его пользу задолженности с Чернова И.В. по решению суда, не исполняемому должниками с 2010 года, фактически невозможно.

С учётом изложенных обстоятельств требования административного истца ФИО4 были удовлетворены, постановление от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), вынесенное судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> Свидетель №1, было признано незаконным (не соответствующим требованиям статьи 2, пункта 16.1 части 1 статьи 64, статье 88.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статьям 12, 13 Федерального закона «О судебных приставах») и нарушающим права и законные интересы ФИО4

Вышеуказанное решение суда по делу №а-709/2018 вступило в законную силу 12.07.2018г. с момента вынесения судебной коллегией по административным делам Ивановского областного суда апелляционного определения об отказе в удовлетворении апелляционных жалоб УФССП России по <адрес> и ФИО5

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что в соответствии с договором уступки права требования (цессии) от 04.09.2017г. ФИО5 уступил ФИО14, помимо права требования с ФИО4 суммы основного долга по договору займа от 31.01.2014г. в размере 620000 рублей, право требования в полном объёме процентов по указанному договору займа и процентов за право пользования чужими денежными средствами по этому же договору.

Судом установлено, что 11.08.2018г. между Бурховецким Н.Ю. (Цедент) и Шумилиным С.А. (Цессионарий) был заключён договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым Цедент уступил, а Цессионарий принял права (требования) к Баженову С.В. по договору займа от 31.01.2014г., заключённому между Черновым И.В. и Баженовым С.В. на сумму 620000 рублей, в части права (требования) процентов за право пользования чужими денежными средствами по указанному договору займа за период начиная с 20.04.2017г. (ст.395 ГК РФ) и право требования в полном объёме процентов по указанному договору займа (ст.809 ГК РФ) (п.п.1, 3 договора уступки).

В соответствии с пунктом 4 данного договора уступка права требования по нему является возмездной, стоимость уступаемых по настоящему договору всех прав требования к должнику составляет 5000 рублей, которые Цессионарий обязался выплатить Цеденту до 31.08.2018г. (п.5 договора уступки).

Согласно пункту 8 договора уступки права требования (цессии) от 11.08.2018г. обязанности Цедента перед Цессионарием по настоящему договору считаются исполненными, а право (требование) переданным с момента подписания акта приёма-передачи, предусмотренного пунктом 6 договора.

По условиям, содержащимся в пункте 6 договора от 11.08.2018г., Цедент обязан передать Цессионарию по акту приёма-передачи договор уступки права требования от 04.09.2017г., заключённый между ним и Черновым И.В.

Как следует из материалов дела, 11.08.2018г. Бурховецкий Н.Ю. и Шумилин С.А. подписали акт приёма-передачи, в соответствии с которым Цедент передал, а Цессионарий принял договор уступки права требования от 04.09.2017г., заключённый между Черновым И.В. и Бурховецким Н.Ю. Кроме того, 16.08.2018г. Шумилин С.А. произвёл Бурховецкому Н.Ю. оплату за уступаемое ему право требования по вышеуказанному договору цессии от 11.08.2018г. в размере 5000 рублей, что подтверждается распиской, данной Цедентом 16.08.2018г.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что вышеуказанный договор уступки права требования (цессии) от 11.08.2018г. был исполнен его сторонами.

О состоявшейся уступке права требования Баженов С.В. был извещён Бурховецким Н.Ю., что подтверждается содержанием уведомления от 08.10.2018г., направленного им Баженову С.В. заказным письмом, кассовым чеком от 08.10.2018г. о направлении соответствующего заказного письма, описью вложения в данное заказное письмо и уведомлением о его вручении Баженову С.В. с его распиской в получении данного уведомления 12.10.2018г.

Ссылаясь на переход к нему права требования взыскания с должника Баженова С.В. процентов на сумму займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, Шумилин С.А. обратился с рассматриваемым иском в суд.

Поскольку права требования к ответчику истец приобрёл на основании договора уступки (цессии), в силу приведённых норм действующего законодательства все действия его правопредшественников – Чернова И.В. и Бурховецкого Н.Ю. являются для Шумилина С.А. обязательными, кроме того, для него имеют преюдициальное значение судебные акты, состоявшиеся до его вступления в правоотношения, вытекающие из договора займа от 31.01.2014г., с участием указанных лиц. В этой связи решение от 23.03.2018г., принятое судом по делу №а-709/2018, имеет для истца преюдициальное значение, в связи с чем он не может оспаривать факты и правоотношения, установленные данным судебным постановлением.

Таким образом, решение Ленинского районного суда <адрес> от 23.03.2018г. по делу №а-709/2018, которым было установлено наличие фактических обстоятельств и правовых оснований, предусмотренных статьями 410, 412 ГК РФ, для совершения ФИО4 зачёта своих встречных однородных требований по взысканию с должника ФИО5 задолженности в размере 1359444,56 рублей, присуждённой решением суда от 03.03.2010г. по гражданскому делу №, против предъявленных к нему требований ФИО14 (первоначально – ФИО5) о взыскании задолженности на сумму 797409,30 рублей, присуждённой решением суда от 19.06.2017г. по гражданскому делу №, и наличия оснований для проведения зачёта данных требований судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 88.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», имеет преюдициальное значение для всех участников настоящего гражданского дела в связи с их участием в указанном судебном процессе.

В судебном заседании установлено, что в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП зачёт встречных однородных требований Баженова С.В. к Бурховецкому Н.Ю. (ранее – Чернову И.В.) не состоялся ввиду того, что после вступления в законную силу решения суда от 23.03.2018г. по делу №а-709/2018, исполнительный лист, выданный во исполнение решения суда от 19.06.2017г. по делу № по взысканию с Баженова С.В. в пользу Чернова И.В. денежных средств был отозван взыскателем ФИО14, в связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> Шиловой А.А. от 16.07.2018г. исполнительное производство №-ИП в отношении должника Баженова С.В. было окончено с возвращением исполнительного документа взыскателю.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, Баженов С.В. воспользовался своим правом, предоставленным ему статьями 410, 412 ГК РФ, и в одностороннем порядке произвёл зачёт своих встречных однородных требований по взысканию с должника Чернова И.В. задолженности в размере 1359444,56 рублей против требований Бурховецкого Н.Ю. (ранее – Чернова И.В.) о взыскании с него задолженности в размере 797409,30 рублей, направив 16.02.2018г. в адрес данных первоначального и последующего кредиторов заказными письмами заявление о совершении данного зачёта, что подтверждается содержанием заявления о зачёте от 16.02.2018г., кассовыми чеками от 16.02.2018г. о направлении заказных писем в адрес указанных лиц и описями вложения в данные письма.

Данные уведомления о зачёте были вручены Чернову И.В. 21.02.2018г., а Бурховецкому Н.Ю. – 26.02.2018г.

По своей правовой природе зачёт, совершённый Баженовым С.В., является односторонней сделкой, при совершении которой должник, действуя своей волей и в своём интересе, реализовал права, предоставленные ему статьями 410, 412 ГК РФ, по своему усмотрению.

Вопреки доводам, приведённым представителем истца и третьих лиц Чернова И.В. и Бурховецкого Н.Ю., к моменту совершения зачёта срок исполнения всех встречных обязательств участников рассматриваемых правоотношений, в рамках которых совершался зачёт, уже наступил, все судебные акты, на основании которых было произведено взыскание задолженностей, а также процессуальное правопреемство, уже вступили в законную силу, а сделка по зачёту не требовала согласия ни первоначального, ни последующего кредитора. В этой связи ссылка представителя на абзац 3 пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 21.12.2017г. является несостоятельной.

Сделка по зачёту совершена ответчиком в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, в установленном порядке не оспорена и не признана недействительной, в связи с чем повлекла соответствующие ей правовые последствия в виде прекращения обязательства Баженова С.В. перед первоначальным кредитором – Черновым И.В., а, соответственно, и его правопреемником Бурховецким Н.Ю., по уплате сумм основного долга по договору займа от 31.01.2014г., процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ по данному договору займа за период просрочки возврата суммы займа с 02.05.2014г. по 19.04.2017г., а также расходов по оплате государственной пошлины, присуждённых в общей сумме 797409,30 рублей решением Ленинского районного суда <адрес> от 19.06.2017г. по делу №.

Таким образом, обязательство Баженова С.В. по возврату суммы займа в размере 620000 рублей, переданной ему займодавцем Черновым И.В. по договору займа от 31.01.2014г., прекратилось 26.02.2018г. зачётом встречного однородного требования должника, в связи с чем проценты на сумму займа и проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой возврата займа могут быть взысканы с ответчика только по дату прекращения основного обязательства, то есть по 26.02.2018г.

Следовательно, на дату заключения договора уступки права требования (цессии) с Шумилиным С.А. от 11.08.2018г. Бурховецкий Н.Ю. обладал правом требования взыскания с Баженова С.В. вышеуказанных процентов только по 26.02.2018г., о чём ему было достоверно известно в связи с получением заявления должника о зачёте в порядке статей 410, 412 ГК РФ, в связи с чем мог уступить истцу свои права на получение с должника процентов только в том объёме, в каком данное право принадлежало ему, то есть за период по 26.02.2018г., уступка им права требования взыскания с должника процентов за период после 26.02.2018г. противоречит закону и не влечёт правовых последствий.

Таким образом, у Шумилина С.А. возникло право требования взыскания с Баженова С.В. процентов за пользование займом и за пользование чужими денежными средствами только за период по дату прекращения обязательства должника, то есть по 26.02.2018г.

Доводы представителей ответчика о том, что право на взыскание процентов принадлежит Чернову И.В., а не истцу, суд находит несостоятельными, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что право требования данных процентов перешло к истцу – Шумилину С.А. в результате последовательно совершённых сделок по уступке прав (цессии).

Проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ заявлены истцом ко взысканию за период просрочки возврата суммы займа, имевший место с 20.04.2017г., то есть за период, последующий периоду, за который с должника проценты уже были взысканы решением суда от 19.06.2017г. То есть, дата начала периода просрочки исполнения обязательства, за который он вправе предъявить требование к должнику о взыскании данных процентов, определена истцом верно.

С учётом даты прекращения обязательства должника, проценты по статье 395 ГК РФ подлежат исчислению за период с 20.04.2017г. по 26.02.2018г. включительно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016г. № 315-ФЗ, действующей с 01.08.2016г., в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Договором займа от 31.01.2014г. иной размер процентов установлен не был, следовательно, проценты подлежат расчёту на сумму займа в размере 620000 рублей исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в период с 20.04.2017г. по 26.02.2018г.

Принцип расчёта процентов, приведённый в расчёте, приложенном истцом к исковому заявлению, суд находит арифметически верным, размеры ключевой ставки Банка России отражены в данном расчёте верно, в связи с чем суд принимает расчёт, выполненный стороной истца, за основу, однако из него подлежат исключению проценты, рассчитанные за период после 26.02.2018г.

В связи с этим проценты составят: за период с 20.04.2017г. по 11.02.2018г. исходя из расчёта истца – 43743,97 рублей, проценты за период с 12.02.2018г. по 26.02.2018г. составят 1910,96 рублей, исходя из расчёта: 620000,00 руб. х 7,50% / 365 дней х 15 дней просрочки.

Таким образом, общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2017г. по 26.02.2018г. составляет 45654 рубля 93 копейки (43743,97 рублей + 1910,96 рублей).

Контррасчёт процентов, представленный представителями ответчика, согласно которому проценты за указанный период составляют близкую сумму 45653,27 рублей, не может быть принят судом, поскольку в результате иного принципа округления значений, применённого в данном расчёте, размер процентов составляет сумму, меньшую на 1,66 рубля, тогда как при правильном исчислении размер процентов составляет 45654,93 рублей.

Оснований для удовлетворения ходатайства представителей ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера процентов до размера, ниже ключевой ставки Банка России, суд не находит, поскольку данный размер процентов предусмотрен законом, полностью соразмерен последствиям допущенной должником просрочки возврата заёмных денежных средств, кроме того, пунктом 6 статьи 395 ГК РФ установлен прямой запрет на уменьшение размера процентов менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

С учётом изложенного, принимая во внимание, что в период с 20.04.2017г. по 26.02.2018г. ответчиком допущена просрочка возврата суммы займа, полученной по договору займа от 31.01.2014г., право требования с ответчика процентов в порядке статьи 395 ГК РФ за указанный период истец приобрёл на основании сделки по уступке прав (цессии), заключённой с предыдущим кредитором, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2017г. по 26.02.2018г. в размере 45654 рублей 93 копеек.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истцу следует отказать.

Кроме того, поскольку с момента передачи ему суммы займа по договору от 31.01.2014г. до момента прекращения обязательства по её возврату, то есть до 26.02.2018г. ответчик пользовался заёмными денежными средствами, у кредитора возникло право на взыскание с должника процентов на сумму займа в порядке статьи 809 ГК РФ.

Начало периода взыскания данных процентов определено истцом в пределах трёхлетнего срока исковой давности, предшествовавшего дате подачи иска в суд, начиная с 16.08.2015г. Таким образом, дата начала расчёта периода для взыскания процентов определена истцом правильно.

Однако, исходя из установленных по делу обстоятельств, с учётом даты прекращения обязательства должника, проценты по статье 809 ГК РФ подлежат исчислению за период с 16.08.2015г. по 26.02.2018г. включительно. Таким образом, период для расчёта данных процентов, определённый истцом до 15.08.2018г., подлежит уменьшению до указанной даты 26.02.2018г.

В договоре займа от 31.01.2014г. размер процентов на сумму займа не предусматривался, следовательно, проценты подлежат исчислению в соответствии с законом.

Однако судом установлено, что приложенный к иску расчёт процентов на сумму займа произведён истцом неверно. Также неверно произведён контррасчёт процентов, представленный представителями ответчика.

Указанные расчёт и контррасчёт процентов производились сторонами в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 809 ГК РФ в редакции Федерального закона от 26.07.2017г. № 212-ФЗ, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды пользования предоставленным займом.

Однако пункт 1 статьи 809 ГК РФ в редакции указанного закона действует с 01.06.2018г. и подлежит применению в отношении договоров займа, заключённых до этой даты, тогда как в рассматриваемом случае договор займа между Черновым И.В. и Баженовым С.В. был заключён 31.01.2014г., а обязательство Баженова С.В. по возврату суммы займа прекратилось 26.02.2018г.

С учётом изложенного, поскольку правоотношения сторон договора займа возникли до внесения изменений в пункт 1 статьи 809 ГК РФ, проценты на сумму займа подлежат исчислению в соответствии с нормой, закреплённой в пункте 1 статьи 809 ГК РФ в редакции, действовавшей до внесения указанных изменений.

В этой связи расчёт процентов, представленный истцом, и контррасчёт процентов, произведённый представителями ответчика, не могут быть приняты судом при определении размера процентов, подлежащих взысканию, в связи с чем расчёт данных процентов суд производит самостоятельно.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату возникновения правоотношений по договору займа от 31.01.2014г. и их исполнения, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015г. №-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с ДД.ММ.ГГГГ Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России, значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

С учётом указанных норм, принимая во внимание, что условиями договора займа не предусматривался возврат займа по частям, в порядке исполнения обязательств частичного погашения задолженности должником также не производилось, сумма основного долга в размере 620000 рублей была погашена ответчиком в полном объёме 26.02.2018г., проценты по пункту 1 статьи 809 ГК РФ подлежат исчислению по ключевой ставке Банка России, действовавшей по состоянию на дату исполнения обязательства в размере 7,50% за весь период пользования заёмными денежными средствами с 16.08.2015г. по 26.02.2018г. (или 926 дней).

Таким образом, проценты на сумму займа за указанный период составят 117969 рублей 90 копеек, исходя из расчёта: 620000 рублей х 7,50% / 365 дней х 926 дней.

С учётом изложенного, принимая во внимание, что в указанный период ответчик пользовался денежными средствами, переданными ему взаймы по договору от 31.01.2014г., его обязательство по возврату займа прекратилось 26.02.2018г., право требования с ответчика процентов в порядке статьи 809 ГК РФ за указанный период истец приобрёл на основании сделки по уступке прав (цессии), заключённой с предыдущим кредитором, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере 117969 рублей 90 копеек за период с 16.08.2015г. по 26.02.2018г.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании процентов за пользование займом истцу следует отказать.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению частично.

В этой связи на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ возмещению истцу ответчиком подлежат расходы по оплате государственной пошлины, понесённые в связи с необходимостью обращения с рассматриваемым иском в суд, в размере, пропорциональном размеру требований истца, подлежащих удовлетворению.

При подаче иска истцом в бюджет была уплачена государственная пошлина в сумме 5498 рублей, исходя из размера предъявленных исковых требований. Факт несения истцом данных расходов подтверждается квитанцией и чеком-ордером об оплате от 16.08.2018г.

С учётом пропорционального возмещения истцу судебных расходов, с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию сумма в размере 4472 рублей 50 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Шумилина Сергея Александровича к Баженову Сергею Вячеславовичу удовлетворить частично.

Взыскать с Баженова Сергея Вячеславовича в пользу Шумилина Сергея Александровича проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 31.01.2014г. в размере 45654 рублей 93 копеек, проценты за пользование займом в размере 117969 рублей 90 копеек, 4472 рубля 50 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а всего взыскать 168097 (сто шестьдесят восемь тысяч девяносто семь) рублей 33 копейки.

В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                               Ю.А.Крючкова

Решение в окончательной форме изготовлено 28.02.2019г.