Решение по делу № 11-3709/2024 от 16.02.2024

УИД 74RS0037-01-2023-001310-36

Судья Чумаченко А.Ю.

    №2-2050/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №11-3709/2024

19 марта 2024 года      город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.В.

судей                 Сасиной Д.В., Банниковой О.В.

при секретаре          Фаязовой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Прядкина Владимира Павловича на решение Саткинского городского суда Челябинской области от 02 ноября 2023 года по иску Прядкина Владимира Павловича к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Челябинской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саткинскому району о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой Е.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, возражений на нее, представителя ответчика ОМВД России по Саткинскому району Челябинской области Хасанову Э.Р., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прядкин В.П. обратился в суд с иском к МВД России, Минфин России, УФК по Челябинской области, ОМВД России по Саткинскому району Челябинской области о взыскании убытков в размере 20 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 29 марта 2021г. инспектором ОГИБДД ОМВД России по Саткинскому району Глушковым А.В. в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка №1 г.Сатка и Саткинского района Челябинской области от 21 апреля 2023 г. производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в виду отсутствия состава административного правонарушения. Постановление мирового судьи вступило в законную силу 05 мая 2023 г. В результате незаконных действий сотрудников ОГИБДД ОМВД России по Саткинскому району он понес расходы на оплату юридических услуг в рамках дела об административном правонарушении в размере 20 000 рублей. Незаконным привлечением к административной ответственности ему был причинен моральный вред, который он оценивает в размере 50 000 рублей. Кроме этого, понесены расходы по оплате юридических услуг в связи с подачей настоящего иска в размере 10 000 рублей.

Истец Прядкин В.П. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Представители ответчиков МВД России, ОМВД России по Саткинскому району Челябинской области, Минфина России, УФК по Челябинской области, третье лицо Глушков А.В. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.

Обжалуемым решением исковые требования Прядкина В.П. удовлетворены частично.

Взыскано с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Прядкина В.П. убытки в размере 5 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 5 000 рублей.

В остальной части требований и в иске к Минфину России, УФК по Челябинской области, ОМВД России по Саткинскому району отказано.

В апелляционной жалобе Прядкин В.П. просит решение отменить, принять новое решение. Ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении и при рассмотрении дела судом первой инстанции, полагает решение суда необоснованным, компенсацию существенно заниженной на основании норм закона, которые не применимы в случае взыскания судебных расходов по административному производству. Вопреки возражениям ответчиков стоимость представительских услуг не завышена, является средней для Челябинской области. Денежные затраты полностью подтверждаются договорами, подлежат возмещению в полном объеме. Указание суда на услуги бесплатного адвоката является необоснованным. По данной категории дел не предусмотрено назначение бесплатного адвоката судом, в связи с чем, ссылаться на положения данной нормы, которая декларирует право воспользоваться такими услугами, не легитимно.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель МВД России, ОМВД России по Саткинскому району Челябинской области просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение оставить без изменения.

Истец Прядкин В.П., представители ответчиков МВД России, Минфина России, УФК по Челябинской области, третье лицо Глушков А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены заблаговременно надлежащим образом, информация о месте и времени рассмотрения гражданского дела размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет, при таких обстоятельствах судебная коллегия в соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в ней (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 29 марта 2023 г. старшим инспектором ОГИБДД ОМВД России по Саткинскому району Глушковым А.В. в отношении Прядкина В.П. составлен протокол об административном правонарушении <адрес> по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.77).

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №1 г.Сатка и Саткинского района Челябинской области от 21 апреля 2023 г. производство по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Прядкина В.П. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.26-33).

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции в соответствии со ст. 150, 151, 1099 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о наличии у истца права на возмещение морального вреда, с учетом длительности рассмотрения дела, в течение которого истец претерпевал нравственные страдания, имея статус лица, привлекаемого к административной ответственности, степени разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Как следует из постановления мирового судьи судебного участка №1 г.Сатка и Саткинского района Челябинской области от 21 апреля 2023 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Прядкина В.П. прекращено в виду отсутствия в его действиях состава правонарушения, в связи с нарушением процессуальных норм - протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не подписан должностным лицом, его составившим.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что взысканный размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. соответствует понесенным истцом нравственным страданиям.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Жалоба на постановление или решение по делу об административном правонарушении не облагается государственной пошлиной.

Прядкиным В.П. в обоснование требований о взыскании убытков, связанных с производством по делу об административном правонарушении, предоставлен договор № об оказании консультационных и представительских услуг от 12 апреля 2023 г., заключенный Прядкиным В.П. и ФИО7, в соответствии с которым последний принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по подготовке объяснений, жалоб и прочих документов в суд и иные инстанции по факту нарушения Прядкиным В.П. ПДД в соответствии с протоколом об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ № <адрес>. Стоимость услуг по договору определена в размере 20 000 рублей (п. 4.1 договора) (л.д.15-16).

Сторонами подписан акт приема-передачи оказанных услуг по договору от 12 апреля 2023 г. №, в соответствии с которым исполнитель оказал следующие услуги: консультация - 5 000 рублей, ознакомление с материалами дела - 3 000 рублей, составление ходатайства для ознакомления - 2 000 рублей, формирование позиции защиты и вопросов для свидетеля - 10 000 рублей (л.д.18). Вознаграждение за оказанные юридические услуги в сумме 20 000 рублей выплачено истцом, что подтверждается распиской (л.д.17).

Удовлетворяя частично требования о возмещении убытков, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, суд первой инстанции при правильном применении ст. 1069 Гражданского кодекса РФ, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом сложности дела об административном правонарушении, времени, необходимом для подготовки позиции по делу, объема и характера оказанных истцу юридических услуг по данному делу, с учетом разумности и соразмерности, взыскал в пользу истца в возмещение убытков 5 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о праве истца на полное возмещение понесенных представительских расходов при рассмотрении дела об административном правонарушении, судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.

Возмещаемые расходы должны отвечать требованиям разумности, быть необходимыми и относимыми к делу, оплачиваемые услуги фактически оказанными.

Один акт приема- передачи оказанных услуг не может служить безусловным доказательством их оказания.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ходатайство об ознакомлении с материалами дела, как и позиция по административному делу, написаны самим Прядкиным В.П., он же и знакомился с материалами дела. (л.д.83-85).

Ходатайство о допросе свидетеля Прядкиным В.П. не заявлялись, и вопросы для допроса свидетеля в судебном заседании не представлялись. Более того, акт приема- передачи подписан истцом и представителем 12 апреля 2023 года, однако, вопрос о вызове для допроса к качестве свидетеля инспектора ОГИБДД ОМВД России по Саткинскому району Глушкова А.В. разрешался мировым судьей лишь 13 апреля 2023г., что подтверждается определением (л.д. 87).

Представитель Прядкина В.П. в судебных заседаниях при рассмотрении дела об административном правонарушении не участвовал.

При таких обстоятельствах, учитывая небольшую сложность дела, объем фактически оказанных юридических услуг в рамках дела об административном правонарушении, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции размер возмещаемых расходов- 5000 руб. определен верно. Основания для возмещения данных расходов в большем размере отсутствуют.

В силу ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Истцом Прядкиным В.П. в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором № об оказании консультационных и представительских услуг от 05 мая 2022 г., актом приема-передачи оказанных услуг, распиской от 05 мая 2023 г. (л.д.11-14).

Суд первой инстанции с учетом ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, категории спора, его сложности, обстоятельств дела, объема фактически оказанных представителем ФИО7 услуг истцу, заключающихся в подготовке искового заявления, возражений ответчиков о чрезмерности судебных расходов, пришел к выводу о том, что возмещению с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Прядкина В.П. подлежат судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции при обосновании суммы подлежащий возмещению истцу не ссылался на положения, регулирующие отношения по вознаграждению адвоката, участвующего в судопроизводстве по назначению суда.

Доказательства того, что заявленная истцом стоимость услуг является средней по Челябинской области, не предоставлено.

Правоотношения, возникающие из договора по оказанию юридической помощи, по общему правилу, являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст. ст. 1, 421, 432, 779, 781 ГК РФ). Следовательно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений заказчик и исполнитель законодательным пределом не ограничены. Однако согласованный ими размер вознаграждения определяющего значения при решении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеет.

Судом первой инстанции при определении размера взыскиваемых в пользу истца убытков учтен объем и характер оказанной истцу юридической помощи.

Суд верно определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, дав им надлежащую оценку, вынес решение в соответствии с требованиями закона. При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Саткинского городского суда Челябинской области от 02 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Прядкина Владимира Павловича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.03.2024.