Решение по делу № 2-867/2023 от 10.01.2023

Дело № 2-867/2023

УИД № 61RS0009-01-2021-004114-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 мая 2023 года г. Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Нижников В.В., при секретаре Севостьяновой Е.В., с участием истца Волочек ФИО10, представителя ответчика Шевченко ФИО11 по доверенности ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волочек ФИО12 к ООО «МДТ», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области и Шевченко ФИО13 о признании торгов недействительными, о применении последствий недействительности торгов,

УСТАНОВИЛ:

Волочек ФИО14 (далее также истец) обратился в Азовский городской суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО «МДТ» о признании торгов недействительными, о применении последствий недействительности торгов.

В обоснование исковых требований истец указал, что в полном объеме оплатил задолженность по исполнительному производству перед взыскателем в размере 1 148 875 рублей, а также исполнительский сбор в размере 80 421 рубль, но несмотря на это земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, был выставлен на торги и в настоящее время прошла процедура реализации участка, путем продажи с публичных торгов.

Истец полагает проведение торгов незаконным, поскольку задолженность им перед взыскателем оплачена в полном объеме до проведения торгов.

Кроме этого, истец указал, что цена спорного земельного участка была занижена, на земельном участке имеется строение, которые также могло повлиять на начальную продажную стоимость земельного участка.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 23.11.2021 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 05.04.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменений, а апелляционная жалоба истца без удовлетворения.

Кассационным определением Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 27.10.2022 решение суда первой инстанции и апелляционной определение суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции указал, что довод истца о наличие строения на спорном земельном участке, а также довод о намерении истца добровольно погасить задолженность, не были всестороннее рассмотрены судами нижестоящих инстанций.

В ходе нового рассмотрения иска к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области и Шевченко ФИО15

Истец, уточнив исковые требования, просил суд:

- признать недействительными торги, организованные ООО «МДТ» по продаже земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>;

- признать недействительным протокол о результатах проведения открытых торгов по лоту № 14 (аукцион № 4236), проводимых 12.07.2021 организатором торгов ООО «МДТ»;

- признать недействительным договор купли-продажи арестованного имущества на торгах от 27.07.2021 № 231, заключенного между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области и Шевченко ФИО16

- признать недействительным переход права собственности от истца к Шевченко ФИО17 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>;

- признать недействительной регистрационную запись в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №.

Истец в судебное заседание явился, иск просил удовлетворить.

Ответчик Шевченко ФИО18 представитель ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом, представитель ответчика ООО «МДТ» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания

Представитель ответчика Шевченко ФИО19 по доверенности ФИО8 в судебное заседание явилась, в удовлетворении иска просил отказать по доводам, изложенным письменно. Пояснила, что в действиях истца имеется злоупотребление правом, ранее истец обращался с аналогичными требованиями в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, представитель третьего лица Азовского РОСП ГУФССП России по Ростовской области, представитель третьего лица ООО «Донская Трастовая компания», третье лицо ФИО22, третье лицо ФИО23, третье лицо ФИО24 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.

Судебное заседание проведено на основании статьи 167 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 90 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами, и постановлениями Правительства Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 93 Закона об исполнительном производстве).

Приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи Земельного кодекса Российской Федерации установлено единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Судом установлено, что решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону по гражданскому делу № 2-699/2020 было обращено взыскание на спорный земельный участок. В рамках указанного дела была проведена судебная оценочная экспертиза, согласно которой рыночная стоимость земельного участка составляет 1 578 582 рубля, рыночная стоимость зданий и сооружений, расположенных на спорном земельном участке составляет 425 802 рубля, рыночная стоимость земельного участка с учетом стоимости строений составляет 2 004 384 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 06.10.2020 решение суда первой инстанции изменено. Суд апелляционной инстанции установил начальную продажную стоимость спорного земельного участка в размере 1 262 866 рублей, то есть без учета стоимости строений. При этом судом апелляционной инстанции установлено, что нежилое строение, расположенное на спорном земельном участке на момент передачи земельного участка в ипотеку уже находилось на спорном земельном участке. В тоже время в договоре залога истцом было указано на отсутствие каких-либо ограничений (обременений) в отношении закладываемых объектов. В пункте 1.3 договора указано, что истец заявляет об отсутствии на земельном участке каких-либо строений и сооружений. Судом апелляционной инстанции установлена недобросовестность в действиях истца.

Согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании исполнительного листа от 17.11.2020 серии ФС № 029616531, выданного Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону по гражданскому делу № 2-699/2020, Азовским РОСП ГУФССП России по Ростовской области было возбуждено исполнительное производство от 15.12.2020 № 119691/20/61033-ИП.

Судебным приставом-исполнителем Азовского РОСП ГУФССП России по Ростовской области от 20.02.2021 был наложен арест на спорный земельный участок на основании постановления от 20.02.2021 о наложении ареста на имущества должника. Постановлением судебного пристава-исполнителя Азовского РОСП ГУФССП России по Ростовской области от 20.02.2021 истец назначен ответственным хранителем спорного земельного участка, подвергнутого аресту.

24.05.2021 судебным приставом-исполнителем Азовского РОСП ГУФССП России по Ростовской области вынесено постановление об оценке имущества должника, при этом указана цена спорного земельного участка, определенная апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 06.10.2020, в соответствии с исполнительным листом от 17.11.2020 серии ФС № 029616531, выданным Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону по гражданскому делу № 2-699/2020.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Азовского РОСП ГУФССП России по Ростовской области от 27.05.2021 о передаче арестованного имущества на торги (спорный земельный участок) и уведомления от 27.05.2021 № 916/2021 о готовности к реализации арестованного имущества, Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области было издано поручение от 31.05.2021 № 61-979-4, которым поручено ООО «МДТ» осуществить реализацию указанного в постановлении имущества путем проведения открытых торгов, оказывающему соответствующие услуги на основании государственного контракта от 22.12.2020 № 1.

Торги были назначены на 12.07.2021 в 11 часов 00 минут, о чем было дано извещение в газете «Наше время» от 17.06.2021 № 189 (Лот № 14), а также на официальном сайте Российской Федерации по размещению информации о проведении торгов http://torgi.gov.ru (извещение № 170621/40638598/01).

Извещение о проведении публичных торгов опубликовывается в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также размещается на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство (часть 4 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Часть 3 статьи 57 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусматривает, что организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством РФ. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

Пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых опросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что часть 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации не определяет орган, в котором подлежит опубликование извещения о проведении торгов, в том числе публичных (статья 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому следует руководствоваться частью 3 статьи 90 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Информация о проведении торгов, включая публичные, подлежит размещению на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов (адрес официального сайта: http//torgi.gov.ru).

В силу части 3 статьи 90 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации, и на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в сети "Интернет". Информация о проведении торгов должна быть доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы.

Судом установлено, что извещение о торгах было опубликовано в срок, установленный пунктом 3 статьи 57 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Срок приема заявок был установлен с 17.06.2021 по 06.07.2021.

В соответствии со статьей 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно протоколу о результатах проведения открытых торгов по лоту от 12.07.2021 № 14 участниками торгов признаны ФИО9 и ФИО2

По результатам предложений по цене был определен победитель, предложивший большую цену, то есть Шевченко ФИО25

27.07.2021 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области и Шевченко ФИО26 был заключен договор № 231 купли-продажи арестованного имущества на торгах, то есть спорного земельного участка.

Судом установлено, что истцом произведена оплата задолженности по исполнительному производству 08.07.2021 на сумму 500 000 рублей, 13.07.2021 на сумму 229 296 рублей 25 копеек, 19.07.2021 на сумму 500 000 рублей.

Частичное погашение задолженности перед залоговым кредитором не обязывает судебного пристава-исполнителя снять имущество с реализации.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

Из положений статей 64, 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Частью 7 статьи 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

Передача судебным приставом-исполнителем залогового имущества произведена в соответствии с частью 2 статьи 90 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации.

Судом установлено, что истец длительное время погашение задолженности не производил, следовательно, частичное погашение задолженности непосредственно перед проведением торгов, когда имущество уже было передано на торги, не является основанием для отзыва имущества с торгов и не свидетельствует о возможности погашения должником задолженности в полном объеме. При этом в отношении истца, как должника, были возбуждены и иные исполнительные производства, что следует из сведений, размещенных в общедоступном источнике информации (сайт ФССП России в сети «Интернет»), задолженность по которым также длительное время не погашалась истцом.

Факт нахождения самовольного строения на земельном участке, подлежащем реализации, не свидетельствует о том, что организатором торгов были нарушены требования действующего законодательства, поскольку обращение взыскания осуществлялось в соответствии с судебным постановлением, вступившим в законную силу и на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

Соблюдение порядка и законности передачи судебным приставом-исполнителем имущества должника был предметом рассмотрения Азовского городского суда Ростовской области в рамках поданного ФИО27. административного иска по делу № 2а-1641/2022. Решением суда Азовского городского суда Ростовской области от 01.07.2022 в административном иске о признании действий судебного пристава-исполнителя по передаче имущества должника незаконными – отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 01.11.2023 апелляционная жалоба ФИО28. оставлена без удовлетворения, а решения Азовского городского суда Ростовской области без изменения.

Объект незавершенного строительства не может быть продан с публичных торгов в порядке исполнительного производства до тех пор, пока право собственности должника на данный объект не будет зарегистрировано самим должником или судебным приставом-исполнителем в соответствии со статьей 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (пункт 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2001 года N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

В силу части 1 статьи 66 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество, иного имущественного права, принадлежащего ему и подлежащего государственной регистрации, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество или имущественное право при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества или имущественного права, на которое может быть обращено взыскание.

Судом установлено, что в ходе оспариваемых торгов строение, расположенное на спорном земельном участке, на торги не выставлялось. Судебный пристав-исполнитель не лишен права в последующем обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на указанное имущество в целях последующего обращения взыскания по другим исполнительным производствам.

При этом стоимость строения при определении начальной продажной стоимости имущества была исключена из стоимости земельного участка апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 06.10.2020, которым была установлено недобросовестность в действиях истца.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК Российской Федерации); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

При этом под формированием стоимости имущества понимается нарушения в поэтапном увеличении цены, установленной для данной процедуры торгов и т.п., а не формирование начальной цены, утвержденной вступившим в законную силу судебным актом.

В силу требований части 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом, доказательств правомерности исковых требований не установлено.

Более того, судом установлено, что решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.12.2021 по гражданскому делу № 2-3183/2021 было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО29 к ООО «МДТ» о признании недействительным протокола о результатах проведения открытых торгов по лоту № 14 (аукцион № 4236), проводимых 12.07.2021 организатором торгов ООО «МДТ», о признании недействительным договор купли-продажи арестованного имущества на торгах от 27.07.2021 № 231, заключенного между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области и Шевченко ФИО30

Основания и доводы искового заявления, рассматриваемого в рамках гражданского дела № 2-3183/2021, аналогичны основаниям и доводам, рассматриваемым в настоящем деле.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12.04.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменений, а апелляционная жалоба истца без удовлетворения.

Кассационным определением Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 25.08.2022 решение суда первой инстанции и апелляционной определение суда апелляционной инстанции оставлены без изменений, а кассационная жалоба истца без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Суд усматривает преюдициальное значение указанных судебных постановлений для настоящего гражданского дела. При этом истец суды первой, апелляционной и кассационной инстанций не поставил в известность о наличие вышеуказанных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Волочек ФИО31 к ООО «МДТ», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области и Шевченко ФИО32 о признании торгов недействительными, о применении последствий недействительности торгов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд Ростовской области с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 11.05.2023 года.