Решение по делу № 2-1957/2023 (2-11428/2022;) от 19.07.2022

дело №2-1957/2023

уид 24RS0048-01-2022-009809-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2023 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Васильевой Л.В.,

при секретаре Кошкаревой Д.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лаптиева В.М. к Бурасовой Г.В. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Лаптиев В.М. обратился в суд исковым заявлением к Бурасовой Г.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 54 200 рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере 4 190 рублей 48 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 952 рубля. Мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Информационно-правовое агентство» заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым ООО «Информационно-правовое агентство» приняло на себя обязательство по оформлению гаража в Октябрьском районе через суд. Директором ООО «Информационно-правовое агентство» являлась Бурасова Г.В.. Во исполнение условий договора истец, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ передал в ООО «Информационно-правовое агентство» денежные средства в общем размере 121 200 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ деятельность ООО «Информационно-правового агентства» прекращена, юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ как недействующее. Обязательства ООО «Информационно-правового агентства» по договору оказания услуг перед истцом исполнены не были, право собственности на капитальный гараж не оформлено до настоящего времени. Кроме того, истцом, на имя ответчика в счет оплаты договора на оказание услуг осуществлялись денежные переводы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 54 200 рублей. Претензия с требованием вернуть указанные денежные средства ответчиком оставлена без удовлетворения. Таким образом, у ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму 54 200 рублей. Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 190 рублей 48 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Истец Лаптиев В.М., его представитель по устному ходатайству Веретнова Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объёме, по обстоятельствам, указанным в заявлении.

Ответчик Бурасова Г.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена судом своевременно и надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю.

Представитель ответчика Орешкина О.И. (полномочия подтверждены) в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Дополнительно суду пояснила, что по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ предметом являлось оформление гаража в <адрес>. После выезда геодезиста выяснилось, что это не гараж, а 2-х этажное нежилое здание площадью 677 кв.м. После того, как данные были переданы кадастровому инженеру, был подготовлен технический план. Первая работа был выезд геодезиста для установления координат и подготовки технического плана. В суд не обратились, поскольку предметом договора был гаражный бокс. Истец перечислял Бурасовой Г.В. за подготовку схем 20 000 рублей и 10 000 рублей, ответчик передавала их за работы. В заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ велась работа с истцом, так ДД.ММ.ГГГГ сделан перевод на сумму 2 000 рублей - оплачен выезд геодезиста на место, ДД.ММ.ГГГГ перевод на сумму 1 500 рублей-оплачен выезд геодезиста на место, ДД.ММ.ГГГГ перевод на сумму 6 000 рублей-за схемы на кадастровом плане территорий, ДД.ММ.ГГГГ перевод на сумму 20 000 рублей - подготовлена схема расположения на кадастровом плане территории земельного участка под нежилым зданием, ДД.ММ.ГГГГ перевод на сумму 1 500 рублей - осуществлен выезд геодезиста, ДД.ММ.ГГГГ перевод на сумму 10 000 рублей - расчет с кадастровым инженером для подготовки схемы, ДД.ММ.ГГГГ перевод на сумму 1 200 рублей - выезд геодезиста на место для замера территории земельного участка. Все эти суммы были оговорены с истцом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч.1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, оплатить деньги и др., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. ст. 779 - 782 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично. Заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса

Пунктом 1 ст. 1104 ГК РФ установлено, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

На основании ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Для признания имущества неосновательным обогащением необходимо установить совокупность следующих фактов: имело место приобретение либо сбережение имущества; приобретение либо сбережение имущества осуществлено за счет другого лица; приобретение либо сбережение имущества осуществлено без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой с оснований.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Информационно-правовое агентство» в лице директора Бурасовой Г.В. заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым ООО «Информационно-правовое агентство» приняло на себя обязательство по оформлению гаража в Октябрьском районе через суд (п. 1.1 договора, л.д.34-36).С ДД.ММ.ГГГГ деятельность ООО «Информационно-правовое агентство» прекращена, юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ как недействующее (л.д.9-14).

Согласно п. 3.1 договора, стоимость услуг по договору определена соглашением сторон и составила 25 000 рублей. В стоимость услуг не входят обязательные платежи (заказ и изготовление необходимых документов, заказ справок, оплата госпошлины и т.п.), связанные с выполнением поручения.

В соответствии с п. 3.2, оплата услуг исполнителя производится заказчиком в момент заключения договора.

В рамках указанного договора истцом в ООО «Информационно-правовое агентство» оплачена сумма в размере 121 200 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам (л.д.38,39).

Кроме того, согласно выписке по счету ПАО Сбербанк, Лаптиевым В.М. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлены переводы Б. Г.В. (Бурасовой Г.В.) на общую сумму 54 200 рублей (л.д.16-33).

ДД.ММ.ГГГГ Лаптиев В.М. обратился к директору ООО «Информационно-правовое агентство» Бурасовой Г.В. с претензией, в которой просил вернуть ему уплаченные денежные средства в размере 175 400 рублей в десятидневный срок (л.д.15).

Претензия удовлетворена не была, иного суду не представлено.

Возражая относительно заявленных требований, сторона ответчика указывает на то, что в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Информационно-правовое агентство» приняло на себя обязательство по оформлению гаража в Октябрьском районе через суд. ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выезд геодезиста для замеров и определения координат гаражного бокса для подготовки технического плана. Было установлено, что гаражного бокса нет, а находится нежилое здание площадью 677 кв.м. В связи с несоответствием предмета договора, Лаптиев В.М. был уведомлен об увеличении цены договора. При этом в соответствии п. 4.2 договора исполнитель не несет ответственности за последствия, связанные с предоставлением заказчиком документов и информации, не соответствующих согласованию с заказчиком. После выяснения новых обстоятельств, изменение площади объекта, выполнить услугу, указанную в п. 1.1 договора не представлялось возможным, так как информация, указанная в п. 1.1 заключении договора была, не достоверной и изменился предмет договора.

Однако, в заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик продолжила оказывать истцу услуги по вышеуказанному договору, истец оплачивал услуги, которые ему выставлялись ответчиком в этот период.

Данные обстоятельства подтверждаются операциями по счету истца, из которого следует, что Лаптиев В.М. переводит Бурасовой Г.В. денежные средства:ДД.ММ.ГГГГ – 2 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 2 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 5000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ- 1 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 6 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 1 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 1 200 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей (л.д.16-33); а также квитанциями из которых следует, что во исполнения оказания договора с Лапиевым В.М. Бурасева Г.В. уплатила кадастровому инженеру денежные средства ДД.ММ.ГГГГ за подготовку схемы КПТ 677 кв.м - 20 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ за подготовку схемы КПТ - 10 000 рублей (л.д.63).

Из положений приведенных выше норм следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии одновременно трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено ответчиком за счет истца; отсутствуют правовые основания для состоявшегося приобретения или сбережения.

Между тем, согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьями 158, 162 ГК РФ, сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Таким образом, не всякая передача денежных средств от одного субъекта к другому может признаваться неосновательным обогащением, даже при отсутствии надлежащим образом оформленного письменного соглашения между ними, содержащего конкретные условия для такой передачи.

Следует учитывать, что основания для передачи денежных средств могут быть различными, что предопределено многообразием форм правоотношений, в которые могут вступать субъекты гражданского права.

При этом передача денег в одном случае может порождать обязательство по их возврату, а в другом, напротив, подтверждать факт выполнения данного обязательства.

При установлении обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делам о неосновательном обогащении, суду необходимо учитывать применительно к конкретной спорной ситуации, в том числе, совокупность правоотношений, в которые вовлечены стороны, направленность их воли при передаче денежных средств, регулярность совершения действий по передаче денег, наличие претензий по их возврату и момент возникновения таких претензий.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суд, руководствуясь положениями статей 1102, 1103 ГК РФ, пришел к выводу о недоказанности условий для взыскания неосновательного обогащения по заявленным истцом обстоятельствам. Так как судом достоверно установлено, что между сторонами были договорные отношения по оказанию Бурасовой Г.В. услуг по оформлению недвижимости в собственность. Данные договорные отношения исполнялись как стороной истца, так и стороной ответчика. Фактически в данном случае усматривается спор по оказанию услуг. В связи с чем, основания для удовлетворения требований о взыскания неосновательного обогащения не имеется.

Так как истцу в удовлетворении основного требования о взыскании неосновательного обогащения отказано, то и производные требования о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами, расходов на госпошлину удовлетворению не полежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Лаптиева В.М. (<данные изъяты>) к Бурасовой Г.В. (<данные изъяты>) о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Васильева

Мотивированное решение составлено 30.01.2023 года.