Решение по делу № 22-898/2021 от 30.03.2021

Судья Садов А.Ю. № 22-898/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 29 июня 2021 года

Верховный Суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Коноваловой О.В.,

судей Каптёл Л.В. и Румянцевой О.А.,

при секретаре судебного заседания Зезеговой Л.В.,

с участием: прокурора Коровиной Е.В.,

представителя потерпевшего <Фамилия обезличена>,

осужденного Колегова В.В.,

защитника – адвоката Туркина С.А., представившего удостоверение № 596 и ордер №000539 от 27.04.2021 (соглашение),

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Колегова В.В., адвоката Туркина С.А. на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20 февраля 2021 года, которым:

Колегов В.В., родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый;

Осужден: - по ч. 1 ст. 201 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 50 000 руб.;

- по ч. 3 ст. 160 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

Освобожден от назначенного наказания по ч. 1 ст. 201 УК РФ на основании п. «б» ч.1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание по ч. 3 ст. 160 УК РФ постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться для регистрации и проведения профилактической работы в указанный орган 1 раз в месяц;

Заявленный гражданский иск Филиала «Коми ПАО «Т Плюс» передан для рассмотрения по существу в порядке гражданского судопроизводства, признано за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска;

Арест на имущество (жилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес обезличен>) оставлен до принятия окончательного решения по иску;    

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Каптёл Л.В., выступления осужденного Колегова В.В., адвоката Туркина С.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Коровиной Е.В., полагавшей необходимым приговор изменить в части осуждения по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.201 УК РФ, в остальном приговор оставить без изменений, а апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Колегов В.В. признан виновным в том, что в период времени с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, являясь председателем правления ТСЖ <Обезличено>, то есть лицом, выполняющим управленческие функции в указанной организации, используя свои полномочия руководителя, вопреки интересам возглавляемого им ТСЖ и ресурсоснабжающих организаций, злоупотребляя своими полномочиями, используя их вопреки законным интересам организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, нанесения вреда другим лицам, при наличии реальной возможности не осуществлял в полном объеме перечисление денежных средств, полученных от потребителей, в счет расчетов за поставленные услуги ОАО «ТГК-9», а направлял денежные средства, полученные от потребителей в счет оплаты за представленные ресурсы, на иные цели, чем причинил существенный вред правам и законным интересам указанного Общества, выразившийся в создании препятствий для надлежащего обеспечения жизнедеятельности населения, нарушении реализации программы по ремонту теплового оборудования и тепловых сетей вследствие ее недофинансирования, возможных ограничениях поставки тепловой энергии и теплоносителя в жилой дом <Адрес обезличен> и в причинении существенного вреда ОАО «ТГК-9» на сумму 3 126 087,15 руб.;

а также в совершении в указанный период, с использованием своего служебного положения, путем растраты хищения денежных средств в крупном размере на сумму 314 987, 81 руб., принадлежащих ТСЖ «Ленина, 89», путем передачи указанных денежных средств в обладание ООО «Новые Технологии-2» за невыполненные работы.

Преступления совершены в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> на территории г.Сыктывкара Республики Коми при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах (аналогичного содержания) осужденный Колегов В.В. и адвокат Туркин С.А. выражают несогласие с приговором, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, ставят вопрос об отмене обвинительного приговора и просят о прекращении уголовного дела по предъявленному обвинению за отсутствием в действиях Колегова составов преступлений.

Обращают внимание, что отношения по договорам поставки ресурсов между исполнителем (ТСЖ) и ресурсноснабжающей организацией (ОАО «ТГК-9») регулируются Постановлением Правительства № 253 от 28.03.2012, тогда как в приговоре указывается о неисполнении Колеговым Постановления Правительства РФ № 354 от 06.05.2011, которым утверждены Правила предоставления коммунальных услуг, регулируемых отношения между исполнителем (ТСЖ) и потребителем, при этом применение указанного судом п.118 предусматривает расчет задолженности (при полной задолженности, частичной оплате) потребителя по каждому виду коммунальной услуги в отдельности.

Считают, что из приговора не понятно кто конкретно из потребителей оплатил (не оплатил) услуги в полном объеме, кто частично, за какую конкретно услугу, за какой расчетный период. Оспаривают обоснованность взятой судом общей суммы с 2012 по 2014 годы с нарастающим итогом поступающих денежных средств от потребителя на расчетный счет товарищества.

Приводят свои расчеты и приходят к выводу о том, что за 2012 год у ТСЖ имелась переплата в размере 371 497,73 руб., в указанных месяцах 2013 и 2014 годах произведена оплата ОАО «ТГК-9» в большем размере, чем предъявлено потребителям. Обращают внимание на то, что имеются платежные документы потребителей за указанные периоды с указанием платежа как за коммунальные услуги, так и на содержание жилого помещения; у ряда потребителей в платежных документах указывалось назначение платежа за ремонт и содержание на общую сумму 829 012,63 руб.; по другим потребителям платежные документы не исследовались; судом не учтена сумма задолженности потребителей; не исследована реальная возможность ТСЖ оплачивать все счета, выставляемые ресурсоснабжающими и обслуживающими жилые помещения организациями за конкретные периоды.

Указывают, что суд необоснованно не учел сумму, перечисленную в ОАО «ТГК-9» 24.11.2014 в размере 500 000 рублей, которая подписана Колеговым в период исполнения им должностных обязанностей председателя правления.

Настаивают, что в результате действий осужденного неправомерного обогащения каких-либо иных организаций, других лиц не произошло, действия Колегова были направлены на сохранение интересов и платежеспособности ТСЖ, реструктуризацию задолженности перед ресурсоснабжающими организациями.

В части обвинения по ч.3 ст.160 УК РФ указывают на нарушение требований ч.3 ст.20 УПК РФ при возбуждении уголовного дела, чему судом, несмотря на доводы защиты, не дано оценки.

Ссылаясь на договор обслуживания с ООО «Новые технологии-2», постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 №170, указывают, что мусоропровод является общедомовым имуществом и правление обязано было включить в перечень услуг и работ обслуживание, эксплуатацию и ремонт данного имущества. При этом, в приложении к договору невозможно указать весь перечень необходимых работ для полноценного обслуживания, а договор предусматривает, что ООО «Новые технологии-2» самостоятельно определяют порядок и способ выполнения своих обязанностей. Настаивают, что ООО «Новые технологии-2» выполняли работы, не предусмотренные в перечне, которые были необходимы для обслуживания дома (ремонт подъездов, цоколя, кровли, замена труб и т.д.), которые оплачивались в рамках заключенного договора из расчета 8 руб. за кв.м. без дополнительной оплаты, о чем помимо осужденного, указывали и свидетели <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена> Кроме того, суду были представлены документы по обслуживанию ООО «Новые технологии-2» дополнительно установленных контейнерных площадок для сбора и хранения мусора, стоимость работ составила более 350 000 руб.

Обращают внимание, что суд не указал в чем выразился корыстный мотив, с учетом, что все денежные средства ООО «Новые технологии-2» в рамках договора израсходованы на обслуживание дома.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Колегов В.В. находит экспертизу, проведенную экспертом <Фамилия обезличена>, недопустимой, в связи с допущенными нарушениями законодательства. Указывает в обоснование доводов, что экспертом не учтено при проведении расчетов, что Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 вступило в силу с 01.09.2012. Выражает несогласие с проведенным судом расчетом при изменении суммы ущерба ОАО «ТГК-9», учитывая, что сумма 943 069,71руб. была оплачена в рамках договора, однако судом посчитана в причиненный ущерб, несмотря на вывод суда об исключении суммы переплаты в указанном размере; также суд пришел к выводу об исключении из расчета выставленные суммы населению за период с мая по сентябрь и оплаченные ТСЖ, однако итоговая сумма, установленная экспертом, осталась прежней, т.е. фактически не исключена.

Кроме того, считает, что эксперт не мог проводить экспертизу, поскольку находится в подчинении у специалиста, ранее проводившего исследование по делу.

Полагает, что по ранее образовавшейся задолженности в период руководства других председателей ТСЖ, он не должен нести ответственность. Указывает, что экспертом не проведено проверки сопоставления выставленных сумм (с учетом корректировок 19 104 324,25 руб.) и оплаченных ТСЖ в период его руководства (18 115 431,26 руб.), обращая внимание на недоплату в размере 988 892,99 руб. (с учетом ранее образовавшегося долга - 4 179 023,85руб.), при долге населения более 5 млн.руб.

Также указывает, что по обвинению по ч.3 ст.160 УК РФ не было проведено экспертизы по объему и стоимости работ, которые были выполнены не по перечню к договору и за которые ООО «Новые технологии-2» не получали и не выставляли дополнительную оплату.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Туркин С.А. в интересах осужденного Колегова В.В., оспаривая законность возбуждения уголовного дела по ч.3 ст.160 УК РФ, обращает внимание, что дело возбуждено <Дата обезличена> по заявлению адвоката <Фамилия обезличена> в интересах ТСЖ <Обезличено>, при этом доверенность на представление интересов, ордер о заключенном соглашении об оказании юридической помощи в деле отсутствует.

Потерпевшим по делу, как представитель Совета дома признан <Фамилия обезличена>, при этом также доверенность от ТСЖ на представление интересов не выдавалась, председателем или членом Правления тот не является.

Указывает, что выводы суда о том, что в результате действий Колегова произошло обогащение <Фамилия обезличена>, как генерального директора ООО «Новые технологии-2» не обоснован и противоречит совокупности исследованных доказательств. Настаивает, что Колегов, как председатель правления товарищества обеспечивал выполнение договора на обслуживание дома и все денежные средства, полученные ООО «Новые технологии-2» израсходованы на обслуживание жилого <Адрес обезличен>, что подтверждается, по его мнению, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <Дата обезличена> в отношении <Фамилия обезличена> в связи с подтверждением доводов о выполнении работ и их итоговой стоимости, не вошедших в перечень услуг за счет средств, предназначенных на уборку и дезинфекцию мусоропровода (прилагает копию постановления).

Считает ссылку в приговоре на признательные показания Колегова несостоятельными, поскольку Колегов не признавал вину в предъявленном обвинении ч.3 ст.160 УК РФ. Показания Колегова, <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена> о том, что дезинфекция камер мусоропровода выполнялась и производилась уборка площадок в месте расположения мусоропровода судом не опровергнуты. Судом не дано оценки представленным документам по расходам ООО «Новые технологии-2» по обслуживанию контейнерных площадок для сбора и хранения мусора и стоимости данных работ.

В письменных возражениях государственный обвинитель Лобачев Е.А. находит доводы апелляционных жалоб необоснованными, просит оставить приговор без изменений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Доводы осужденного и защитника о непричастности Колегова В.В. к совершению преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 201, ч. 3 ст. 160 УК РФ, были предметом исследования в судебном заседании, тщательно проверены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, по мотивам, подробно изложенным в приговоре, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. Выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом. Каких-либо противоречий в доказательствах положенных в основу обвинительного приговора, и ставящих под сомнение доказанность вины осужденного не имеется.

По обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ на основании оценки исследованных доказательств судом первой инстанции установлено следующее.

Колегов В.В. с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> являлся председателем правления ТСЖ <Обезличено>, выполнял управленческие функции в указанном Товариществе, что подтверждается протоколами заседания правления ТСЖ (т.5 л.д. 6-22; т.3 л.д. 136); сведениями из ЕГРЮЛ (т.8 л.д. 144-151).

В соответствии с п. 3 Устава ТСЖ <Обезличено>, Товарищество создано, в том числе, для обеспечения предоставления собственникам помещений коммунальных и прочих услуг, путем заключения договоров с ресурсоснабжающими и подрядными организациями, контроля исполнения обязательств по заключенным договорам. Согласно п.14 Устава, председатель правления Товарищества обеспечивает выполнение решений общего собрания членов Товарищества, правления, руководит текущей деятельностью Товарищества, имеет право давать обязательные указания и распоряжения всем должностным лицам Товарищества, действует без доверенности от имени Товарищества, подписывает платежные документы, совершает сделки и т.д. (т.2 л.д.116-126).

<Дата обезличена> между ОАО «ТГК-9» (энергоснабжающая организация, в последующем ПАО «Т-плюс») и потребителем тепловой энергии и теплоносителя (очищенная вода) ТСЖ <Обезличено> был заключен договор, согласно которого ТСЖ обязуется оплачивать принятую тепловую энергию и теплоноситель (т.4 л.д. 22-27).

В соответствии с условиями договора от <Дата обезличена>, ООО «Центр Жилищный расчетов» обязуется оказывать, а ТСЖ <Обезличено> принимать и оплачивать услуги, в том числе, по ведению расчетов за жилищно-коммунальные услуги (т.3 л.д.103-107).

Из исследованных судом документов следует, что ресурсоснабжающими организациями обязательства по заключенным договорам выполнялись, за предоставляемые услуги выставлялись счета-фактуры (т.5 л.д.6-22; сшив 3 вещдок).

Из показаний представителя потерпевшего <Фамилия обезличена>, следует, что в период действия договора у ТСЖ <Обезличено> образовалась задолженность за поставленные ресурсы, рост которой имел место в период руководства Колегова В.В., который как председатель ТСЖ, в нарушение Постановления Правительства № 253, непропорционально распределял полученные от потребителей коммунальных услуг денежные средства. В результате ПАО «Т-плюс» причинен ущерб не менее 2 183 017,44 руб. Данная сумма является для ПАО «Т плюс» существенной, так как для того, чтобы выработать тепловую и горячую энергию, компания должна закупить топливо, оплатить труд работников, произвести ремонтную программу, капитальный ремонт, что включается в тариф.

Из показаний <Фамилия обезличена>, данных в судебном заседании (т.10 л.д.147-148) следует, что у ТСЖ имелась задолженность перед «ТКГ-9», документы ему, как ликвидатору ТСЖ, не давали. «ТКГ-9» обращалась в Арбитажный суд. Ему, как жителю дома, приходила обычная платежка, где указывалось все отдельной строкой. Денежные средства перечислялись ТСЖ, а председатель распределял поступившие средства.

Согласно показаний свидетеля <Фамилия обезличена> - директора «Центра жилищных расчетов», все денежные средства поступали на расчетный счет ТСЖ, с которого в последующем производилась оплата поставщикам услуг и подрядным организациям. Указанные денежные средства находились в распоряжении председателя Товарищества. Они сообщали ему, какая сумма находится на счету, а он в свою очередь в письменном виде распределял оплату по поставщикам и подрядным организациям. Постановление №354 регулирует взаимоотношения между исполнителем коммунальных услуг – управляющей организацией, в данном случае ТСЖ «Ленина, 89», с потребителями. В соответствии с Постановлением Правительства № 253, денежные средства, которые поступают исполнителю коммунальных услуг в течение определенного периода, должны распределяться пропорционально по задолженностям всех поставщиков, как ресурсов, так и услуг. В Постановлении Правительства № 254 говорится о текущих платежах, то есть, сколько денежных средств поступило, столько должно быть заплачено по текущим задолженностям. Потребитель вносит оплату на счет ТСЖ, потому что для потребителя поставщик – это Товарищество, а Товарищество уже своим поставщикам оплачивает эти денежные средства исходя из счетов, которые выставлены. Потребитель не оплачивает в ТСЖ отдельно за воду или за тепло.

Из заключения судебной экономической экспертизы следует, что ТСЖ <Обезличено> за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> перечислило в адрес ПАО «Т Плюс» (ранее ОАО «ТГК-9») 17 615 331, 26 руб.; при этом собственники и наниматели помещений ТСЖ <Обезличено> оплатили ресурсы, поставленные ПАО «Т Плюс» (ранее ОАО «ТГК-9») в сумме 19 798 348, 70 руб. или 59, 88 % от общей суммы поступивших денежных средств за ЖКУ. Общая сумма недоперечисленных ТСЖ <Обезличено> в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в адрес ПАО «Т Плюс» (ОАО «ТГК-9») денежных средств, исходя из суммы денежных средств, полученных от потребителей, составила 2 183 017, 44 руб. (19 798 348, 70 руб. – 17 615 331, 26 руб.). За период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> ТСЖ <Обезличено> перечислило в адрес контрагентов денежные средства в общей сумме 35 536 579, 57 руб. Задолженность собственников и нанимателей помещений за коммунальные ресурсы, постановленные ПАО «Т Плюс» (ОАО «ТГК-9») составила 1 343 903, 75 руб. (т.10 л.д. 223-239).

Допрошенный в суде первой и апелляционной инстанции эксперт <Фамилия обезличена> пояснил о порядке проведения экспертизы, указал, что на экспертизу представлялись сведения о начислении собственникам и нанимателям помещений платы за жилищно-коммунальные услуги в общем размере. Расчет производился, исходя из суммы, начисленной за теплоэнергию, горячую воду и суммы начисления за ЖКУ в целом в данном месяце. Им не учитывались при расчетах ряд сумм, в частности, сумма 397 725,51 руб. - взысканная по исполнительным листам как процессуальные издержки; сумма 500 000 руб., как выплаченная за рамками вмененного Колегову периода; сумма в размере 986 413,83 руб., образованная вследствие корректировки расчетов с жильцами в 2015 году. При производстве расчетов он руководствовался п.118 Постановления Правительства от 06.05.2011 № 354. Расчеты производились из сумм, фактически выставленных собственникам с разбивкой по месяцам. В представленных сведениях с ООО «ЦЖР», не было указано, когда конкретно какой платеж был внесен, имелась лишь общая сумма за месяц. Сведения о том, какая сумма каждому собственнику начислена, и какая сумма уплачена, на экспертизу не предоставлялись. Также были представлены сведения с обслуживающих Банков о суммах перечислений, исходя из них, было установлено, сколько денежных средств было перечислено всего в адрес «ТГК-9», какая часть из них была перечислена в счет оплаты коммунальных услуг.

Из показаний свидетеля <Фамилия обезличена> следует, что ТСЖ <Обезличено> не в полном объеме производило расчеты и с ОАО «Сыктывкарский Водоканал» за оказанные услуги по поставке воды и приему сточных вод.

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ управляющая организация, как сторона по договору управления многоквартирным домом, обязана в течение согласованного срока за плату выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услугу и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, представлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимися помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с ч. 6.2 ст. 155 ЖК РФ управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг с лицами, с которыми заключены договоры поставки коммунальных ресурсов (в том числе энергоснабжения) в соответствии с требованиями, установленными Правительством РФ.

В силу пунктов 4, 6 Требований к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 28.03.2021 № 253, поступившие исполнителю от потребителей в счет оплаты коммунальных услуг денежные средства, подлежащие перечислению в пользу ресурсоснабжающих организаций и регионального оператора (платежи потребителей), перечисляются этим организациям способами, которые определены в договоре ресурсоснабжения, договоре на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и которые не противоречат законодательству Российской Федерации. Платежи исполнителя подлежат перечислению в пользу ресурсоснабжающих организаций не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления платежей потребителей исполнителю. При этом в п.п. 5, 7 вышеуказанных Требований установлен размер платежа исполнителя, причитающегося к перечислению ресурсоснабжающей организации.

Исходя из анализа указанных норм следует, что управляющая организация (в данном случае ТСЖ) не осуществляет реализацию энергоресурсов, а лишь выступает в качестве посредника при проведении расчетов с ресурсоснабжающими организациями, занимаясь сбором денежных средств с собственников жилья, и обязана своевременно и в полном объеме перечислять денежные средства ресурсоснабжающим организациям.

Таким образом, полученные от населения денежные средства в счет оплаты услуг ОАО «ТГК-9» подлежали перечислению поставщику в сумме поступивших платежей. При этом поступившие от населения платежи в силу вышеперечисленных норм, а также положений, закрепленных в п. 2 ст.154 ЖК РФ, имели целевой характер и не подлежали расходованию на иные цели.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда о виновности Колегова В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, что подтверждается указанной совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, подробный анализ которых дан в приговоре суда, им дана надлежащая оценка.

Все положенные в основу обвинительного приговора доказательства, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны и непротиворечивы, соответствуют друг другу и другим доказательствам, сопоставив которые, суд обоснованно отдал им предпочтение, отверг доводы осужденного об отсутствии в его действиях состава преступления.

Судом достоверно установлено, что Колегов В.В. в инкриминируемый период в соответствии с протоколом заседания правления ТСЖ <Обезличено> занимал должность председателя правления ТСЖ. Согласно Уставу одним из основных видов (предметов) деятельности является управление многоквартирными домами.

В соответствии с Уставом и занимаемой должностью Колегов В.В. являлся исполнительным органом ТСЖ и выполнял административно-хозяйственные обязанности, таким образом, являлся лицом, постоянно выполняющим управленческие функции в данной организации.

В рассматриваемый период ТСЖ имело расчетные счета, движение денежных средств по которым подтверждаются выписками, содержащими сведения о банковских операциях (т.5 л.д.1-3).

Судом установлено, что финансово-хозяйственные взаимоотношения между ТСЖ <Обезличено> и энергоснабжающей организацией ОАО «ТГК-9» (ПАО «Т-плюс») осуществлялись в рамках договора на пользование тепловой энергией и теплоносителя (горячей воды) <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно которому ТСЖ обязуется оплачивать принятую тепловую энергию. Пунктом п. 5.8 договора предусмотрено, что оплата производится по счетам до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом, на основании предъявленного Абоненту Энергоснабжающей организацией счета-фактуры.

Из исследованных судом доказательств следует, что обязательства по договору ОАО «ТГК-9» (ПАО «Т-плюс») выполнялись, за предоставляемые услуги выставлялись платежные документы, однако в нарушение условий договора ТСЖ <Обезличено> указанные счета-фактуры оплачивало не в полном объеме.

Наличие задолженности установлено в судебном заседании, подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, расчетами, представленными актами сверок (т.10 л.д.160-207), заключением эксперта.

Причиной образования задолженности является то, что поступившие денежные средства от населения не в полном объеме шли на оплату счетов за поставленные услуги, а по усмотрению осужденного, который единолично определял очередность и размеры перечислений денежных средств, не соблюдая при этом установленные действующим законодательством требования, в том числе пропорциональности осуществления платежей, создавая преференции в части оплаты услуг одним поставщикам за счет неоплаты услуг ресурсоснабжающей организации, в данном случае ТГК-9.

О том, что осужденный понимал, что его действия смогут повлечь причинение вреда ТСЖ <Обезличено> а также поставщикам тепловой энергии, которым он мог бы оплатить возникшую задолженность, Колегов В.В. указывал в своих признательных показаниях, данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые были оглашены судом в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (т.4 л.д.102-105, т.5 л.д. 139-140).

Вопреки доводам жалоб осужденного и защитника оснований для признания заключения эксперта недопустимым доказательством не имеется, поскольку существенных нарушений норм Уголовно-процессуального законодательства при ее назначении и проведении не допущено. Оснований не доверять выводам судебной экономической экспертизы не имеется, экспертиза проведена старшим специалистом-ревизором 2 отдела (документарных проверок) управления экономической безопасности и противодействия коррупции МВД по Республике Коми <Фамилия обезличена>, имеющим высшее экономическое образование, стаж работы по специальности с 2003 года. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями главы 27 УПК РФ, на основании постановления суда, в рамках уголовного дела. Заключение эксперта согласуется с показаниями потерпевших, свидетелей, письменными доказательствами по делу.

Оснований полагать о наличии какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела, не имеется, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Обстоятельств, препятствующих привлечению эксперта <Фамилия обезличена> к производству экспертизы, не имелось. Мнение, изложенное в жалобах, о том, что Котов находится в подчинении <Фамилия обезличена>, ранее проводившего по делу документальные исследования, является не состоятельным, опровергается пояснениями эксперта, данных в судебном заседании апелляционной инстанции.

Утверждение стороны защиты о недопустимости произведенных экспертом расчетов, из-за того, что они произведены на основании документов, представленных Центром жилищных расчетов, в которых указаны общие суммы коммунальных платежей без разделения по назначениям платежей, не принимается судом во внимание, поскольку документов, в которых бы имелись такие данные материалы дела не содержат, не представлено таковых и стороной защиты.

В экспертизе даны расчеты по конкретным периодам (по месяцам), которые произведены на основании документально подтвержденных сведений, исключение отдельных периодов позволяет определить размер причиненного ущерба без назначения и производства повторной экспертизы.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, о неправильном применении экспертом Постановления Правительства РФ от 6 мая 2011 года № 354, нельзя признать обоснованными.

Правила, утвержденные указанным Постановлением, регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителем, в данном случае ТСЖ <Обезличено>, с потребителями.

Согласно п.118 Правил, под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения.

В случае если потребитель полностью не оплачивает все виды предоставляемых исполнителем потребителю коммунальных услуг, то исполнитель рассчитывает задолженность потребителя по каждому виду коммунальной услуги в отдельности.

В случае если потребитель частично оплачивает предоставляемые исполнителем коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту жилого помещения, то исполнитель делит полученную от потребителя плату между всеми указанными в платежном документе видами коммунальных услуг и платой за содержание и ремонт жилого помещения пропорционально размеру каждой платы, указанной в платежном документе. В этом случае исполнитель рассчитывает задолженность потребителя по каждому виду коммунальной услуги исходя из частично неоплаченной суммы.

Если ТСЖ распределило часть полученных средств на услуги не входящие в коммунальные и жилищные, то распределение на такие услуги, даже, если они приняты на общем собрании - будет незаконно.

Изложенные положения осужденным не соблюдались, о чем верно указано в предъявленном обвинении.

Отсутствие в обвинении всех нормативных актов, в том числе ссылки на Постановление Правительства РФ от 28.03.2012 № 253 «О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг», не ставит под сомнение законность предъявленного Колегову В.В. обвинения. Суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо неустранимых противоречий между описанием преступного деяния и предложенной органом следствия квалификацией.

Довод апелляционных жалоб о том, что экспертом необоснованно не учтена сумма оплаты поставленных «ТГК-9» ресурсов в размере 500 000 руб. за <Дата обезличена>, является необоснованным, поскольку согласно сведениям из ЕГРЮЛ, <Дата обезличена> юридическим лицом принято решение о ликвидации ТСЖ <Обезличено> и о назначении ликвидатора (т.8 л.д. 144-151), а период инкриминируемого Колегову В.В. преступления оканчивается <Дата обезличена>, следовательно, <Дата обезличена> находится за пределами, предъявленного обвинения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что возмещение ущерба в указанной сумме следует признать обстоятельством, смягчающим наказание.

Действия осужденного Колегова В.В. судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 201 УК РФ, как злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, нанесение вреда другим лицам, при этом деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организаций.

При этом суд пришел к обоснованному выводу, что осужденный действовал умышленно, в полной мере осознавал характер и общественную опасность своих действий, поскольку, не производя в полном объеме расчеты за предоставляемые энергоснабжающей организации коммунальные услуги денежными средствами, поступающими от населения за предоставление указанных услуг, с очевидностью понимал неизбежность образования кредиторской задолженности перед ОАО «ТГК-9» (ПАО «Т-плюс»), ее рост, необходимость погашения задолженности за счет иных источников, которыми ТСЖ не располагало, при этом осужденный извлек выгоды и преимущества для себя и других лиц, расходуя целевые деньги, поступившие от населения в качестве платежа за коммунальные услуги на нецелесообразные, необоснованные выплаты, и нанес существенный вред другим лицам, в частности энергоснабжающей организации ОАО «ТГК-9».

Между действиями осужденного и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

При оценке наличия вреда, причиненного правам и законным интересам ОАО «ТГК-9» (ПАО «Т-плюс») и его существенности, судом приняты во внимание не только размер причиненного вреда в денежном эквиваленте, но и уставные цели деятельности и специализация энергоснабжающей организации, которые заключаются в оказании коммунальных услуг населению в виде отопления и горячего водоснабжения. Суд, учитывая отрицательное влияние противоправного деяния в виде неуплаты в полном объеме оказанных услуг, рост задолженности ТСЖ, пришел к обоснованному выводу, что действиями Колегова В.В. были созданы препятствия для надлежащего осуществления деятельности самого ТСЖ и энергоснабжающей организации.

В судебном заседании представитель потерпевшего пояснил, что действиями Колегова В.В. ОАО «ТГК-9» причинен материальный ущерб, который является существенным, кроме того для выработки тепловой и горячей энергии компания должна закупить топливо, оплатить труд работников, произвести ремонтную программу, капитальный ремонт. Не поступление денег за поставленные ресурсы отражается на нормальной деятельности предприятия и оказание услуг населению надлежащего качества.

Поскольку Колегову В.В. инкриминировалось совершение указанного деяния в период времени с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> и конкретно нарушение им пункта 118 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, учитывая, что указанные Правила вступили в силу с <Дата обезличена>, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости уменьшения инкриминируемого периода и исключения периода с <Дата обезличена> до <Дата обезличена>.

Вместе с тем, при определении суммы причиненного ущерба, судом первой инстанции не учтено, что с мая 2012 по август 2012 года ОАО «ТГК-9» получило переплату за поставленные ресурсы в размере 943 069,71 руб. Прокурором в суде апелляционной инстанции, учитывая, что на <Дата обезличена> имела место переплата в указанном размере, предложено уменьшить сумму причиненного ущерба, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Так, с учетом выводов эксперта (таблица 4 экспертизы), пояснений эксперта <Фамилия обезличена>, данных в суде апелляционной инстанции, установлено, что за период с сентября 2012 по ноябрь 2014 года ТГК-9 недополучило сумму в 3 126 087,15 рублей, из которой подлежит вычету 943 069,71 руб. - размер переплаты, соответственно, размер причиненного ущерба с учетом данных экспертизы за период, установленный судом, составляет 2 183 017,44 руб. (3 126 087,15 руб.- 943 069,71 руб.).

Таким образом, приговор подлежит изменению, в части размера причиненного ОАО ТГК-9 ущерба в сторону уменьшения до 2 183 017,44 рублей.

Изменение суммы причиненного ущерба не влечет изменение квалификации действий виновного.

Оснований для оправдания Колегова В.В., как об этом ставится вопрос в жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы осужденного о расходовании поступивших средств на цели, связанные с хозяйственно-финансовой деятельностью ТСЖ, не свидетельствуют о невиновности осужденного, а лишь указывают на то, что образовавшийся вред, как для самого Товарищества в виде ухудшения финансового положения, снижения платежеспособности возникновения и роста кредиторской задолженности, так и для энегроснабжающей организаций, которой был причинен вред в связи с неоплатой счетов за поставленные ресурсы, явился следствием извлечения Колеговым В.В. при использовании своих полномочий выгод и преимуществ для себя и других лиц, указанные деяния носят уголовно-правовой характер.

Несмотря на отрицание Колеговым В.В. своей вины в совершении растраты денежных средств, принадлежащих ТСЖ «Ленина, 89», путем передачи денежных средств в обладание ООО «Новые Технологии-2» за невыполненные работы, его виновность полностью установлена судом и подтверждается совокупностью исследованных доказательств, подробный анализ которых изложен в приговоре.

Вопреки доводам защиты, судом обоснованно в основу обвинительного приговора взяты признательные показания Колегова В.В., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые были оглашены судом в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (т.4 л.д.102-105, т.5 л.д. 139-140), из которых следует, что мусоропровод в доме не эксплуатировался, работы по уборке мусоропровода и восстановлению работоспособности крышек мусороприемных клапанов и шиберных устройств фактически не производились. Оплачивая данные работы, он понимал, что это может повлечь причинение вреда ТСЖ <Обезличено>, однако не придавал этому значения.

Предусмотренных законом оснований для признания указанных протоколов допросов Колегова В.В. недопустимыми доказательствами – не имеется, они получены в соответствии с требованиям ст.ст. 46-47, 173-174, 189-190 УПК РФ, даны в присутствии адвоката. Каких-либо жалоб и заявлений, замечаний от Колегова и его защитника не поступало, перед допросами Колегову под роспись разъяснялось право не свидетельствовать против самого себя, что в случае последующего отказа от показаний, они могут быть использованы по делу в качестве доказательств, протоколы осужденным прочитаны и подписаны, о чем имеются его собственноручные записи.

Указанные показания Колегова В.В. согласуются с другими доказательствами, признанными судом достоверными и положенными в основу обвинительного приговора.

Так, из показаний представителя потерпевшего <Фамилия обезличена> следует, что со дня образования ТСЖ мусоропровод в доме не работал, крышки люков были запаяны, на месте мусоросборника располагается помещение для хранения детских колясок, которое закрывается на замок. Ему ничего неизвестно о том, чтобы мусоропровод открывали, обслуживали, проводили дезинфекцию. Договор на обслуживание дома ООО «Новые технологии-2» заключался таким образом, что сумма, собранная на содержание и ремонт дома, сразу отчислялась <Фамилия обезличена>, который являлся членом правления. Через год, когда встал вопрос об отчетах за выполненную работу, <Фамилия обезличена> сказал, что договор не предусматривает предоставление и подписание актов выполненных работ. Когда они решили работать по новым требованиям, согласно которым <Фамилия обезличена> при необходимости мог получить аванс, после чего выполнить работы, определенные председателем ТСЖ, и уже после подписания актов выполненных работ, получить оставшуюся сумму денег, <Фамилия обезличена> это возмутило, на протяжении нескольких лет он отказывался работать по новым правилам.

Согласно показаниям свидетеля <Фамилия обезличена>, с начала 2011 года к ООО «Новые технологии-2» начали возникать вопросы по обслуживанию дома, а именно она просила <Фамилия обезличена> предоставить отчет о расходовании 147 881,60 руб., которые он получал ежемесячно согласно заключенного договора, на что <Фамилия обезличена> отказался предоставлять данную информацию. По указанной причине она в период времени с января по май 2011 года не подписывала акты выполненных работ, выставленные ООО «Новые технологии-2». Данный вопрос они обсуждали на собрании членов правления ТСЖ, в ходе которого <Фамилия обезличена> подписал все представленные <Фамилия обезличена> акты и Товарищество произвело расчет в полном объеме. Поскольку работа ООО «Новые технологии-2» не устраивала членов правления, на собрании было принято решение о расторжении договора, о чем она направила соответствующее уведомление. После этого, Колегов В.В. и <Фамилия обезличена> B.C. созвали общее собрание членов ТСЖ, на котором приняли решение о выводе ее из членов правления, в последующем Колегова В.В. избрали председателем правления, при этом фактически ТСЖ управлял <Фамилия обезличена>.

Свидетель <Фамилия обезличена> также поясняла, что ООО «Новые технологии-2» проводило какие-то работы, например штукатурку стен в подъездах, но качество работ было неудовлетворительным. На требование <Фамилия обезличена> подготовить акты выполненных работ, сметы, <Фамилия обезличена> ответил отказом, при этом сослался на их отсутствие, а также указал, что не собирается в дальнейшем отчитываться перед жильцами о проделанных работах. Колегов, как председатель правления, несмотря на неоднократные требования жильцов дома, ни разу не отчитался о проделанной им работе. Считает, что ТСЖ не имело возможности длительное время сменить обслуживающую организацию, потому что негласно <Фамилия обезличена> осуществлял управление домом, привлекал своих людей к членству в правлении, чтобы те не требовали от него отчета по расходованию денежных средств, полученных по договору.

Судом обоснованно оценены и признаны достоверными показания свидетеля <Фамилия обезличена>, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что работы по уборке мусоропроводов не проводились, так как мусоропровод не функционировал (т.5 л.д.136-137).

Свидетель <Фамилия обезличена>, которая в рассматриваемый период занимала должности заместителя директора, генерального директора ООО «Новые технологии-2», поясняла, что акты выполненных работ подписывались председателем ТСЖ Колеговым, от которого каких-либо претензий не поступало.

Указанные показания представителя потерпевшего, свидетелей согласуются с письменными материалами дела, в том числе: - выпиской из ЕГРЮЛ, из которой следует, что учредителем ООО «Новые технологии-2» является <Фамилия обезличена> (т.2 л.д. 95-101);

- трудовым договором от <Дата обезличена>, согласно которого <Фамилия обезличена> исполнял обязанности Генерального директора ООО «Новые технологии-2» (вещественные доказательства, сшив <Номер обезличен>);

- договором на обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества в многоквартирном доме от <Дата обезличена>, заключенного между ООО «Новые технологии-2», в лице генерального директора <Фамилия обезличена> и ТСЖ <Обезличено>; цена договора определялась исходя из перечней услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в размере 147 881 руб. 60 коп. за месяц, из расчета 8 руб. за 1 кв.м. общей площади. Положениями пунктов 1.6, 1.12 приложения № 1 к указанному договору предусмотрена ежедневная уборка мусоропроводов с расчетом стоимости 0,67 руб. за 1 кв.м., а также 2 раза в год дезинфекция мусоропроводов, мусорокамер с расчетом стоимости 0,04 руб. за 1 кв.м. Согласно пункту 4.4 договора, услуги и работы Исполнителя, не предусмотренные настоящим договором, выполняются за отдельную плату (т.5 л.д.6-22).

Согласно положениям п. 13 Устава ТСЖ <Обезличено>, утвержденного общим собранием собственников помещений многоквартирного дома <Дата обезличена>, исполнительным органом ТСЖ <Обезличено> является правление, члены правления и председатель правления ТСЖ несут перед Товариществом ответственность, за причиненные своими действиями или бездействиями Товариществу убытки. В соответствии с п. 14 Председатель правления Товарищества избирается из числа членов Товарищества, обеспечивает выполнение решений общего собрания членов Товарищества, правления, руководит текущей деятельностью Товарищества, имеет право давать обязательные указания и распоряжения всем должностным лицам Товарищества, действует без доверенности от имени Товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки и т.д. (т.2 л.д.116-126).

У суда не имелось оснований сомневаться в изложенных выше показаниях потерпевшего, свидетелей, осужденного, которые судом обоснованно положены в основу обвинительного приговора и признаны достоверными. Данных, свидетельствующих об оговоре и самооговоре в ходе предварительного следствия осужденным, применение какого-либо психического либо физического воздействия, судом не установлено. Чьей-либо заинтересованности в незаконном осуждении Колегова В.В. из материалов дела не усматривается. Указанные показания объективно подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, последовательны, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами уголовного дела, не имеют существенных противоречий по своей сути и по обстоятельствам подлежащим доказыванию, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Все приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую, достаточно подробную оценку и привел мотивы, по которым признал их соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, почему принимает одни доказательства и отвергает другие, в том числе доводы осужденного, свидетеля <Фамилия обезличена> о выполнении условий договора.

Судом достоверно установлено, что согласно заключенного <Дата обезличена> договора, ООО «Новые технологии-2» обязалось оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме <Адрес обезличен>. Цена договора была определена исходя из перечней услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества. В соответствии с договором предусматривалась, в том числе, ежедневная уборка мусоропроводов, дезинфекция мусоропроводов и мусорокамер 2 раза в год.

Колегов, являясь председателем правления ТСЖ <Обезличено> как руководитель Товарищества достоверно знал, что указанные работы ООО «Новые технологии-2» не выполняются, однако оплачивал их в полном объеме, действуя, таким образом, в интересах генерального директора ООО «Новые технологии-2» <Фамилия обезличена>, который в свою очередь, в силу занимаемой должности, так же достоверно знал, что указанные работы не выполняются, и получал за фактически невыполненные работы денежные средства.

В результате Колегов В.В., являясь должностным лицом, растратил вверенные ему денежные средства Товарищества на общую сумму 314 987,81 руб., т.е. в крупном размере, путем обогащения <Фамилия обезличена> как генерального директора ООО «Новые технологии-2» и как контрагента Товарищества, с которым находился в финансовых и производственных отношениях, оба являлись членами правления ТСЖ <Обезличено> и <Фамилия обезличена> голосовал за избрание Колегова председателем правления Товарищества, что правильно расценено судом, как удовлетворение осужденным своих корыстных устремлений.

Умыслом виновного охватывался противоправный, безвозмездный характер действий, совершаемых с целью обратить вверенное ему имущество в пользу других лиц.

Правильно установив по делу фактические обстоятельства, дав правильную оценку исследованным доказательствам, суд обоснованно квалифицировал действия Колегова В.В. по ч. 3 ст. 160 УК РФ – как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

При этом судом тщательно проверены доводы защиты, в том числе, приводимые в апелляционных жалобах.

Так, судом обоснованно не приняты во внимание доводы защиты о том, что ООО «Новые технологии-2» частично выполняли работы по обслуживанию мусоропровода, а оставшиеся средства, включенные в перечень коммунальных услуг по уборке мусоропровода использовали на выполнение иных работ, не предусмотренных договором. Суд первой инстанции правильно исходил из того, что согласно пункту 4.4 договора, услуги и работы Исполнителя, не предусмотренные договором, выполняются за отдельную плату. При этом ссылка защиты на п. 3.2.1 договора является несостоятельной, поскольку данным пунктом закреплено право Общества определять лишь порядок и способ выполнения работ и услуг, перечисленных в приложении к договору, а не заменять и не подменять их иными работами.

Суду не представлено убедительных доказательств, подтверждающих достоверность и обоснованность проведения ООО «Новые технологии-2» иных работ за счет средств, получаемых от ТСЖ в рамках указанного заключенного договора.

Сведения, представленные <Фамилия обезличена> с примерным перечнем выполненных работ и услуг в интересах ТСЖ, которые не предусмотрены договором, и за выполнение которых им не выставлялись счета на оплату, суд не может принять во внимание.

Представленные сведения, в том числе, приобщенные к материалам проверки в отношении <Фамилия обезличена>, свидетельствуют, что большая часть этих работ произведена задолго до инкриминируемого Колегову периода времени; ряд работ, в частности, касающихся ремонтных работ, уже предусмотрен отдельными пунктами договора, стоимость которых определена отдельно; по представленным <Фамилия обезличена> рукописным спискам работ невозможно определить, когда и кем выполнялись те или иные работы, выполнялись ли действительно. Суду не представлено соответствующей первичной документации, в том числе, отсутствуют акты выполненных работ с указанием конкретных видов, периода их выполнения, объема выполненных работ. Приведенные расчеты затраченных средств, которые якобы были затрачены ООО «Новые технологии-2», носят ориентировочный характер, документально не подтверждены. Каких-либо дополнительных соглашений, приложений к договору, которые достоверно и объективно подтверждали бы доводы защиты, суду не представлено.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении <Фамилия обезличена>, на которое ссылается сторона защиты, не относится к числу итоговых решений и не свидетельствует об обоснованности оплаты Колеговым работ, которые, якобы, были произведены ООО «Новые технологии-2». Представленные стороной обвинения материалы проверки в отношении <Фамилия обезличена>, также не содержат документов, подтверждающих факт и стоимость работ, выполненных ООО «Новые технологии-2», вывод о выполнении работ на большую сумму, чем получено от ТСЖ <Обезличено>, сделан на основании рукописной описи, представленной <Фамилия обезличена>.

Вопреки мнению стороны защиты, каких-либо нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона в ходе предварительного, судебного следствия допущено не было.

Вопреки доводам защитника, при возбуждении уголовных дел в отношении Колегова В.В., следственными органами не допущено нарушений уголовно-процессуального закона.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 УПК РФ поводом для возбуждения уголовного дела служит заявление о преступлении. При этом основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления (ч. 2 ст. 140 УПК РФ).

Как следует из материалов дела, уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ в отношении Колегова В.В. возбуждено <Дата обезличена> по результатам проверки по заявлению <Фамилия обезличена>, зарегистрированному в КУСП МВД по РК <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (т.1 л.д.1).

Уголовное дело в отношении Колегова В.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ возбуждено <Дата обезличена> на основании рапорта об обнаружении признаков преступления в рамках расследования уголовного дела по ч. 4 ст.160 УК РФ (т. 4 л.д.181).

Обращение с заявлением в правоохранительные органы адвоката <Фамилия обезличена>, действовавшего в интересах председателя Совета дома <Фамилия обезличена>, который в последующем признан по делу представителем потерпевшего, не противоречит требованиям ч. 2 ст.141 УПК РФ.

Согласно ст. 42 УПК РФ потерпевшим по уголовному делу является юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации, которое признано таковым постановлением следователя или суда. Признание потерпевшими ресурсоснабжающей организации ОАО «ТГК-9», ТСЖ <Обезличено>, которым преступлением причинен вред, соответствует требованиям закона.

В связи с изложенным, судом апелляционной инстанции не могут быть признаны состоятельными доводы жалоб защитника и осужденного о недоказанности виновности Колегова В.В. в совершении инкриминированных преступлений, о наличии противоречивых доказательств, об отсутствии в действиях виновного составов преступлений, которые проверялись в судебном заседании в состязательном процессе с участием сторон и обоснованно отвергнуты на основе совокупности доказательств.

При определении вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, тяжесть совершенных преступлений, личность Колегова В.В., обстоятельства, смягчающие его наказание, а также иные обстоятельства, предусмотренные ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание Колегова В.В., судом не установлено.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Колегова В.В. по каждому преступлению, суд признал наличие у него на момент совершения преступления двоих малолетних детей, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ по ч. 1 ст. 201 УК РФ – частичное возмещение вреда, причиненного преступлением; по ч.3 ст. 160 УК РФ - признание вины на стадии предварительного следствия.

Судом исследовалась копия квитанции от <Дата обезличена> о перечислении в адрес ПАО «Т Плюс» в счет возмещения ущерба 314987, 81 рублей, что было учтено в качестве смягчающего обстоятельства.

Вместе с тем, судом первой инстанции не приняты во внимание доводы осужденного о зачете 500 000 рублей, перечисленных в счет оплаты поставленных «ТГК-9» ресурсов, после принятого решение о ликвидации ТСЖ <Обезличено> и назначении ликвидатора.

Суд апелляционной     инстанции считает необходимым признать в качестве обстоятельства смягчающего наказание Колегова В.В. по ч.1 ст.201 УК РФ – частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением, в размере 500 000 рублей.

В связи с уменьшением суммы причиненного ущерба с 3 126 087 рублей 15 копеек до 2 183 017 рублей 44 копеек и частичным возмещением причиненного ущерба в размере 500000 рублей, назначенное Колегову В.В. наказание по ч.1 ст.201 УК РФ в виде штрафа подлежит смягчению.

При определении размера штрафа суд апелляционной инстанции учитывает возраст осужденного, имущественное положение, наличие иждивенцев.

Учитывая положения ч. 1 ст. 78 УК РФ, суд обоснованно на основании п. 3 ч. 5 и ч. 8 ст. 302 УПК РФ, назначив наказание по ч.1 ст.201 УК РФ, освободил осужденного от назначенного наказания за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

При назначении наказания Колегову В.В. по ч. 3 ст. 160 УК РФ, все имеющие значение обстоятельства судом учтены в полной мере.

Оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст.15, ст. 53.1, 64, 76.2 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, личности виновного, при отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступных деяний, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд апелляционной инстанции не находит.

Необходимость назначения осужденному наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией статьи, возможность применения положений ст. 73 УК РФ судом должным образом мотивированы в приговоре.

Назначенное наказание по своему виду и размеру несправедливым в силу чрезмерной суровости не является, оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Гражданский     иск обоснованно был передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Иных нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли отмену приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20 февраля 2021 года в отношении Колегова В.В. изменить:

Размер ущерба, причиненного в результате преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ, снизить с 3 126 087 рублей 15 копеек до 2 183 017 рублей 44 копеек;

Признать в качестве обстоятельства смягчающего наказание по ч.1 ст.201 УК РФ – частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением, в размере 500 000 рублей;

Смягчить, назначенное по ч.1 ст.201 УК РФ наказание в виде штрафа с 50 000 рублей до 40 000 рублей.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: