Решение по делу № 2-3260/2018 от 14.02.2018

Дело № 2-3260/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«04» июня 2018 года                                          город Санкт-Петербург

    Московский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

    председательствующего судьи И.Д. Гармаевой

    при секретаре Юсифовой Г.М.к.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к Соловьеву Сергею Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

    установил:

    Общество с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» (далее - ООО «Сетелем Банк») обратилось в суд с исковым заявлением, в котором изложило требования к Соловьеву С.Ю.; просит взыскать с ответчика задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме 194 132 рубля 17 коп., обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство CHEVROLET AVEO идентификационный номер (VIN) № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в сумме 413 750 рублей, а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 5082 рубля 64 коп.

    В обоснование заявленных требований истец указывает, что 22.08.2015 между ООО «Сетелем Банк» (Банком, Кредитором) и Соловьевым С.Ю. (Заемщиком, Клиентом) был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 408 294 рубля 45 коп. на срок 36 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 22,25% годовых от суммы кредита, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. Целевой кредит был предоставлен ответчику для приобретения автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) № и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц-ответчиков от несчастных случаев и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО. Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между ООО «Сетелем Банк» и ответчиком является автотранспортное средство - <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №. Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре № № заключенном между ответчиком и ООО «Сетелем Банк», пункт 3 Обеспечение кредита. Согласно условиям кредитного договора Клиент обязался возвратить Банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствие с условиями настоящего договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей. Как указывает представитель истца, кредитор исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №, однако ответчик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору в размере 194 132 рубля 17 коп., из которых: сумма основного долга по кредитному договору 179 634 рубля 96 коп., сумма процентов за пользование денежными средствами 11 915 рублей 58 коп., сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность 2581 рубль 63 коп. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, обусловленных кредитным договором, образовалась вышеуказанная задолженность, что явилось основанием для обращения ООО «Сетелем Банк» с настоящим иском в суд (л.д.7-9).

    Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела, при подаче иска заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом о судебном разбирательстве по месту жительства и регистрации посредством направления в его адрес судебной повестки (л.д. 125).

Как следует из адресной справки, ответчик зарегистрирован по адресу:               <адрес> (л.д. 118-оборот).

Направленная в адрес ответчика судебная повестка с извещением о дате, времени и месте настоящего судебного заседания возвратилась в суд почтовым отделением с отметкой об истечении срока хранения корреспонденции.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68. указанного Постановления ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и в соответствии с частью 2 статьи 117 ГПК РФ, отказ ответчика от получения почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат судебной повестки по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Таким образом, судом были предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Принимая во внимание, что стороны извещены судом о судебном разбирательстве согласно правилам гражданского процессуального законодательства, учитывая ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. ст. 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ                 (далее - ГК РФ) кредитор обязуется предоставить денежные средства заемщику, а заемщик образуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить полученную сумму в сроки и в порядке, предусмотренном договором. Если договором предусмотрено возвращение суммы по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

    В соответствии со ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.08.2015 между ООО «Сетелем Банк» (Банком, Кредитором) и Соловьевым С.Ю. (Заемщиком, Клиентом) был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №№, в соответствии с которым Банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 408 294 рубля 45 коп. на срок 36 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 22,25% годовых от суммы кредита, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором (л.д. 24-37).

    Целевой кредит был предоставлен ответчику для приобретения автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) № и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц-ответчиков от несчастных случаев и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО.

    Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между ООО «Сетелем Банк» и ответчиком является автотранспортное средство - <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) № Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре № №, заключенном между ответчиком и ООО «Сетелем Банк», пункт 3 Обеспечение кредита.

    Согласно условиям кредитного договора Клиент обязался возвратить Банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствие с условиями настоящего договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей.

    Таким образом, установлено, что вышеуказанный договор является смешанным договором о предоставлении целевого кредита на приобретение транспортного средства, его залоге, письменная форма которого истцом соблюдена и соответствует требованиям закона, кроме того, кредитный договор не расторгнут, сторонами не оспаривается, обязательства, вытекающие из указанного договора, носят действительный характер.

    Как следует из материалов дела, кредитор исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, однако заемщик свои обязательства не исполняет, что подтверждается выпиской по счету № (л.д.18-19).

    Согласно положениям Главы IV Общих условий кредитного договора, в случае неисполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, наличия просрочки выплаты основного долга и процентов за пользование кредитом, Банк имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору и возврата всей суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, суммы пеней и штрафных санкций. ответчик в соответствии с условиями Кредитного договора, в свою очередь, обязан досрочно вернуть требуемую сумму.

Как указывает истец, ответчиком обязательства надлежащим образом не исполнялись, платежи вносились с нарушением графика погашения задолженности, в недостаточном размере, необходимом для погашения задолженности, следовательно, у кредитора возникло право требования досрочного возврата всей оставшейся суммы задолженности. Истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате кредита (л.д. 20), однако требование последним исполнено не было.

    Согласно расчету истца (л.д.16), сумма задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на 12.01.2018 составляет 194 132 рубля 17 коп., из которых:

    - сумма основного долга по кредитному договору - 179 634 рубля 96 коп.;

    - сумма процентов за пользование денежными средствами - 11 915 рублей 58 коп.;

    - сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность – 2 581 рубль 63 коп.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, не вызывает сомнений в правильности и обоснованности, полностью соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как стороной ответчика в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета, в связи с чем, суд полагает возможным принять его за основу для установления наличия и размера задолженности ответчика по кредитному договору.

    Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, собранные по делу доказательства, суд находит правомерным и обоснованным требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 194 132 рубля 17 коп., поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обусловленных обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов в указанном размере, наличие такой задолженности подтверждено собранными по делу доказательствами и не опровергнуто стороной ответчика на основе доказательств, отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ.

    Одновременно суд учитывает, что неисполнение обязательств ответчиком носит длительный характер, кроме того, ответчиком не представлено достоверных доказательств о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению принятой на себя обязанности, равно как и причин ее неисполнения.

    Судом установлено, что исполнение обязательства по кредитному договору обеспечены залогом транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №.

    Согласно электронной карточки учета транспортного средства, ответчик является собственником указанного транспортного средства (л.д.120).

Согласно ч. 3 ст. 334 ГК РФ залог возникает в силу договора, заключенного в письменной форме с указанием предмета залога, его оценки, существа, размера и срока исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, с указанием на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Стороны могут предусмотреть в договоре о залоге условия о порядке реализации по решению суда заложенного имущества и (или) о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке (ст. 339 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлен факт неисполнения ответчиком обязательств по возврату кредитных денежных средств, а ответчик в соответствии с положениями кредитного договора передал Банку в залог вышеуказанный автомобиль, суд приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество.

    Согласно представленной истцом оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного имущества - автомобиля марки <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) № составляет 413 750 рублей (л.д.53-54).

Во исполнение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено в материалы дела доказательств иной, в том числе рыночной стоимости автомобиля по состоянию на момент рассмотрения настоящего спора, ходатайств о назначении по делу товароведческой экспертизы им заявлено не было, в связи с чем, суд полагает возможным принять за основу предложенную истцом начальную продажную стоимость автомобиля, принимая во внимание, что стоимость заложенного имущества соразмерна сумме неисполненного обязательства, период просрочки со стороны ответчика исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет значительный период времени, следовательно, ограничений, установленных ч. 2 ст. 348 ГК РФ и объективно препятствующих обращению взыскания на автомобиль, не имеется.

    На основании изложенного, учитывая отсутствие спора относительно стоимости предмета залога, принимая во внимание заявленную истцом начальную продажную стоимость предмета залога, суд приходит к выводу о том, что реализацию предмета залога – автомобиля марки <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) № необходимо произвести с публичных торгов, определив его начальную продажную цену в размере 413 750 рублей.

    Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу названных положений закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения судебных расходов государственная пошлина за подачу искового заявления в размере 5082 рубля 64 коп., уплаченная истцом по платежному поручению № от 16.01.2018 (л.д.13).

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 67, 71, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

    решил:

    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» - удовлетворить.

    Взыскать с Соловьева Сергея Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,                в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №№              от 22.08.2015 по состоянию на 12.01.2018 в размере 194 132 рубля 17 коп.,             из которых: сумма основного долга по кредитному договору - 179 634 рубля 96 коп., сумма процентов за пользование денежными средствами - 11 915 рублей 58 коп., сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность - 2581 рубль 63 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5082 рубля 64 коп., а всего взыскать в сумме 199 214 (Сто девяносто девять тысяч двести четырнадцать) рублей 81 коп.

    Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Соловьеву Сергею Юрьевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,                автомобиль марки <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, в счет погашения задолженности по кредитному договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №№ от 22.08.2015, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» и Соловьевым Сергеем Юрьевичем, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 413 750 (Четыреста тринадцать тысяч семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд.

Судья          /подпись/

Копия верна:

Судья                                                                                 И.Д. Гармаева