Решение по делу № 33-16042/2023 от 05.09.2023

Судья Янченков С.М. Дело № 33-16042/2023

         УИД 61RS0024-01-2022-005537-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Васильева С.А.,

судей Говоруна А.В., Джагрунова А.А.,

при секретаре Ивановской Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-640/2023 по иску Баранниковой Татьяны Александровны к нотариусу Морозовой Варваре Петровне, Плиско Ивану Кирилловичу, третье лицо Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра картографии по Ростовской области об оспаривании завещания, по апелляционной жалобе Баранниковой Татьяны Александровны на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 26 июня 2023 года.

     Заслушав доклад судьи Говоруна А.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Баранникова Т.А. обратилась в суд с иском к нотариусу Морозовой В.П., Плиско И.К. об оспаривании завещания, ссылаясь на то, что она является сестрой ФИО8, умершей НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

После обращения к нотариусу ФИО7 с заявлением о принятии наследства по закону она узнала, что наследственное дело заведено нотариусом Морозовой В.П. и на основании завещания наследодателя НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН свидетельство о праве на наследство выдано ответчику Плиско И.К.

Поскольку в момент выдачи завещания ФИО8 страдала заболеванием и не могла понимать значение своих действий и руководить ими, истец просила признать недействительным завещание НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, удостоверенное 16.06.2020 г. нотариусом Морозовой В.П.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 26 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований Баранниковой Т.А. к нотариусу Морозовой В.П., Плиско И.К. об оспаривании завещания, отказано.

С указанным решением не согласилась Баранникова Т.А., подала на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы Баранникова Т.А. указывает на то, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка показаниям свидетелей, которые пояснили, что ФИО8 имела отклонения от нормального поведения. Показания свидетеля ФИО9 не отражены в решении суда. При этом свидетельскими показаниями могли быть установлены факты, свидетельствующие об особенностях поведения наследодателя, о совершаемых им поступках, действиях и отношении к ним.

Автор жалобы полагает, что в решении суд первой инстанции необоснованно основывался лишь на заключении судебно-психиатрической экспертизы, которая не могла определить психическое отклонение у ФИО8 в юридически значимом периоде.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка ответу Администрации Ольгинского сельского поселения Аксайского района Ростовской области от 11 марта 2022 года, согласно которому подтверждается состояние ФИО8 Помимо указанного, представлена видеозапись, свидетельствующая о поведении ФИО8 в быту, об имеющихся у нее отклонениях в поведении.

Апеллянт также указывает, что нотариальные действия по оформлению завещания ФИО8, и завещания Плиско И.К. происходили в одно и то же время в присутствии наследников (друг друга).

В поступивших возражениях на апелляционную жалобу Плиско И.К. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу нотариус Морозова В.П. указала, что при составлении, подписании, удостоверении и передаче завещания ФИО8 в ее кабинете не было посторонних лиц, включая Плиско И.К. и помощника нотариуса. ФИО8 в кабинете была одна, им никто не мешал общаться, завещание было составлено по ее личной просьбе без какого-либо вмешательства или давления, и завещание было отдано лично в руки ФИО8

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом применительно к положениям ст. ст. 113, 117, 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, а также путем публикации сведений о движении дела на официальном сайте Ростовского областного суда, сведений об уважительных причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, своих представителей в судебное заседание не направили.

Судебная коллегия признает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, в соответствии с положениями ст. ст.167, 327 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с положениями ст.327.1 ГПК РФ, доводов возражений, выслушав представителя истца Баранниковой Т.А. – Алифанова В.М., представителя ответчика Плиско И.К. – Волкова А.А., проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), доводов возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Согласно статье 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям постановленное решение суда отвечает.

Согласно пунктов 1 и 2 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Указанные обстоятельства входят в предмет и пределы доказывания по иску о признании сделки недействительной по названному основанию. При этом неспособность понимать значение своих действий или руководить ими должна иметь место именно в момент совершения сделки, а причины, вызвавшие неспособность гражданина понимать значение своих действий и руководить ими, правового значения не имеют.

В силу п.3 ст. 177 ГК РФ, если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

С иском о признании сделки недействительной по указанному основанию может обратиться гражданин, совершивший сделку, или правопреемник этого гражданина, в частности, наследник после смерти наследодателя. При этом все права и обязанности по сделке, носителем которых являлся гражданин, в полном объеме переходят к его правопреемнику, в том числе и в порядке наследования.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Таким образом, именно собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст.1118 ГК РФ, распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора. К наследственному договору применяются правила настоящего Кодекса о завещании, если иное не вытекает из существа наследственного договора.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания и заключение наследственного договора через представителя не допускаются.

Завещание может быть совершено одним гражданином, а также гражданами, состоящими между собой в момент его совершения в браке (совместное завещание супругов). К супругам, совершившим совместное завещание, применяются правила настоящего Кодекса о завещателе.

Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно п.1 ст. 1119 ГК РФ, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст. 1124 ГК РФ, завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

В соответствии с п.1 ст. 1131 ГК РФ, при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец Баранникова Т.А. является сестрой ФИО8, умершей НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Как указала истец, после обращения к нотариусу ФИО7 с заявлением о принятии наследства по закону, она узнала, что наследственное дело заведено нотариусом Морозовой В.П. и на основании завещания наследодателя НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН свидетельство о праве на наследство выдано ответчику Плиско И.К.

Судом также установлено, что 16.06.2020г. ФИО8 составила завещание НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому она завещала все свое имущество Плиско И.К.

Как следует из представленной в материалы дела копии завещания НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.06.2020 г. ФИО8, находясь в здравом уме и твердой памяти, действуя добровольно, настоящим завещанием делает распоряжение, согласно которому все ее имущество, какое на момент ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, завещала Плиско И.К.

В завещании также указано, что природа, характер и правовые последствия совершения завещания нотариусом ФИО8 разъяснены и понятны, как участник сделки она понимает разъяснения нотариуса о правовых последствиях совершаемой сделки. Условия сделки соответствуют действительным намерениям. Данное завещание подписано ФИО8, удостоверено нотариусом Аксайского нотариального округа Ростовской области Морозовой В.П. и зарегистрировано в реестре НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Из материалов дела также следует, что определением Аксайского районного суда Ростовской области от 21.03.2023 по ходатайству стороны истца по делу была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено Государственному бюджетному учреждению Ростовской области «Психоневрологический диспансер».

Согласно выводам представленного в материалы дела заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от 17.05.2023г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН посмертной судебно-психиатрической экспертизы, эксперты пришли к выводам о том, что объективно и всесторонне оценить психическое состояние ФИО8 в юридически значимый период (оформление завещания 16.06.2020 г.), определить наличие (либо отсутствие) у подэкспертной и степень выраженности возможных психических отклонений в юридически значимый период, а также ее способность понимать значение своих действий и руководить им в указанный период не представляется возможным.

Принимая решение по делу, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 1, 153, 177, 421 ГК РФ, и, оценив представленные доказательств в совокупности, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, оценив данное экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, оценив показания допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, иные доказательства, суд пришел к выводу, что истцом не доказан факт совершения ФИО8 оспариваемого завещания в состоянии, в котором она не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания завещания недействительным.

С приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не усматривает.

Суд апелляционной инстанции находит суждения и выводы в решении суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.

Доводы апеллянта о том, что решение суда является незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласиться с ними не может, своего объективного подтверждения данные доводы не нашли.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам апелляционной жалобы, допущено не было. Иное толкование апеллянтом положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Судебная коллегия отклоняет как не нашедшие своего объективного подтверждения доводы апелляционной жалобы о том, что судом дана ненадлежащая оценка представленным стороной истца доказательствам, поскольку суд свободен как в оценке представляемых сторонами доказательств, так и в выборе критериев такой оценки при соблюдении условий, предусмотренных ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда. При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из содержания решения суда всем представленным сторонами доказательствам, в том числе, показаниям свидетелей, письменных доказательствам, в ходе рассмотрения дела дана надлежащая правовая оценка, которая является правильной. Нарушений правил оценки доказательств судом апелляционной инстанции не установлено.

То обстоятельство, что в решении суда не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы заявителя жалобы, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Доводы апеллянта о наличии, по его мнению, достаточных оснований для удовлетворения требований истца, а также о том, что при вынесении решения суд основывался лишь на заключении судебно-психиатрической экспертизы, и все приведенные в апелляционной жалобе в их обоснование ссылки и объяснения, судебной коллегий были исследованы и проанализированы, однако они отклоняются, поскольку не опровергают правильные выводы суда, и не указывают на наличие оснований для отмены решения суда и удовлетворения заявленных истцом требований.

В силу статей 67 и 86 ГПК РФ ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы, заключение эксперта подлежит оценке по правилам статьи 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Согласно ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Как следует из материалов дела, посмертная судебно-психиатрическая экспертиза проведена в рамках судебного разбирательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация экспертов его составивших не вызывает у судебной коллегии сомнений, сведений о заинтересованности экспертов в исходе дела не имеется, заключение полностью соответствует требованиям законодательства.

Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН следует, что изучив представленные материалы дела и объективную медицинскую документацию, экспертная комиссия указала, что в представленной медицинской документации нет клинического описания психического состояния подэкспертной, нет указаний на наличие у нее каких-либо странностей и нелепостей в поведении, нет сведений о постановке подэкспертной на учет в психоневрологический диспансер, наблюдении ее психиатром. В представленной документации также отсутствует подробное описание психического состояния ФИО8 в юридически значимый период (момент составления и подписания завещания от 16.06.2020 г.), нет объективных сведений о наличии у нее в тот период расстройства сознания, грубых когнитивных расстройств, странностей, и нелепостей в поведении, наличия какой-либо активной психопродуктивной симптоматики (бреда, галлюцинаций). Эксперты также указали, что описание психического состояния и поведения подэкспертной свидетелями носит противоречивый и порой взаимоисключающий характер.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, сторонами процесса не представлено. Само по себе несогласие заявителя жалобы с заключением судебной экспертизы не свидетельствует о наличии оснований для признания его недопустимым доказательством, тогда как отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Доводы заявителя жалобы, относительно оснований для удовлетворения исковых требований являлись предметом судебного исследования, получили в соответствии с требованиями ст. ст. 194, 196, 198 ГПК РФ надлежащую мотивированную правовую оценку в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается.

Истец, заявляющий требование о признании сделки недействительной по указанным основаниям, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ, обязан доказать наличие оснований для недействительности сделки, то есть бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 177 ГК РФ, в данном случае лежит на истце.

В нарушение ст.56 ГПК РФ каких-либо достоверных и допустимых доказательств в подтверждение своих доводов об отсутствии воли ФИО12 на совершение завещания в пользу Плиско И.К., нарушении требований закона, истцом представлено не было.

Доказательств того, что завещание явилось следствием злонамеренных действий со стороны ответчиков, имеются существенные нарушения гражданского законодательства, допущенные при составлении и удостоверении завещания, либо имеется порочность воли завещателя, суду первой инстанции также не представлено и в ходе рассмотрения дела не установлено.

Ссылки на показания свидетелей, из которых, как считает апеллянт, следовало, что ФИО12 имела отклонения от нормального поведения, обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку показания свидетелей, равно как ответ администрации Ольгинского сельского поселения от 11.03.2022, с достоверностью не подтверждают, что в юридически значимый период ФИО8 была лишена способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Доводы апеллянта о том, что нотариальные действия по оформлению завещания ФИО8, и завещания Плиско И.К. происходили в одно и то же время в присутствии наследников (друг друга), судебная коллегия отклоняет, поскольку допустимых и достоверных доказательств этому не представлено. Ссылки апеллянта в подтверждение этого довода на показания представителей Плиско И.К. и нотариуса Морозовой В.П. приняты во внимание быть не могут.

Как указал ответчик Плиско И.К. в возражениях на апелляционную жалобу, представитель Плиско И.К. 16.06.2020 в нотариальной конторе не присутствовала. Из содержания возражений Плиско И.К. также следует, что составление завещания ФИО8, подписание ею завещания и удостоверение его нотариусом было осуществлено в отсутствие Плиско И.К. и иных лиц.

Как указала нотариус Аксайского нотариального округа Ростовской области Морозова В.П. в возражении на апелляционную жалобу, при составлении, подписании, удостоверении и передаче завещания ФИО8 в ее кабинете не было посторонних лиц, включая Плиско И.К. В кабинете ФИО8 была одна, им никто не мешал общаться, завещание было составлено по личной просьбе ФИО8 без какого-либо вмешательства или давления, и завещание было отдано лично в руки ФИО8 Также нотариус указала, что убедилась в том, что ФИО8 понимает значение своих действий, каких-либо сомнений в ее адекватности не было.

Основания подвергать сомнению данные объяснения нотариуса у судебной коллегии не имеется. Доказательств нарушения нотариусом правил и порядка совершения нотариальных действий при оформлении спорного завещания судом не установлено, в материалах дела таковых не имеется. Суду были представлены документы, подтверждающие соблюдение порядка составления завещания, каких-либо доказательств опровергающих установленные судом обстоятельства истцом не представлено, как и не нашли подтверждения доводы истца о нарушении воли наследодателя при составлении завещания. То обстоятельство, что наследнику при жизни наследодателя от него стало известно о составлении завещания в его пользу, не может являться безусловным основанием для признания такого завещания недействительным.

    Доводы жалобы со ссылками на судебный акт по другому делу, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку он принимался по делу с иными фактическими обстоятельствами, указанный в апелляционной жалобе судебный акт не является преюдициальными для рассмотрения настоящего спора.

В силу положений ч. 1 ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешить дело на основании норм действующего законодательства, а также исходя из обычаев делового оборота, в случаях, предусмотренных нормативно-правовыми актами. Прецедент как источник права действующим законодательством не предусмотрен, соответственно высказанная позиция суда по конкретному делу не является обязательной для применения этой позиции при разрешении другого спора при внешней тождественности дел.

Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Оснований для принятия в качестве новых доказательств, приложенных Плиско И.К. к возражениям на апелляционную жалобу документов, не имеется, поскольку эти документы были получены апеллянтом после принятия решения по делу. С учетом изложенного, указанные документы не могут являться предметом исследования суда апелляционной инстанции на основании абзаца 2 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, основаны на формальном несогласии апеллянта с оценкой доказательств и обстоятельств, которую дал суд первой инстанции при вынесении решения, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном понимании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 26 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Баранниковой Татьяны Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.09.2023.