Решение по делу № 33-33421/2023 от 19.09.2023

Судья: Калашникова Ю.А.                                                Дело № 33-33421/2023

                                                                       УИД 50RS0044-01-2023-000561-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

           г. Красногорск Московской области                        27 сентября 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Поляковой Ю.В.,

судей Литвиновой М.А., Панцевич И.А.,

при помощнике судьи Щегловой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1084/2023 по иску Давлятова <данные изъяты> к Кузьминову <данные изъяты>, Панкратовой <данные изъяты>, Барановой <данные изъяты> об установлении долей и признании права собственности в порядке наследования, встречному иску Кузьминова <данные изъяты>, Панкратовой <данные изъяты> к Давлятову <данные изъяты> Барановой <данные изъяты> о разделе жилого дома и прекращении права общей долевой собственности,

по частным жалобам Панкратовой <данные изъяты> и Кузьминова <данные изъяты> на определение Серпуховского городского суда Московской области от 11 мая 2023 года,

заслушав доклад судьи Литвиновой М.А.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Истец Давлятов Ю.Г. обратился в суд с иском к Кузьминову А.К., Панкратовой Д.А., Барановой Т.П., в котором просил установить в жилом доме общей площадью 95,9 кв.м., расположенном по адресу: <данные изъяты> 7, следующие доли в праве общей долевой собственности: за Панкратовой (Кузьминовой) Д.А. – 1177/1918, за Кузьминовым А.К. – 247/1918, за Барановой Т.П. – 247/1918, за Рыжовой К.П. – 247/1918; погасить зарегистрированное право Панкратовой (Кузьминовой) Д.А. на помещение – пристройку к жилому дому, площадью 46,5 кв.в., расположенное по тому же адресу, сведения ЕГРН о данном объекте недвижимости снять с кадастрового учета; признать за Давлятовым Ю.Г. право собственности на 247/1918 долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом в порядке наследования после смерти Рыжовой К.П., умершей 04.12.2021.

Кузьминов А.К. и Панкратова Д.А. подали встречный иск к Давлятову Ю.Г., Барановой Т.П., в котором просят выделить в общую долевую собственность (в равных долях) Кузьминову А.К. и Панкратовой Д.А, изолированную часть жилого дома общей площадью 24,7 кв.м., выделить в собственность Панкратовой Д.А. изолированную часть жилого дома общей площадью 46,5 кв.м., прекратить право общей долевой собственности на вышеназванный жилой дом.

Представитель Давлятова Ю.Г. – адвокат Баранова О.С. в судебном заседании первоначальные требования поддержала, со встречным иском частично согласилась.

Кузьминов А.К. в судебном заседании не возражал против удовлетворения первоначального иска, встречные требования поддержал.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены, об отложении слушания дела не просили.

Кузьминовым А.К. заявлено ходатайство о проведении по делу экспертизы для определения вариантов раздела жилого дома.

Представитель Давлятова Ю.Г. - адвокат Баранова О.С. не возражала против проведения по делу экспертизы, просила расходы возложить на истцов по встречному иску.

    Определением Серпуховского городского суда Московской области от 11 мая 2023 года назначена строительно-техническая экспертиза с возложением расходов за проведение экспертизы на истцов по встречному иску Кузьминова А.К. и Панкратову Д.А., производство по делу приостановлено.

    Не согласившись с указанным определением, Кузьминов А.К. и Панкратов Д.А. просят его отменить по доводам частных жалоб, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

    Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, определил провести судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений эксперта.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (п. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормами ст. ст. 79, 80 ГПК РФ не предусмотрена возможность обжалования определения суда о назначении экспертизы.

Определение о назначении судебной экспертизы в силу ст. 104 ГПК РФ, ст. 218 ГПК может быть обжаловано только в части приостановления дела и распределения расходов по оплате экспертизы.

В силу положений ст. ст. 79, 80 ГПК РФ, решение вопроса о необходимости назначения экспертизы, определения вида экспертизы, а также экспертного учреждения решается судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле, однако окончательное решение по данным вопросам осуществляется судом самостоятельно по своему усмотрению, т.е. является исключительной компетенцией суда первой инстанции.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

В силу положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (ч. 1 ст. 79). В случае, если назначение экспертов осуществляется по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета, если по инициативе мирового судьи - за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, на территории которого действует мировой судья (ч. ч. 2 и 3 ст. 96). Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами (ч. 3 ст. 95), при этом стороной, заявившей соответствующую просьбу, денежные суммы, подлежащие выплате, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации; в случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях (ч. 1 ст. 96).

Из приведенных выше норм процессуального закона следует, что в случае, если ходатайство о назначении экспертизы заявлено лицом, участвующим в деле, суд, как правило, возлагает на данное лицо обязанность оплатить услуги экспертов.

Как следует из материалов дела, ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы по определению возможности реального раздел жилого дома заявлено Кузьминовым А.К., следовательно, именно на него должна быть возложена обязанность по оплате услуг экспертов за производство данной экспертизы.

Вместе с тем, суд возложил обязанность по оплате экспертизы, в том числе и на Панкратову Д.А.

При таких обстоятельствах назначение строительно-технической экспертизы с возложением на Панкратову Д.А. оплаты по ее проведению является необоснованным.

С учетом изложенного, определение суда в части возложения расходов за проведение строительно-технической экспертизы на заявителя ходатайства Кузьминова А.К. является законным и обоснованным, отмене не подлежит. В свою очередь, определение суда о назначении строительно-технической экспертизы с возложением расходов по ее оплате на Панкратову Д.А. подлежит отмене.

Кроме того, окончательно вопрос возмещения судебных издержек, в том числе расходов по экспертизе, окончательно разрешается при рассмотрении дела по существу.

Учитывая, что обжалование определения о назначении экспертизы не предусмотрено ГПК РФ, и оно не исключает дальнейшее движение дела, законность обжалуемого определения в части назначении экспертизы не подлежит проверке в апелляционном порядке.

Согласно абзацу 4 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

В силу части 4 статьи 86 ГПК РФ на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы не противоречит нормам гражданского процессуального законодательства, следует признать правомерным, постановленным в соответствии с нормами действующего законодательства и установленными обстоятельствами вывод суда первой инстанции о приостановлении производства по делу до получения заключения судебной экспертизы.

Частные жалобы Панкратовой Д.А., Кузьминова А.К. не содержат доводов, по которым постановленное определение в части приостановления производства по делу является незаконным. Оснований для его отмены в указанной части судебной коллегий не установлено в связи с отсутствием нарушения норм процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 199, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

определение Серпуховского городского суда Московской области от 11 мая 2023 года отменить в части возложения расходов по оплате строительно-технической экспертизы на Панкратову Дарью Александровну.

В остальной части определение Серпуховского городского суда Московской области от 11 мая 2023 года оставить без изменения, частные жалобы Панкратовой <данные изъяты>, Кузьминова <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи