Решение по делу № 33-3361/2023 от 02.02.2023

Судья Выборнов Д.А. Дело № 2-1404/2015 (первая инстанция)

№ 33-3361/2023 (вторая инстанция)

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 28 февраля 2023 года

Судья Нижегородского областного суда Соколов Д.В.

при секретаре судебного заседания Самойловой А.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании

частную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Кстовского городского суда Нижегородской области от [дата] об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Чернову А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу заочным решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 22 апреля 2015 года иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» удовлетворен.

Судом постановлено: расторгнуть кредитный договор [номер]ф, заключенный [дата] между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Черновым А.В. с [дата]. Взыскать с Чернова А.В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору, в том числе основной долг в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>, пени за несвоевременное погашение ежемесячного платежа в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

[дата] ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа по данному делу взамен утраченного, восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению (л.д.81).

Определением Кстовского городского суда Нижегородской области от [дата] в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, как незаконного, указывая, что пропуск срока на предъявление исполнительного листа к исполнению вызван уважительными причинами, поскольку исполнительный документ отсутствовал у конкурсного управляющего по независящим от него обстоятельствам. На официальном сайте УФССП России по Нижегородской области отражено, что в отношении должника [дата] было возбуждено исполнительное производство, которое окончено [дата] на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». По запросу конкурсного управляющего в службу судебных приставов о направлении исполнительного листа в адрес взыскателя или выдаче справки для получения дубликата исполнительного листа ответ не поступал. Таким образом, сведения о местонахождении исполнительного документа о взыскании денежных средств, конкурсный управляющий не располагает, в связи с чем исполнительный лист следует считать утраченным.

На основании частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу частей 2, 3 статьи 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа суд, принявший решение, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительного документа. Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа. При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

В части 2 статьи 432 ГПК РФ предусмотрено, что взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из того, что данный срок истек, отсутствуют уважительные причины для восстановления этого срока.

Судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя и по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно судом. Для направления судом исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета заявление взыскателя не требуется.

По общему правилу исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу (часть 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно статье 22 названного Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником (часть 1).

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2). В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3).

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Аналогичные положения содержатся и в статье 432 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, исполнительный лист был направлен в адрес взыскателя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» [дата] (л.д.58).

Каких-либо доказательств того, что в отношении должника Чернова А.В. возбуждалось исполнительное производство о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на основании выданного судом исполнительного листа, заявитель не представил и в материалах дела не имеется.

На сайте УФССП России по Нижегородской области отсутствует информация о наличии исполнительного производства в отношении должника Чернова А.В. о взыскании задолженности в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

Судом первой инстанции на основании данных взыскателя установлено, что [дата] <данные изъяты> РОСП УФССП России по Нижегородской [адрес] возбуждено исполнительное производство [номер]-ИП от [дата], которое окончено [дата], в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д.70).

По запросу судьи апелляционной инстанции получен приобщенный к материалам дела ответ начальника Бутурлинского РО ГУФ ССП от [дата] об отсутствии указанного исполнительного производства.

С учетом вышеназванных обстоятельств и норм действующего законодательства, отсутствия доказательств обратного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что поскольку исполнительный документ по настоящему делу возвращен взыскателю ОАО АКБ «Пробизнесбанк» [дата], трехгодичный срок для повторного предъявления его к исполнению истек [дата].

С заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа по делу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось [дата] (л.д.81), то есть по истечении более 4 лет с момент возвращения исполнительного листа взыскателю.

Таким образом, оснований для выдачи дубликата исполнительного листа без восстановления пропущенного процессуального срока на его предъявление у суда первой инстанции не имелось.

Исходя из положений статей 112, 432 ГПК РФ суд восстанавливает пропущенный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению лишь в случае, если признает причины пропуска уважительными.

Доказательств уважительных причин пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению заявитель (взыскатель) ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции не представил.

При этом бремя доказывания данных обстоятельств в силу статьи 56 ГПК РФ возлагается на заявителя.

Доводы, изложенные в частной жалобе, в обоснование пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, не являются уважительными причинами пропуска процессуального срока.

При обращении в суд с заявленными требованиями взыскатель не представил никаких доказательств, обосновывающих или указывающих на уважительные причины пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

В обоснование обращения заявителя в Бутурлинский РОСП УФССП России по Нижегородской области представлена только квитанция от [дата] о направлении ходатайства о возврате исполнительного документа (л.д.73), при этом самого ходатайства к заявлению о выдаче дубликата исполнительного листа не приложено. Доказательств того, что заявителем совершались какие-либо иные действия, направленные на получение исполнительного документа, не представлено. При этом с момента направления ходатайства о возврате исполнительного документа ([дата]) и получением данного письма Бутурлинским РОСП УФССП России по Нижегородской [адрес] ([дата], согласно, отслеживания почтового отправления по идентификатору), в суд заявленными требованиями ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось только [дата], то есть по истечении более 6 месяцев с момента обращения.

Поскольку из представленных в материалы дела доказательств не представляется возможным установить причины, объективно препятствовавшие взыскателю ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» совершить предусмотренные законом процессуальные действия в отношении должника по исполнению судебного акта, которые не могли быть преодолены по не зависящим от взыскателя обстоятельствам в предусмотренный законом трехлетний срок, с даты возвращения исполнительного документа взыскателю, то основания для удовлетворения заявления у суда первой инстанции отсутствовали.

При таких данных обжалуемое определение суда первой инстанции следует признать по существу правильным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кстовского городского суда Нижегородской области от 17 февраля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Д.В. Соколов

Мотивированное апелляционное определение изготовлено [дата].