Решение по делу № 33-8968/2022 от 17.08.2022

Судья – Зыкова Е.И. (гр.д.№ 2-1384/2022)

Дело № 33–8968/2022

УИД 59RS0027-01-2022-001632-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 3 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Симоновой Т.В.,

судей Ветлужских Е.А., Абашевой Д.В.

при секретаре Ивановой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Щеколдина Александра Рудольфовича на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 21.06.2022, которым постановлено:

«Исковые требования Щеколдина Александра Рудольфовича к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (**, **), Миркину Максиму Валерьевичу о расторжении соглашения об урегулировании убытков, взыскании материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с Миркина Максима Валерьевича, дата рождения, водительское удостоверение ** выдано 11.04.2017 года, в пользу Щеколдина Александра Рудольфовича дата рождения, паспорт *** в счет возмещения материального ущерба 90400 руб. 00 коп. (Девяносто тысяч четыреста руб. 00 коп.), в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта 4500 руб. 00 коп. (Четыре тысячи пятьсот руб. 00 коп.), в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 22600 руб. 00 коп. (Двадцать две тысячи шестьсот руб. 00 коп.).

В удовлетворении остальной части исковых требований Щеколдину Александру Рудольфовичу, - отказать».

Заслушав доклад судьи Ветлужских Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Щеколдин А.Р. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», Миркину М.В. о расторжении соглашения об урегулировании убытков, взыскании материального ущерба в размер 90 400 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 4 500 руб., стоимости юридических услуг в размере 10 000 руб., стоимости услуг представителя в размере 35 000 руб. В обоснование требований указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 02.12.2021 года по вине водителя Миркина М.В., управлявшего автомобилем Skoda Fabia государственный регистрационный номер **, принадлежащего Миркину М.В., ответственность которого застрахована ответчиком по правилам ОСАГО. Данное событие АО «СОГАЗ» признано страховым случаем и 10.12.2021 года выдано направление на станцию технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) М., после передачи автомобиля, страховая компания исключила из перечня повреждений детали: Airbag водителя, Airbag пассажира, ремни безопасности и т.п., о чем сообщила на СТОА и отказалась выплачивать страховое возмещение за данные детали, несмотря на их указание в акте осмотра, составленного экспертом Б. и в документах составленных сотрудниками ГИБДД. При отсутствии согласования со стороны ответчика перечня ремонтных работ СТОА отказалось выполнять ремонт автомобиля истца, о чем сообщила АО «СОГАЗ» 19.01.2022 года. Автомобиль выдан Щеколдину А.Р. в поврежденном состоянии. Под давлением сотрудника страховой компании, находясь в затруднительном финансовом положении, 26.01.2022 года истец подписал Соглашение о выплате страхового возмещения в размере 189 400 руб. и 1 200 руб. – услуги эвакуатора. После получения страховой выплаты Щеколдину А.Р. сообщили, что страхового возмещения недостаточно для полного восстановления автомобиля, в связи с чем, истец обратился к независимому эксперту для определения реальной стоимости материального ущерба, причиненного его автомобилю. Согласно экспертному заключению от 03.02.2022 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа, составляет 279 800 руб., стоимость услуг эксперта 4 500 руб. Таким образом, разница между реальной стоимостью восстановительного ремонта и страховым возмещением составляет 90 400 руб. Щеколдин А.Р. направил обращение финансовому уполномоченному решением службы финансового уполномоченного, рассмотрение данного обращения прекращено, поскольку истец не является потребителем финансовых услуг. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Определением суда от 24.05.2022 года к участию в качестве третьего лица привлечен индивидуальный предприниматель М. (л.д. 112-112оборот).

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Щеколдин А.Р. просит решение суда отменить/изменить, полагает, что суд неправильно установил обстоятельства по делу. Истец был намерено введен в заблуждение представителем страховой компании об обязательном подписании соглашения для получения хоть какой-то суммы страхового возмещения, более того, истец, не обладая специальными познаниями, полагался на компетентность и добросовестность представителя страховой компании и отсутствия в будущем негативных правовых последствий для себя как участника сделки, поскольку данный сотрудник его заверил о выплате страхового возмещения в полном объеме, а истец однозначно не знал и не мог знать о том, что реальная стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) автомобиля гораздо выше и ему придется самостоятельно доплачивать за ремонт. Финансовая организация после проведения осмотра, заключить соглашение об урегулировании страхового случая не предлагала, истцу было выдано направление на СТОА, следовательно, оспариваемое соглашение является недействительным, поскольку после выдачи страховой компанией направления на ремонт, возможность заключения такого соглашения была утрачена, т.к. даже в процессе согласования стоимости ремонта между СТОА и финансовой организацией, а соответственно, и самим истцом возникли разногласия относительно размера страхового возмещения, подлежащего выплате СТОА для восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего. Действуя недобросовестно, страховая компания исключила часть повреждений, чтобы СТОА было невозможно осуществить восстановительный ремонт, а потом, путем злоупотребления своим правом, навязала истцу заключить соглашение об урегулировании страхового случая, определив к выплате сумму страхового возмещения с учетом износа на заменяемые детали включив исключенные запасные части.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Страхование ответственности за причинение вреда регулируется статьей 931 ГК РФ. В соответствии с данной нормой права в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что 02.12.2021 в 21 час. 50 мин. по адресу: ****, в нарушение п.9.10 ПДД Российской Федерации Миркин М.В. управляя транспортным средством SKODA FABIA г/н **, не выдержал безопасный боковой интервал, допустил столкновение с автомобилем LadaGAB110 XRay, регистрационный знак **, принадлежащего на праве собственности Щеколдину А.Р. и под его управлением, который от удара отбросило на металлическое ограждение. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ» (л.д. 52).

06.12.2021 Щеколдин А.Р. обратился в общество «СОГАЗ» с заявлением, представив все необходимые документы. После чего, экспертом Б. проведен осмотр, с целью определения суммы материального ущерба, причиненного его автомобилю (л.д. 9-11, 85-85оборот, 86-86оборот).

Страховая компания признала произошедшее событие страховым случаем.

13.12.2021 АО «СОГАЗ» письмом от 10.12.2021 за № СГ-158864 направила в адрес Щеколдина А.Р. направление от 10.12.2021 за № ААВ3025224177Р№0001 на СТОА М. для проведения восстановительного ремонта, после передачи автомобиля, страховая компания исключила из перечня повреждений детали: Airbag водителя, Airbag пассажира, ремни безопасности и т.п., о чем сообщила на СТОА и отказалась выплачивать страховое возмещение за данные детали. (л.д. 97оборот-99).

При отсутствии согласования со стороны ответчика перечня ремонтных работ, СТОА отказалось выполнять ремонт автомобиля истца, о чем сообщила АО«СОГАЗ» 19.12.2022 года. Автомобиль выдан ЩеколдинуА.Р. в поврежденном состоянии.

19.01.2022 истец обратился в страховую компанию с заявлением о смене формы выплаты страхового возмещения (л.д. 101оборот).

23.01.2022 ООО «МЭАЦ» по инициативе АО «СОГАЗ» подготовлено экспертное заключение №АВ30252224177Р№002, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа деталей составляет 269135 руб., с учетом износа – 189400 руб. (л.д. 103-104).

25.01.2022 года между истцом и АО «СОГАЗ» заключено соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка, на основании которого страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 190600 руб., в том числе эвакуатор – 1200 руб., что подтверждается платежным поручением от 04.02.2022 года № 81588 (л.д.12-12оборот, 105,106оборот).

14.02.2022 года потерпевший обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения, выплате расходов на проведение экспертизы, и расходов на оплату юридических услуг. В подтверждение понесенных расходов истец представил экспертное заключение от 03.02.2022 года № 01/33, подготовленное обществом с ограниченной ответственностью «Экспертное-оценочное бюро «Феникс (л.д. 14-41).

15.02.2022 года АО «СОГАЗ» уведомило Щеколдина А.Р. об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д. 44-45).

В соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потерпевший направил обращение от 03.03.2022 года финансовому уполномоченному (л.д. 46-47оборот), решением службы финансового уполномоченного от 28.03.2022 года № У-22-27262/8020-003, рассмотрение данного обращения прекращено, поскольку истец не является потребителем финансовых услуг (л.д. 48-51оборот, 107-108).

Установив указанные выше обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, ссылаясь на нормы п.1 ст. 178 ГК РФ, не нашел оснований для удовлетворения требований истца о расторжении соглашения об урегулировании убытков и взыскании денежных сумм с АО «СОГАЗ». При этом, суд исходил из того обстоятельства, что до подписания соглашения Щеколдин А.Р. имел возможность обратиться к независимому оценщику и определить действительную стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, что им сделано не было. Перед заключением оспариваемого соглашения, истец был предупрежден о возможности наличия скрытых повреждений, но подписал соглашение, кроме того, транспортное средство было осмотрено на СТОА, истец знал о всех выявленных повреждениях, видел сумму, которая требуется для восстановления, принадлежащего ему транспортного средства. Кроме того, суд учел, что истцу было известно, что страховой компанией не была согласована часть работ, вместе с тем, Щеколдин А.Р., имея разногласия со страховой компанией по размеру стоимости восстановительного ремонта, заключил оспариваемое соглашение.

Разрешая исковые требования о взыскании суммы ущерба, суд пришел к выводу, что с целью восстановления прав Щеколдина А.Р. с ответчика Миркина М.В. подлежит взысканию сумма, не покрытая страховым возмещением, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права и взыскал с ответчика Миркина М.В. в возмещение ущерба 90400 рублей, расходы истца по оплате услуг независимого оценщика в размере 4500 рублей. На основании ст.ст.98,100 ГПК РФ суд также взыскал в пользу истца с ответчика Миркина М.В. расходы на оплату юридических услуг в размере 22600,00 руб.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Заключение соглашения об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства не противоречит закону и возможно при волеизъявлении двух сторон.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика.

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют (п. 1 ст. 408 ГК РФ, п. 43 Постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. N 58).

Из указанных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что заключенное между страховщиком и потерпевшим соглашение об урегулировании страхового случая является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Сама по себе процедура заключения соглашения об урегулирования страхового случая является способом урегулирования гражданско-правового спора, который основывается на согласовании сторонами взаимоприемлемых условий. При этом экспертиза (оценка) поврежденного имущества не проводится и, соответственно, не определяется точный размер ущерба.

Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере (абз. 3 п. 43 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. N 58).

Соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в силу положений статей 166, 168, 178 ГК РФ, является оспоримой сделкой и может быть признано недействительным только по иску заинтересованной стороны при наличии соответствующих оснований.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из содержащегося в пункте 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации понятия существенного нарушения договора одной из сторон (существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора) следует, что сторона, предъявляющая в суд требование о расторжении договора по этому основанию, должна представить доказательства, подтверждающие именно такой характер нарушения.

Таким образом, ссылающаяся на существенное нарушение договора сторона должна представить суду доказательства такого нарушения: неполучение доходов, возможное несение дополнительных расходов или наступление других последствий, существенно отражающихся на интересах стороны. Сам же факт наличия такого нарушения, в силу ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может служить основанием для расторжения договора.

Между тем материалы дела таких доказательств не содержат.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что суд должен исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей страховщик обязан своевременно предоставлять потерпевшему до заключения соглашения необходимую и достоверную информацию о характеристиках, перечне и объеме выявленных повреждений, обеспечивающую возможность компетентного выбора, при этом сам страховщик должен действовать добросовестно и определять в ходе осмотра объективный размер ущерба.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, страховщиком проведена независимая экспертиза ООО «МЭАЦ» №АВ30252224177Р№002, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа – 189400 руб.

Истец был ознакомлен как с актом осмотра транспортного средства ААВ3025224177 от 06.12.2021, так и с актом об обнаружении скрытых дефектов от 23.12.2021 (л.д.95,96,101)

Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что при заключении соглашения об урегулировании страхового случая истец был введен в заблуждение относительно объема и стоимости восстановительного ремонта, поскольку истец, действуя разумно, осознано, без принуждения, согласился с характером повреждений принадлежащего ему транспортного средства по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества, знал объем повреждений, которые требуется для восстановления, принадлежащего ему транспортного средства, в том числе по части работ, которые не были согласованы страховой компанией СТОА, следствием чего явилось соглашение от 25.01.2022, подписанное истцом с ответчиком о размере страховой выплаты по данному страховому случаю в размере 190600 руб.

При этом, указание Щ. в иске даты соглашения 26.01.2022 судебная коллегия расценивает как описку, поскольку из всех материалов дела следует, что соглашение подписано его сторонами 25.01.2022.

Исходя из заявленных истцом предмета и основания иска, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения требования истца о расторжении соглашения об урегулировании страхового случая, взыскании страхового возмещения с АО «СОГАЗ», поскольку доказательств, подтверждающих, что оспариваемая сделка была совершена под влиянием существенного заблуждения, истцом не представлено.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что представленное истцом экспертное заключение ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс» № 01/33 от 03.02.2022, не свидетельствует о значительном увеличении стоимости восстановительного ремонта, о которых не было известно истцу на момент подписания соглашения, поскольку определенный данным заключением размер расходов на восстановительный ремонт LadaGAB110 XRay, регистрационный знак ** с учетом износа на заменяемые детали - 201000 руб. и стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, определенная заключением ООО «МЭАЦ» №АВ30252224177Р№002 – 189400 руб., находятся в переделах статистической погрешности в соответствии с Единой методикой.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает правильными вывод суда первой инстанции о том, что заявленные исковые требования подлежат взысканию за счет ответчика Миркина М.В., поскольку потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

При установленных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы истца, по сути, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Выводы суда достаточно подробно им мотивированы, основаны на имеющихся в деле доказательствах, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения, не имеется.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Иными лицами решение суда не обжалуется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Кунгурского городского суда Пермского края от 21.06.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Щеколдина Александра Рудольфовича - без удовлетворения.

Председательствующий – подпись.

Судьи – подписи.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.10.2022