Решение по делу № 33-870/2023 от 03.03.2023

№ 33 - 870/2023 Судья Назарова Е.М.

Дело № 2 – 4/2023 г. УИД № 62RS0028-01-2022-000052-12

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 марта 2023 г. г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Жирухина А.Н.,

судей Федуловой О.В., Кирюшкина А.В.,

при секретаре судебного заседания Лагуткиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истцов Волкова Владимира Поликарповича, Волковой Татьяны Владиславовны на определение Ухоловского районного суда Рязанской области от 14 декабря 2022 г. о прекращении производства по гражданскому делу по иску Волкова Владимира Поликарповича, Волковой Татьяны Владиславовны к Министерству труда и социальной защиты населения Рязанской области, администрации МО – Ухоловский муниципальный район Рязанской области о признании квартиры непригодной для проживания и предоставления благоустроенного жилого помещения либо субсидии на его приобретение, в части требования о признании квартиры непригодной для проживания в связи с ветхостью и аварийностью.

У С Т А Н О В И Л А :

Волков В.П., Волкова Т.В. обратились в суд с иском к Министерству труда и социальной защиты населения Рязанской области, администрации Ухоловского муниципального района о признании квартиры жилого дома аварийной и предоставлении благоустроенного жилого помещения либо субсидии на его приобретение и, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просили: признать квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, непригодной для проживания в связи с ветхостью и аварийностью; обязать администрацию Ухоловского муниципального района предоставить инвалидам Волкову В.П., Волковой Т.В. вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, расположенное в пределах территории р.п. Ухолово Ухоловского муниципального района, отвечающее санитарным и техническим правилам и нормам; обязать Министерство труда и социальной защиты населения Рязанской области произвести расчет субсидии, подлежащей выплате истцам, как нуждающимся в приобретении жилого помещения в собственность.

Судом постановлено определение о прекращении производства по делу, в части требования о признании квартиры непригодной для проживания в связи с ветхостью и аварийностью.

В частной жалобе истцы Волков В.П., Волкова Т.В. просят постановленное определение отменить, в обоснование своих доводов ссылаясь на то, что исковые требования направлены на защиту социальных прав инвалидов, которыми они являются. Указывают, что данное определение является незаконным и нарушает их права, поскольку: судом уже принято исковое заявление к производству, определены юридически значимые обстоятельства по делу; с 19 сентября 2022 г. по делу начались слушания по существу, где истцами заявлялось ходатайство о назначении комплексной строительно-технической экспертизы и поименованное судом основание прекращения производства по делу не предусмотрено положениями ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ссылаясь на положения Постановления КС от 15 декабря 2022г. № 55-П, согласно которому разделение властей не должно препятствовать реальной судебной защите граждан, полагают, что судом грубо нарушены конституционные права истцов.

В возражениях на частную жалобу глава администрации МО – Ухоловский муниципальный район Рязанской области – Зуев А.А., представитель третьего лица межведомственной комиссии Ухоловского муниципального района – Каманина А.А., действующая на основании доверенности, выразили свое несогласие с ее доводами, прося об отказе в ее удовлетворении и оставлении обжалуемого определения без изменения.

В судебное заседание лица, участвующие по делу, не явились, извещены надлежащим образом, от представителя ответчика Министерства труда и социальной защиты населения Рязанской области – Добрыниной Ю.В., действующей на основании доверенности, поступило заявление с просьбой рассмотреть настоящую частную жалобу в отсутствие учреждения, в связи с чем судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть частную жалобу отсутствие лиц, участвующих по делу.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями процессуального законодательства.

Как следует из материалов дела, с целью постановки на учет в очередь на получение резервного муниципального жилья 15 февраля 2021 г. себя и супруги Волковой Т.В. истец Волков В.П. обратился в администрацию МО – Ухоловский муниципальный район Рязанской области с просьбой об освидетельствовании принадлежащей им квартиры № 3 по адресу: <адрес> на предмет ветхого аварийного состояния.

На основании акта обследования помещения от 1 марта 2021 г., заключения об оценке соответствия помещения требованиям, установленным в «Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом» от 10 марта 2021 г., распоряжением главы администрации № от 15 марта 2021 г. данное жилое помещение признано пригодным для проживания.

Не согласившись с подобным решением, истцом Волковым В.П. в адрес ответчика Министерства труда и социальной защиты населения Рязанской области 17 мая 2021 г. было направлено заявление на улучшение жилищных условий с предоставлением заключения специалиста АНО «ЦНПЭ» № от 6 июня 2017 г. о техническом состоянии объекта недвижимости, в ответ на которое 15 июня 2021 г. было сообщено, что для разрешения подобного рода вопросов ему необходимо обращаться в администрацию МО – Ухоловский муниципальный район Рязанской области.

Учитывая изложенное, истцами была инициирована подача настоящего иска к Министерству труда и социальной защиты населения Рязанской области, администрации Ухоловского муниципального района о признании квартиры жилого дома аварийной и предоставлении благоустроенного жилого помещения либо субсидии на его приобретение.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится признание в установленном порядке многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции.

Согласно части 4 статьи 15 названного Кодекса жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 42 Положения комиссия на основании заявления собственника помещения проводит оценку соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в Положении требованиям включает в том числе составление комиссией заключения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в Положении требованиям и пригодным (непригодным) для проживания и признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу. При этом признание комиссией многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование (пункт 44 Положения).

По результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу (пункт 47 Положения).

На основании полученного заключения соответствующий орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу (пункт 49 Положения).

В случае проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки жилого помещения в соответствии с решением, принятым на основании указанного в пункте 47 Положения заключения, комиссия в месячный срок после уведомления собственником жилого помещения или уполномоченным им лицом об их завершении проводит осмотр жилого помещения, составляет акт обследования и принимает соответствующее решение, которое доводит до заинтересованных лиц (пункт 53).

Таким образом, Правительством Российской Федерации установлена процедура принятия решения о признании помещения пригодным (непригодным) для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, включающая принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и распоряжение органа власти о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения жильцов.

Вышепоименованные нормы права: часть 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункты 7, 42, 47, 51 и 52 Положения были проверены в порядке конституционного судопроизводства. Так, согласно абз. 1 п. 1 резолютивной части постановления Конституционного суда Российской Федерации от 15 декабря 2022 г. № 55 – П они признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - они позволяют суду при рассмотрении обращения заинтересованного лица об оспаривании заключения межведомственной комиссии и последующего акта органа местного самоуправления о признании жилого помещения пригодным или непригодным для проживания решить по существу вопрос о признании этого жилого помещения пригодным или непригодным для проживания либо возложить на межведомственную комиссию обязанность принять соответствующее решение, если межведомственной комиссией либо судом установлены все обстоятельства, необходимые и достаточные для принятия такого решения.

Прекращая производство по делу в части требования о признании квартиры непригодной для проживания в связи с ветхостью и аварийностью со ссылкой на абз. 2 статьи 220, п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и обоснованно исходил из того, что решение вопроса о признании жилого помещения непригодным для проживания действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Указанный вывод суда подтверждается, в том числе и правоприменительной практикой (раздел I) по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, обзор которой утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г.

Вопреки доводам частной жалобы, вынесением оспариваемого определения не могут быть умалены права истцов как инвалидов, поскольку разрешением данного процессуального вопроса не исключается возможность их обращения с требованием о признании квартиры непригодной для проживания в связи с ветхостью и аварийностью в соответствующий компетентный орган (межведомственную комиссию), полномочия которой не может возлагать на себя суд.

Иные доводы жалобы о нарушении судом порядка принятия и рассмотрения дела, а также отсутствия в процессуальном законодательстве возможности прекращения производства по делу по подобным основаниям основаны на неверном толковании стороной истцов норм действующего процессуального законодательства.

Судья на стадии принятия искового заявления не разрешает вопрос по существу, а определяет приемлемость спора для рассмотрения в суде. В том случае, если она определена в ходе других стадий судебного разбирательства, суд вправе, применив положения абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прекратить производство как частично, так и полностью.

Кроме того, нельзя признать состоятельными и доводы частной жалобы об ограничении прав истцов на доступ к правосудию как основанные на неверном толковании положений Постановления КС от 15 декабря 2022г. № 55-П, которые фактически направлены с одной стороны на констатацию того, что никакой орган не может принимать на себя функция отправления правосудия, а с другой – что на суд не может быть возложено выполнение каких бы то ни было функций, не согласующихся с его положением органа правосудия, а также обозначена недопустимость преодоления вынесенного судом решения посредством юрисдикционного акта административного органа.

В этой связи судебная коллегия полагает, что доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а потому отмену обжалуемого определения не влекут.

Учитывая изложенное, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам частной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Ухоловского районного суда Рязанской области от 14 декабря 2022 г. оставить без изменения, а частную жалобу истцов Волкова Владимира Поликарповича, Волковой Татьяны Владиславовны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи