Решение по делу № 11-64/2020 от 24.12.2019

Рег. № 11-64/2020	21.02.2020
78MS0059-01-2018-001009-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Бурдановой Н. А.,

при секретаре Д. В. Рохиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Макаровой Ольги Валентиновны на определение мирового судьи от 10.10.2019 по гражданскому делу № 2-76/2018-59 по иску Макаровой Ольги Валентиновны к индивидуальному предпринимателю Бойчуку Алексею Викторовичу о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

Установил:

Определением от 10.10.2019 возвращено заявление Макаровой Ольги Валентиновны о взыскании судебных расходов (л.д. 34-35 т. 2).

Заявитель подал частную жалобу, просил определение отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права (л.д. 43-44 т. 2).

Ответчик индивидуальный предприниматель Бойчук Алексей Викторович подал возражения против частной жалобы (л.д. 69-70 т. 2).

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Определение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что решение суда вынесено 24.07.2018 (л.д. 216 т. 1).

Апелляционным определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21.11.2018 решение оставлено без изменения (л.д. 11 т. 2).

07.10.2019 истец обратился с ходатайством о взыскании судебных расходов на представителя 25 000 руб. (л.д. 28-29 т. 1).

Разрешая вопрос о принятии к производству заявления истца, мировой судья руководствовался ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, указал, что истцом пропущен срок обращения по вопросу о возмещении судебных расходов, отсутствует ходатайство о восстановлении срока, вследствие чего пришел к выводу возвращении заявления.

Суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей сделан верный вывод о наличии оснований к возвращению заявления Макаровой Ольги Валентиновны о возмещении судебных расходов. Вместе с тем, указанные судом первой инстанции нормы права неприменимы к настоящему процессуальному вопросу.

На момент вступления в законную силу итогового судебного акта по делу 21.11.2018 статья 103.1 Гражданского процессуального кодекса РФ не действовала, в связи с чем не подлежала применению.

Согласно статье 103.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, введенной в действие с 01.10.2019 Федеральным законом от 28.11.2018 № 451-ФЗ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ, частью 1 статьи 114.1 КАС РФ в редакции Федерального закона № 451-ФЗ. Шестимесячный срок, установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ, продолжает течь, если он не истек ко дню вступления в силу указанного федерального закона.

До 01.10.2019 заявление о взыскании судебных расходов, поданное после вступления решения суда в законную силу, рассматривалось по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ. Нормами данной главы не устанавливался срок, в течение которого заявитель вправе обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов.

Между тем, в соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суды применяют норму, регулирующую сходные отношения.

В силу ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 г. № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", лица, участвующие в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением по вопросу о судебных расходах после принятия решения в порядке, предусмотренном статьей 112 АПК РФ. В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ данное правило до 01.10.2019 подлежало применению также в судах общей юрисдикции.

Как следует из материалов дела, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является апелляционное определение от 21.11.2018. На момент вступления решения суда в законную силу срок обращения с заявлением по вопросу о взыскании судебных расходов составлял шесть месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Следовательно, шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом при рассмотрении дела по существу, истек 21.05.2019.

Макарова О. В. обратилась в суд с заявлением о взыскании понесенных ею при рассмотрении дела расходов на представителя 07.10.2019, то есть за пределами установленного срока, о восстановлении пропущенного срока не ходатайствовала.

Ссылки подателя жалобы на то, что срок обращения с заявлением о взыскании судебных расходов составляет три месяца с 01.10.2019 противоречит вышеуказанным нормам права и разъяснениям, поскольку на момент вступления в законную силу Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ срок подачи заявления по данному делу истек.

Таким образом, мировым судьей сделан обоснованный вывод о пропуске истцом срока обращения в суд с заявлением о возмещении судебных расходов. При этом возвращение заявления не препятствует его повторной подаче с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 334, 335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 59 Санкт-Петербурга от 10.10.2019 – оставить без изменения, частную жалобу Макаровой Ольги Валентиновны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н. А. Бурданова