Решение по делу № 8Г-1609/2022 [88-3688/2022] от 26.01.2022

№ 88-3688/2022

66RS0004-01-2021-005023-29

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                                 10 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В.,

судей Ишимова И.А., Лаврова В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4357/2021 по исковому заявлению Зубова Сергея Валерьевича к Министерству финансов РФ в лице УФК по Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования,

по кассационной жалобе Министерства финансов РФ на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам свердловского областного суда от 10 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ишимова И.А., выслушав пояснения прокурора Потапченко А.Е., полагавшего кассационную жалобу неподлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Зубов С.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице УФК по Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда в размере 4000000 руб., ссылаясь на то, что он дважды отбыл наказание за одни и те же преступления.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам свердловского областного суда от 10 декабря 2021 года, исковые требования удовлетворены частично: с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Зубова С.В. взыскано 300000 руб. в счет компенсации морального вреда. В остальной части в удовлетворении исковых требований Зубова С.В. отказано.

В кассационной жалобе Министерство финансов РФ просит отменить указанные судебные акты. В жалобе утверждается, что выводы суда о незаконном нахождении истца под стражей на протяжении 8,5 мес. не соответствуют обстоятельствам дела, так как данный период был зачтен судом в срок отбывания наказания в виде исправительных работ. Выражается несогласие с применением судом положений закона, регламентирующих реабилитацию, поскольку право на реабилитацию за истцом не признавалось. Оспаривается вывод суда о необходимости возложения обязанности по возмещению истцу компенсации морального вреда на Министерство финансов РФ. Отмечается, что в деле отсутствуют доказательства незаконности действий суда по вынесению неправосудного судебного акта, с которыми п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) связывает ответственность государства за причиненный вред, при этом в порядке ст. 1069 ГК РФ ответчиком выступает главный распорядитель бюджетных средств, которым по настоящему делу является Судебный департамент при Верховном Суде РФ. Также в жалобе указывается, что судом при решении вопроса о компенсации морального вреда неверно были определены степень и характер физических и нравственных страданий, иные заслуживающие внимание обстоятельства, не учтены требования разумности и справедливости.

Прокуратурой Свердловской области и Зубовым С.В. поданы возражения на кассационную жалобу.

Истец Зубов С.В., представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по Свердловской области в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия, проверяя в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ законность обжалуемых судебных постановлений, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не усматривает приведенные выше основания для их отмены.

Судами установлено и из материалов дела следует, что приговором Первоуральского городского суда от 28 января 2010 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 31 марта 2010 года, Зубов С.В. осужден по <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ (далее – УК РФ) к наказанию в виде исправительных работ на срок 3 месяца с удержанием 10 % заработной платы в доход государства, по <данные изъяты> УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем полного сложения наказаний окончательно определено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии общего режима с исчислением срока наказания с 28 января 2010 года. В этот же день Зубов С.В. взят под стражу в зале суда.

Постановлением президиума Свердловского областного суда от 20 октября 2010 года приговор и кассационное определение изменены: действия Зубова С.В. переквалифицированы с <данные изъяты> УК РФ с назначением наказания в виде исправительных работ сроком на 2 года с удержанием 10 % заработной платы в доход государства. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно Зубову С.В. определено наказание в виде исправительных работ сроком на 2 года с удержанием 10 % заработной платы в доход государства. В остальной части приговор и кассационное определение оставлены без изменения. В связи с отбытием наказания Зубов С.В. освобожден из-под стражи.

Частично удовлетворяя заявленное истцом требование, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 151, п. 1 ст. 1070, ст. 1100 ГК РФ, исходя из установленного факта заключения истца под стражу, отбывания им наказания в виде лишения свободы в связи с его осуждением по <данные изъяты> УК РФ имелись основания для назначения более мягкого наказания, не связанного с лишением свободы, пришел к выводу о нарушении личных неимущественных прав истца в связи с нахождением в условиях изоляции от общества и, как следствие, причинении ему нравственных страданий.

Приняв во внимание период изоляции истца от общества в течение более 8,5 месяцев, степень и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, конкретные обстоятельства, при которых был причинен вред, требования разумности и справедливости, баланс между нарушенными правами истца и мерой ответственности государства, суд определил сумму морального вреда, подлежащую взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации, в размере 300000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права, имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств правильно разрешили спор.

Согласно ч. 1 ст. 133 Уголовного процессуального кодекса РФ (далее – УПК РФ) право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В части 2 ст. 133 УПК приведен перечень лиц, имеющих право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

При этом ч. 3 ст. 133 УПК РФ также предоставляет право на возмещение вреда в порядке, установленном настоящей главой, любому лицу, незаконно подвергнутому мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

Как разъяснено в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, осужденный при переквалификации содеянного со статьи <данные изъяты> УК РФ), а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

Если указанным лицам при этом был причинен вред, вопросы, связанные с его возмещением, в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 133 УПК РФ (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного с <данные изъяты> УК РФ, по которой данная мера пресечения применяться не могла), разрешаются в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ.

В пункте 6 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено, что физические лица, не указанные в части 2 статьи 133 УПК РФ, незаконно подвергнутые в ходе производства по уголовному делу мерам процессуального принуждения, а также юридические лица, которым незаконными действиями (бездействием) и решениями суда, прокурора, следователя, дознавателя, органа дознания в ходе производства по уголовному делу причинен вред (например, вследствие незаконного наложения ареста на имущество юридического лица), не отнесены уголовно-процессуальным законом к кругу лиц, имеющих право на реабилитацию. Однако в случае причинения вреда указанным лицам они имеют право на его возмещение в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ (часть 3 статьи 133 УПК РФ, статья 139 УПК РФ).

Таким образом, по смыслу приведенных выше положений к лицам, имеющим право на возмещение вреда в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ, помимо лиц, указанных в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, также отнесены осужденные, преступные действия которых переквалифицированы, если им был причинен вред в случае, когда мера пресечения в виде заключения под стражу или вид наказания в виде лишения свободы были отменены в связи с переквалификацией содеянного с одного состава преступления на другой состав, по которому данная мера пресечения или наказание применяться не могли.

Исходя из установленных судами обстоятельств, Зубов С.В. по приговору суда от 28 января 2010 года был взят под стражу в связи назначением ему наказания в виде лишения свободы по <данные изъяты> УК РФ. Между тем постановлением президиума Свердловского областного суда от 20 октября 2010 года действия Зубова С.В. переквалифицированы с <данные изъяты> УК РФ, которая не предполагает наказание в виде лишения свободы, и ему назначено наказание в виде исправительных работ.

При указанных обстоятельствах суды правомерно пришли к выводу о наличии у истца права требовать возмещения причиненного ему вреда, поскольку нахождение его в условиях изоляции от общества повлекло нарушение неимущественных прав, гарантированных Конституции РФ, соответственно, причинило ему нравственные и физические страдания.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие ответчика с применением судом положений закона, регламентирующих реабилитацию, поскольку право на реабилитацию за истцом не признавалось, отклоняется судебной коллегии, как не основанное и противоречащее приведенным выше положениям закона с учетом акта его толкования.

То обстоятельство, что период нахождения истца под стражей на протяжении 8,5 мес. был зачтен судом в срок отбывания наказания в виде исправительных работ, никоим образом не исключает сам факт нарушения его личных неимущественных прав имевшей место изоляцией от общества при отсутствии для этого законных оснований.

В силу ч. 2 ст. 136 ГПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Статья 1100 ГК РФ предусматривает компенсацию морального вреда независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъясняет, что субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1070 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России, поскольку эта обязанность ГК РФ, БК РФ или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ). При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1070 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации (п. 14).

С учетом приведенных выше положений, суд первой инстанции, установив нарушение прав истца в связи незаконным применением к нему в качестве меры пресечения заключения под стражу, а позже наказания в виде лишения свободы вопреки доводам кассационной жалобы правомерно возложил обязанность возместить причиненный ему моральный вред на Российскую Федерацию в лице Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации.

Не усматривает судебная коллегия оснований не согласиться по доводам кассационной жалобы с размером присужденного морального вреда, поскольку судом правильно были применены положения ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, верно учтены все необходимые обстоятельства, в том числе длительность нахождения истца в изоляции от общества при исполнении приговора суда, степень и характер причиненных ему нравственных и физических страданий, конкретные обстоятельства, при которых был причинен вред, требования разумности и справедливости, а также соблюден баланс между нарушенными правами истца и мерой ответственности государства.

Несогласие ответчика с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Возражения заявителя в кассационной жалобе направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и не содержат доводов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергнуть выводы судов, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра состоявшихся судебных постановлений.

Руководствуясь ст.ст. 379.5-379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам свердловского областного суда от 10 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства финансов РФ – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи