Решение от 24.06.2024 по делу № 5-317/2024 от 13.06.2024

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Резолютивная часть постановления оглашена 24.06.2024г.

Мотивированное постановление составлено 26.06.2024г.

Судья Промышленного районного суда г. Самары Табаева Э.Р.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Горелова А.И.,

защитника – Лезина А.В.,

потерпевшей В

представителя потерпевшей – Игнатова М.А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении

Горелова АИ, 11<данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от 13.06.2024г., 26.06.2023г. в 12 час 25 минут по адресу: <адрес>, водитель Горелов А.И., управляя транспортным средством Тойота Рав 4, г/н №, в нарушении п.8.12 ПДД РФ, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и допустил наезд на пешехода В, причинив последней вред здоровью средней тяжести.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Горелов А.И. в судебном заседании обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении не оспаривал, вину в совершении административного правонарушения признал. Пояснил, что не заметил пешехода В, в связи с чем, совершил на нее наезд. На данный момент он является пенсионером, намерен трудоустроиться водителем. Также пояснил, что дважды посещал потерпевшую в больнице, передавал фрукты, йогурты, однако его не впустили к ней в связи с карантином. По приезду в третий раз в больницу, узнал, что ее выписали, полагал, что причиненный травмы в результате дорожно-транспортного происшествия являлись незначительными. Также навещал ее по месту жительства, однако она отказалась с ним разговаривать. Более попыток связаться с потерпевшей они не предпринимали. В судебном заседании попросил прощения у потерпевшей.

Защитник Лезин А.В. в судебном заседании просил не назначать Горелову А.И. наказание, связанное с лишением права управления транспортными средствами, поскольку данное право необходимо ему для поездок на дачу, поездок в Саратовскую область к сестрам. Также пояснил, что Горелов А.И. ранее длительное время работал водителем, является водителем автомобиля 1 класса, имеет награды, что подтверждается копией трудовой книжки.

Потерпевшая В в судебном заседании обстоятельства совершения административного правонарушения, указанные в протоколе об административном правонарушении, не оспаривала. Настаивала на назначении Горелову А.И. строгого наказания, связанного с лишением права управления транспортными средствами, поскольку Гореловым А.И. допущено грубое нарушение ПДД РФ, в результате наезда состояние ее здоровья значительно ухудшилось, мышцы ноги и руки с правой стороны ослабли, в первое время передвигалась на коляске. Потерпевший помощи не оказал, состоянием ее здоровья не интересовался, компенсацию вреда, причиненного здоровью, не произвел. От его помощи она не отказывалась, попросила связаться со своим представителем И Находясь в больнице имени Семашко, она один раз получала пакет с йогуртами и фруктами, однако не знала от кого он.

Представитель потерпевшей И в судебном заседании подтвердил показания потерпевшей, также просил назначить Горелову А.И. наказание, связанное с лишением права управления транспортными средствами. Также пояснил, что после выписки В из больницы им.Семашко, она проходила длительный курс диагностики и лечения.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Горелова Н.А. показала суду, что момент столкновения не видела, вышла к машине, когда уже потерпевшая лежала на асфальте, вызвали скорую помощь и полицию. Также показала, что с супругом Гореловым А.И. дважды ездила в больницу, чтобы навестить потерпевшую, их не пустили из-за карантина, они оставили пакет с фруктами, йогуртами. Со слов врачей они с супругом поняли, что у потерпевшей незначительные ушибы и ее здоровью ничего не угрожает.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При этом в целях квалификации административного правонарушения не имеет правового значения, какие требования ПДД были нарушены, поскольку любое нарушение ПДД РФ, находящееся в причинной связи с причинением вреда здоровью потерпевшего, будет образовывать объективную сторону данного состава.

В соответствии с п.1.2 ПДД РФ участником дорожного движения признается лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, водителем транспортного средства признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Установлено, что 26.06.2023г. в 12 час 25 минут по адресу: <адрес>, водитель Горелов А.И., управляя транспортным средством Тойота Рав 4, г/н №, в нарушении п.8.12 ПДД РФ, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и допустил наезд на пешехода В, причинив последней вред здоровью средней тяжести.

Горелов А.И. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Вина Горелова А.И. доказана и подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 13.06.2024г. № 63 СР 206042, рапортом инспектора ДПС 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД <адрес> от 26.06.2023г. по факту ДТП, схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалами, видеозаписью, объяснениями Горелова А.И., В от ДД.ММ.ГГГГ, данными при составлении административного материала и в судебном заседании, другими материалами дела.

Согласно заключению эксперта №э/3440 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», у В установлено повреждение: подвывих правого плеча, которое по признаку длительного расстройства здоровья, продолжительностью более 21 дня, в соответствии с п.7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № н), причинило здоровью В вред средней тяжести.

Согласно заключению эксперта №э/199 от ДД.ММ.ГГГГ выполненному экспертами ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», комиссия экспертов считает целесообразным уточнить и дополнить объем ранее установленных у В (в ходе выполнения «Заключения эксперта №э/3440 от 20.09.2023») повреждений травматического характера: подвывих правого плеча с повреждением сухожилий ротаторной манжеты (разрыв сухожилия надостной мышцы, частичный разрыв сухожилий подостной и подлопаточной мышц); перелом правой седалищной кости с незначительным смещением отломков. Указанные повреждения, как каждое в отдельности, так и в совокупности по признаку длительного расстройства здоровья, продолжительностью более 21 дня, в соответствии с п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № н), причинило здоровью В вред средней тяжести.

С данным экспертным заключением Горелов А.И. также был ознакомлен, в связи с чем, его довод о том, что он считал, что причиненные В повреждения являются незначительными, несостоятелен.

Оснований не доверять заключениям экспертов №э/3440 и №э/199 у суда не имеется, поскольку они составлены в соответствии с требованиями статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, экспертиза проведена по обстоятельствам, имеющим значение для дела, эксперты, проводившие исследование, были предупреждены об установленной законом ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта являются мотивированными, в заключении содержится описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные вопросы. Экспертиза выполнена лицами, имеющими необходимые специальные познания, выводы экспертов согласуются с материалами дела и не оспорены лицами, участвующими в деле.

Оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судья приходит к выводу о совершении Гореловым А.И. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и виновности Горелова А.И. в его совершении.

Наличие нарушения п. 8.12 Правил дорожного движения установлено в действиях Горелова А.И., который являясь участником дорожного движения и управляя источником повышенной опасности, в силу требований Правил дорожного движения обязан был в полной мере соблюдать осторожность, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда другим участникам движения, предвидеть негативные последствия управления принадлежащим ему источником повышенной опасности, чего при установленных обстоятельствах им не сделано.

Причинение вреда средней тяжести здоровью потерпевшей действиями Горелова А.И. в результате нарушения п. 8.12 ПДД РФ, находится в прямой причинно-следственной связи.

Обстоятельств, исключающих производство по делу в соответствии со ст.24.5 КоАП РФ, не установлено.

Санкция ч.2 ст.12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность в виде наложения административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно части 1 статьи 3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части данного Кодекса.

При назначении наказания Горелову А.И. суд учитывает личность правонарушителя, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, характер и общественную опасность совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, грубое нарушение Гореловым А.И Правил дорожного движения РФ, в результате которого были поставлены под угрозу жизнь и здоровье других участников дорожно-транспортного происшествия, отсутствие каких-либо действий, направленных на возмещение вреда, причиненного здоровью потерпевшей.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ суд учитывает признание Гореловым А.И. вины в совершении административного правонарушения, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

С учетом характера и последствий совершенного правонарушения, личности Горелова А.И., суд не усматривает оснований для назначения Горелову А.И. наказания в виде административного штрафа и считает необходимым, назначить Горелову А.И. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наличие у Горелова А.И. земельного участка для садоводства и близких родственников за пределами города Самара не исключают возможности назначения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Наличие у Горелова А.И. длительного стажа вождения не свидетельствует о снижении характера и общественной опасности совершенного им административного правонарушения.

Факт передачи В продуктов питания в больницу, с учетом установленных судом обстоятельств, дальнейшего поведения Горелова А.И., суд не может отнести к действиям, направленным на возмещение вреда.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.7, 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.12.24 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.32.7 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░     <░░░░░░ ░░░░░░>/             ░.░. ░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>