Решение от 08.08.2024 по делу № 22-3436/2024 от 15.07.2024

Судья: Татаринова Н.С.                            Дело № 22-3436/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Барнаул                                     8 августа 2024 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Григоревского А.С.,

при ведении протокола помощником судьи Гариным М.В.,

с участием прокурора Родиной Е.Н.,

адвоката Панчук И.С.,

осужденного Ястребова К.В. (посредством видео-конференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Чижова А.В. и осужденного Ястребова К.В. на приговор Белокурихинского городского суда Алтайского края от 4 июня 2024 года, которым

Ястребов К. В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес> Алтайского края, гражданин РФ, судимый:

27 августа 2020 года Смоленским районным судом Алтайского края по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года; постановлением Белокурихинского городского суда Алтайского края от 7 октября 2021 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима; освобожден 6 апреля 2023 года по отбытии срока,

- осужден по п.«д» ч.2 ст.112 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

    Разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей, судьбе вещественных доказательств и о взыскании процессуальных издержек.

Изложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб и поступивших возражений, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Ястребов К.В. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1, вызвавшем длительное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГ в <адрес> <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ястребов К.В. вину в совершении преступления признал частично, указал, что нанес удары потерпевшей, так как она его спровоцировала.

В апелляционной жалобе адвокат Чижов А.В. выражает несогласие с приговором в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неверной квалификацией действий Ястребова К.В. и чрезмерной суровостью назначенного наказания. Цитируя Постановление Пленума Верховного Суда РФ №45 от 12 ноября 2007 года «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», указывает, что суд лишь формально перечислил признаки определенные Пленумом Верховного Суда РФ, не мотивировав в чем именно выразилось явное неуважение Ястребова К.В. к обществу, какие нормы и правила поведения были им нарушены. Обращает внимание, что свидетель Свидетель №1 указала в судебном заседании, что между Ястребовым К.В. и потерпевшей произошел конфликт, прозвучали оскорбления в адрес осужденного. Данные показания свидетеля неверно получили критическую оценку суда. При этом суд неверно принял во внимаине показания дознавателя Свидетель № 2 о показаниях Свидетель №1 на стадии предварительного расследования. Суд также необоснованно отказал защите в повторном вызове свидетеля Свидетель №1, для устранения противоречий с показаниями дознавателя и не привел мотивов для такого решения. Настаивает, что действия Ястребова К.В. были спровоцированы потерпевшей, выразившейся в его адрес нецензурной бранью. Поскольку мотивом стала личная неприязнь, действия подзащитного должны быть квалифицированы по ч.1 ст.112 УК РФ, вину в совершении которого Ястребов К.В. признал полностью. Также полагает, что судом не в полной мере учтены установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, которые автор приводит в жалобе. Настаивает, что данные обстоятельства существенно снижают общественную опасность личности подзащитного. Просит приговор отменить, квалифицировать действия Ястребова К.В. по ч.1 ст.112 УК РФ, назначить минимально возможное наказание и применить положения ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Ястребов К.В. выражает несогласие с приговором. Указывает, что умысла на совершение преступления, предусмотренного п.«д» ч.2 ст.112 УК РФ у него не было, его действия спровоцировала потерпевшая, оскорбив его честь и достоинство. О конфликте между ним и потерпевшей указала свидетель, чьи показания ничем не опровергнуты. Подчеркивает, что потерпевшая ведет аморальный и паразитический образ жизни, что не было принято во внимание судом. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч.1 ст.112 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель по делу Биль О.Е. считает их безосновательными и не подлежащими удовлетворению.

Апелляционное представление было отозвано прокурором до начала рассмотрения дела по существу.

    Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, имеющиеся возражения, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 35 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также глав 36-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Судом соблюдены требования уголовно-процессуального закона, созданы необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления прав.

Вопреки жалобе адвоката, из протокола судебного заседания видно, что все заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, по ним приняты мотивированные, основанные на установленных по делу обстоятельствах и положениях закона решения. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о допущенном судом обвинительном уклоне при рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции не усматривает. Сам по себе отказ суда в удовлетворении ходатайств стороны защиты об этом не свидетельствует.

    Приговор суда постановлен в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ, все доказательства, представленные сторонами, все доводы стороны защиты в судебном заседании исследованы и получили надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Правила проверки и оценки доказательств, предусмотренные ст.ст. 87, 88 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены.

Выводы суда о виновности осужденного Ястребова К.В. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, являются правильными, основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, и в частности, подтверждаются:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым, с Ястребовым К.В. они познакомились летом 2023 года, отдыхали в одной компании, в день событий видела его второй раз в жизни. Каких-либо конфликтов между ними никогда не было. ДД.ММ.ГГ находилась в кафе-баре «П.», туда же пришел Ястребов К.В. в алкогольном опьянении. Она поздоровалась, на что тот ответил нецензурной бранью, сказал, что разобьет лицо. Она спросила, что плохого ему сделала, на что осужденный ударил ее головой в область носа. Она попыталась ударить в ответ, но Ястребов К.В. еще раз ударил её кулаком в область носа;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГ работала в кафе-баре «П.», к ней пришла Потерпевший №1, потом за ключами пришел Ястребов К.В. Потерпевшая что-то спросила у осужденного, тот подошел к ней и нанес один удар головой в область носа. Затем Потерпевший №1 попыталась ударить Ястребова К.В., но он нанес ей еще удар в область носа кулаком, после чего ушел. Каких-либо конфликтов у Ястребова К.В. с Потерпевший №1 не было, слышала, что они сказали друг другу только пару фраз;

- показаниями самого Ястребова К.В., о том, что Потерпевший №1 до событий видел один раз, конфликтов с нею не было. ДД.ММ.ГГ пришел в кафе-бар «П.» забрать ключи у Свидетель №1, там же находилась потерпевшая. Действительно нанес один удар головой в область лица потерпевшей. После чего Потерпевший №1 ударила его по левой руке бутылкой, а он нанес один удар кулаком левой руки в область лица потерпевшей;

- заключением судебно-медицинской экспертизы о количестве, локализации, механизме образования телесных повреждений, обнаруженных у Жакровой Л.В., давности их образования и степени тяжести вреда здоровью потерпевшей;

- иными доказательствами, содержание которых в приговоре раскрыто.

Исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам суд дал надлежащую оценку, привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, правильно признав совокупность доказательств достаточной для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Суд правильно не усомнился в показаниях потерпевшей, полностью изобличающих Потерпевший №1 в совершении преступления. Никаких существенных противоречий по юридически значимым обстоятельствам в показаниях потерпевшей не имеется, они последовательны, категоричны, подтверждены в ходе очной ставки с осужденным и в судебном заседании. Потерпевшая неоднократно предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, о наличии какой-либо неприязни к осужденному, с которым они отношений не поддерживали, не поясняла. Не приводит каких-либо мотивов оговора Ястребова К.В. потерпевшей и сторона защиты.

Оценивая расхождения в показаниях свидетеля Свидетель №1, суд верно привел в приговоре в качестве доказательств виновности Ястребова К.В. показания свидетеля, данные на стадии предварительного расследования, убедительно мотивировав свои выводы. При этом суд обоснованно пришел к выводу о критической оценке пояснений Свидетель №1 в судебном заседании, поскольку она сожительствует с Ястребовым К.В. и заинтересована в благоприятном для осужденного разрешении дела. Протокол допроса указанного свидетеля составлен в соответствии с требованием закона, правильность отраженных в нем показаний собственноручно заверена подписями свидетеля. О проведении допроса свидетеля в полном соответствии с требованием уголовно-процессуального закона указал в судебном заседании дознаватель Свидетель № 2, оснований усомниться в чьих показаниях суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает. При этом Свидетель № 3 в судебном заседании дал показания по процедуре допроса Свидетель №1, пояснив об уверенном указании свидетелем отраженных в протоколе обстоятельств. Кроме того, именно показания Свидетель №1 на стадии предварительного расследования, данные при ее неоднократных допросах, полностью согласуются с последовательными и категоричными пояснениями потерпевшей на всех этапах производства по делу.

Показания Ястребова К.В. в части мотивов его действий обоснованно расценены судом критически, как избранный способ защиты, поскольку опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств. Каких-либо оснований для иной оценки показаний осужденного, в том числе с учетом приведенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каждое из доказательств правильно оценено судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства - достаточности для постановления обвинительного приговора.

Проанализировав исследованные доказательства, судом правильно установлено, что Ястребов К.В., без видимого повода, на почве явного неуважения к обществу и принятым нормам морали, желая противопоставить себя окружающим и продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение, умышленно применил насилие к потерпевшей, причинив ей вред здоровью средней тяжести.

Как установлено судом, осужденный ранее не общался с потерпевшей, видел ее второй раз в жизни, неприязненных отношений у них не было, на приветствие Потерпевший №1 первым ответил грубостью, после чего с силой нанес удар головой в область лица, а затем удар рукой в область лица. С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о несостоятельности доводов защиты относительно причинения повреждений из личной неприязни к потерпевшей, и действиях Ястребова К.В. именно из хулиганских побуждений.

Вопреки жалобам, характер действий Ястребова К.В. в отношении потерпевшей, нанесение телесных повреждений без видимого повода, совершенное в общественном месте, в присутствии свидетеля, как раз указывают на явное нарушение Ястребовым К.В. общепризнанных норм и правил поведения, противопоставлении себя окружающим и демонстрации пренебрежительного отношения к ним.

С учетом изложенного, действия Ястребова К.В. верно квалифицированы судом по п.«д» ч.2 ст.112 УК РФ. Выводы суда о юридической оценке действий осужденного в должной мере мотивированы в приговоре, соответствуют положениям уголовного закона и являются правильными.

Оснований для переквалификации действий осужденного на ч.1 ст.112 УК РФ, о чем ставится вопрос в жалобах, суд апелляционной инстанции не находит.

    Приведенные в жалобах доводы фактически сводятся к переоценке доказательств по делу, что на выводы суда первой инстанции о виновности осужденного не влияет. Несовпадение оценки доказательств, данной судом, с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены постановленного приговора.

При назначении наказания осужденному суд правильно руководствовался требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, 6 УПК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, данные о личности Ястребова К.В., смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание Ястребова К.В. обстоятельств судом признаны и надлежаще учтены: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, молодой возраст, состояние здоровья осужденного, принесение извинений потерпевшей непосредственно после совершения преступления.

    Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не усматривается, признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, является правом суда, а не его обязанностью. Суд не нашел оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных в приговоре обстоятельств, с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

    В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом верно признан и учтен при назначении наказания рецидив преступлений.

Выводы суда о назначении Ястребову К.В. наказания только в виде реального лишения свободы, должным образом мотивированы в приговоре и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают.

Наказание осужденному назначено в рамках санкции ч.2 ст.112 УК РФ, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, притом ближе к минимальному пределу.

При назначении наказания судом учтены все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, уголовный закон не нарушен, назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности осужденного, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит.

    Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих оснований для применения к Ястребову К.В. положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств содеянного, личности осужденного, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.53.1, ст.73 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

    Оснований для отмены либо изменения приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

    Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 4 ░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                            ░.░. ░░░░░░░░░░░░