Решение по делу № 33-2945/2021 от 12.03.2021

Судья: Маркова Т.В.

Докладчик: Калашникова О.Н.                    Дело № 33-2945/2021 (2-10/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2021 года                                                                           г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

    председательствующего Калашниковой О.Н.,

    судей: Долматовой Н.И., Улитиной Е.Ю.,

        при секретаре Гилевой К.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Калашниковой О.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя Калинина Максима Анатольевича, Калининой Марии Сергеевны – Сыпко С.А., действующего на основании доверенностей от 27.06.2017, от 18.02.2019, выданных на срок 5 лет,

на решение Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 14 декабря 2020 года

    по иску Калинина Максима Анатольевича, Калининой Марии Сергеевны к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» о защите прав потребителей,

установила:

Калинин М.А., Калинина М.С. обратились в суд с иском к НО «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 26.12.2014 между НО «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» и истцами был заключен договор об участии в долевом строительстве №№, предметом которого является двухкомнатная квартира <данные изъяты>

Обязательства по вышеуказанному договору истцами исполнены в полном объеме, стоимость объекта строительства в полном объеме внесена на счет НО «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области».

13.03.2017 спорное жилое помещение было передано НО «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» истцам на основании акта сдачи-приемки.

В соответствии с п. 5.1 договора об участии в долевом строительстве, гарантийный срок на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, устанавливается сроком на 5 лет.

При этом гарантийный срок подлежит исчислению с момента передачи объекта долевого строительства истцам.

В первую зиму 2017 года истцами были выявлены строительные недостатки, не позволяющие использовать жилое помещение по назначению в зимний период времени: продувание окон, плинтусов во всех комнатах квартиры, холодный пол в жилых комнатах, низкая температура в помещении, промерзание перекрытий под квартирой в зимний период времени, пониженная температура в местах примыкания пола и наружных стен в кухне, туалете, спальне и зале.

16.11.2017 истцы обратились в НО «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» с претензией, требования в которой были подтверждены актом осмотра квартиры от 20.11.2017.

Признав часть указанных строительных недостатков, ответчиком в адрес истцов было направлено письмо с просьбой предоставления жилого помещения для их устранения в срок до 31.12.2017.

В рамках устранения строительных недостатков ответчиком были выполнены следующие работы: замена оконного уплотнителя, запенены оконные откосы, произведена замена оконной фурнитуры, регулировка окон, работы по утеплению балконной плиты со стороны улицы.

Однако, произведенные работы, не дали результата.

21.12.2017 ООО «УК «Мой город № 1» составила акт замера микроклимата в квартире, в котором зафиксировано наличие холодного пола (возможно из-за примыкания стены с плитой перекрытия), продувание окон, радиаторы отопления прогреваются неравномерно, при этом стояки отопления горячие.

Таким образом, недостатки, на которые истцы обращали внимание, ответчиком не были устранены.

25.01.2019 истцы повторно обратились с претензией в НО «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» по устранению строительных недостатков, связанных с продуванием окон, холодного пола в жилых комнатах, низкой температурой в помещениях.

Ответчик после проведенного осмотра квартиры 01.02.2019 лишь частично признал недостатки, зафиксированные в акте, и обязался устранить их в срок до 10.03.2019, однако недостатки ответчиком устранены не были.

Согласно акту дефектации, составленному ООО «СтройКом» в квартире по адресу: <адрес> имеются строительные недостатки и дефекты.

Из локального сметного расчета, составленного ООО «СтройКом» от 10.02.2019 следует, что общая стоимость ремонтных работ и материалов, необходимых для устранения строительных дефектов в квартире по адресу: <адрес> составляет 839839 рублей.

До настоящего времени требования истцов ответчиком НО «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» не удовлетворены, в связи с чем истцы полагают, что сумма в размере 836839 рублей для устранения строительных дефектов подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов, а также неустойка за просрочку удовлетворения требований, указанных в претензии от 15.03.2019, которая подлежит расчету исходя из положений п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей».

Помимо этого, указывают, что действиями ответчика им были причинены моральные страдания, компенсацию которых оценивают в сумме 50 000 рублей.

Также полагают, что в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденных судом сумм.

С учетом уточнения исковых требований истцы Калинина М.С., Калинин М.А. просили взыскать с ответчика в их пользу согласно результатам судебной экспертизы в равных долях денежные средства в счет уменьшения цены договора об участии в долевом строительстве № от 26.12.2014 соразмерно ухудшению качества объекта долевого строительства на сумму 226 724 рубля 44 копейки; неустойку за просрочку в удовлетворении требований об уменьшении цены договора, указанных в претензии от 15.03.2019, за период с 26.03.2019 по 23.03.2020 в размере 1 304 065 рублей 50 копеек, начиная с 24.03.2020 начислять и взыскивать неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы 226 724 рубля 44 копейки до момента фактического исполнения обязательств; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей в пользу каждого; штраф в размере 50% от присужденных сумм (т.3 л.д.224-230).

В судебное заседание истец Калинина М.С. не явилась.

В судебном заседании истец Калинин М.А. и его представитель Сыпко С.А., действующий на основании доверенности, поддержали исковые требования с учетом их уточнения.

В судебном заседании представители Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» Бояков Н.В., Богданова Е.И. исковые требования не признали.

В судебное заседание представитель третьего лица ЗАО «ФСК Кузбасстрой», ООО «Агроторг», Рязанов А.П. не явились.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 14 декабря 2020 года постановлено:

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» в пользу Калинина Максима Анатольевича, Калининой Марии Сергеевны в равных долях соразмерное уменьшение цены договора долевого участия в строительстве № от 26.12.2014 года в сумме по 80 587 рублей 50 копеек каждому, неустойку за период с 26.03.2019 года по 14.12.2020 года в сумме по 50000 рублей каждому, компенсацию морального вреда по 5000 рублей каждому, штраф по 30000 рублей каждому, а всего: 331175 рублей.

Начислять и взыскивать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» в пользу каждого из истцов Калинина Максима Анатольевича, Калининой Марии Сергеевны неустойку за неисполнение требований потребителя, начиная с 15.12.2020 года от суммы 80 587 рублей 50 копеек, из расчета 1% за каждый день просрочки, до фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 811 рублей 75 копеек по требованию имущественного характера и 300 рублей по требованию неимущественного характера.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы» оплату услуг эксперта в сумме 90 480 рублей.

Взыскать с Калинина Максима Анатольевича, Калининой Марии Сергеевны в пользу Федерального бюджетного учреждения «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы» оплату услуг эксперта в сумме по 24624 рубля с каждого.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В апелляционной жалобе представитель Калинина М.А., Калининой М.С. – Сыпко С.А., действующий на основании доверенностей, просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что суд необоснованно отказал судом первой инстанции в удовлетворении требований о взыскании с ответчика денежных средств в размере 65619,44 руб. в счет уменьшения цены договора об участии в долевом строительстве № от 26.12.2014 соразмерно ухудшению качества объекта долевого строительства, необходимых на устранение строительных дефектов в виде промерзания ограждающих конструкций квартиры истцов, а также в части взыскания с истцов судебных расходов за проведение по делу дополнительной судебной экспертизы в размере 24 624 рубля с каждого.

Указывает, что из заключения судебных экспертиз, с учетом письменных пояснений эксперта, приобщенных к материалам дела в судебном заседании от 06.10.2020 следует, что общая стоимость работ, связанных с устранением строительных дефектов в виде промерзания ограждающих конструкций квартиры истцов, допущенных ответчиком при строительстве жилого помещения, с учетом выводов дополнительного заключения №5931/4-2-20 от 24.08.2020 составляет 65 619,44 руб., в том числе: 19 939,21 руб. (раздел №1), 45680,23 руб. (раздел №2), а не как указал суд первой инстанции в судебном решении - 68 878 руб.

Считает необоснованным вывод суда о том, что возмещение стоимости работ по утеплению ограждающей конструкции в пользу только истцов приведет к нарушению прав иных собственников.

Указывает, что истцами выбран способ защиты права в соответствии подпунктом 2 части 2 статьи 7 Закона о долевом участии.

Полагает, что отказав истцам в требованиях о взыскании с ответчика денежных средств в размере 65 619,44 руб. в счет уменьшения цены договора об участии в долевом строительстве от 26.12.2014 соразмерно ухудшению качества объекта долевого строительства, необходимых на устранение строительных дефектов в виде промерзания ограждающих конструкций квартиры истцов, наличие которых ответчиком не оспаривалось, суд первой инстанции в нарушение требований закона освободил застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства (квартиры).

Суд первой инстанции не учел, что сам факт промерзания ограждающих конструкций квартиры истцов нарушает права и законные интересы проживающих в квартире лиц и не зависит от них, а предложенный экспертом способ устранения недостатков при надлежащем выполнении соответствующих ремонтно-восстановительных работ позволит устранить промерзание.

Считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения претензии истцов в сумме 412746,28 руб., а также штраф, исчисленный из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

Кроме того, полагает, что заявленный размер судебных расходов за проведение экспертами ФГБУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы» дополнительной судебной экспертизы в размере 49248 руб. является неразумным, чрезмерным и ничем необоснованным.

Указывает, что поставленные судом перед экспертами вопросы по дополнительной экспертизе о качестве квартиры, в том числе о промерзании ограждающих конструкций квартиры истцов, ранее уже ставились перед экспертами в первоначальном определении суда от 20.05.2019 (л.д.181-183). При этом ФГБУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы» ранее уже выставляло документы на оплату экспертизы в размере 90 480 рублей по тем же вопросам суда (л.д.1-5, том 3).

С учетом изложенного, а также критериев разумности и справедливости, полагает, что расходы за проведение дополнительной экспертизы по делу не могут превышать 15 000 руб.

В дополнениях к жалобе представитель Калинина М.А., Калининой М.С. – Сыпко С.А. ссылается на то, что работы по утеплению наружных стен многоквартирного дома не являются действиями по реконструкции, перепланировке и переустройству помещений, ведущими к уменьшению общего имущества многоквартирного дома, а потому вывод суда первой инстанции о том, что возмещение стоимости работ по ограждающей конструкции в пользу только истцов приведет к нарушению прав иных собственников является ошибочным.

Ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что собственники помещений жилого дома по адресу: <адрес> возражали против проведения работ по утеплению наружных стен квартиры истцов.

Суд первой инстанции не принял во внимание, что право на обращение в суд по основаниям статьи 7 Закона о долевом участии в строительстве не является распоряжением общим имуществом, так как иск направлен на устранение недостатков в работе по договору долевого участия, требования вытекают из обязательственных правоотношений. В противном случае истцы будут лишены возможности обязать ответчика устранить недостатки выполненных работ (возместить стоимость этих работ), так как исходя из общей площади помещений объекта, размер доли в праве на общее имущество фактически меньше площади помещения истцов, при этом данная доля не выделена в натуре.

Указывает, что наличие вышеуказанных строительных дефектов в квартире истцов ответчиком не оспаривалось. Обязанность по устранению выявленных в квартире истцов недостатков, выраженных в недостаточном утеплении стен дома, возложена на застройщика, поскольку указанные недостатки возникли в результате нарушений, допущенных при строительстве дома.

Относительно доводов апелляционной жалобы и дополнения к ней, НО «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» поданы возражения, в которых ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней – без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции явились представитель истцов Калинина М.А., Калининой М.С. по доверенностям Сыпко С.А., представители ответчика Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» Бояков Н.В., Богданова Е.И., действующие на основании доверенностей.

            Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Кемеровского областного суда, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

            Исходя из положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

            Изучив материалы дела, заслушав представителя истцов - Сыпко С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, представителей ответчика Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» Боякова Н.В., Богдановой Е.И., действующих на основании доверенностей, поддержавших доводы возражений на жалобу и просивших решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений относительно жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

            Исходя из ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту Федеральный закон № 214-ФЗ) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

            В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

            Согласно части 2 этой статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

            В силу части 3 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ, в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

            В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

            По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

            За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 ст. 7 Федерального закона №214-ФЗ, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта) (ч. 8 ст. 7). Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» прямо установлено, что ответственность застройщика в виде неустойки, определяемой из стоимости объекта долевого строительства, наступает в случае, если переданная застройщиком квартира является непригодной для проживания.

            В силу ст. 22 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

            В силу ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

            Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

            В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

            В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

            В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

            Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.12.2014 между НО «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» и Калининым М.А., Калининой М.С. заключен договор об участии в долевом строительстве № в соответствии с условиями которого застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц: построить (создать) жилой дом <данные изъяты>

            Согласно п. 1.1.2 договора, после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства – квартиру № №, состоящую из 2 комнат, общей проектной площадью (без учета площади лоджии/балкона) 60,7 кв. м., в том числе жилой площадью 33,6 кв. м., расположенную на 2 этаже дома, блок-секции А, а также долю в праве общей долевой собственности общего имущества в доме. Общее имущество в доме: межквартирные лестничные площадки, лестницы, коридоры, чердаки, технические подвалы, а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства. Далее жилое помещение и доля в праве общей долевой собственности вместе именуются объект долевого строительства.

            В соответствии с условиями п. 2.1. договора, цена настоящего договора равна стоимости объекта долевого строительства, подлежащего передаче участнику долевого строительства, что составляет 2064407 рублей.

            Из п. 5.1. договора следует, что гарантийный срок на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, устанавливается сроком на 5 лет. Гарантийный срок, указанный в настоящем пункте, исчисляется со дня передачи участнику долевого строительства жилого помещения по акту сдачи-приемки (иному документу о передачи).

            Свои обязательства по оплате стоимости квартиры истцы исполнили перед ответчиком в полном объеме, что подтверждается справкой №, выданной НО «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» (том 1, л.д. 14 оборот).

            Жилое помещение, являющееся предметом вышеуказанного договора, было передано истцам на основании акта сдачи-приемки объекта долевого строительства от 13.03.2017 (том 1, л.д. 14).

            Согласно данным акта осмотра квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от 20.11.2017 установлено: кухня: 1.1: продувание форточки по притвору. Температура по подаче примерно +52°С, температура отопительного прибора +51°С до +39°С (в крайних секция от подводки); 1.2: температура в помещении +23,6°С, температура пола в центре +22°С; температура по плинтусу от +20 °С до +18 °С. Детская: 2.1: продувание створки окна (краевой) по притвору; 2.2. температура в помещении +23,6°С, температура отопительного прибора на подаче +50°С, температура отопительного прибора от +50 °С до +45°С (15 секций), температура пола в центре +22°С, температура вдоль наружной торцевой стены от +15°С до 16°С; туалет: 3: +16°С, температура в помещении санузла +23°С, пол в центре +20°С, температура по центру за унитазом вдоль ветканала +16°С; зал: 4: температура в помещении +23,9°С, температура пола в центре +23,2°С, температура подачи +52°С, температура отопительного прибора от +52°С до +45°С, в крайних секциях +14°С, температура пола на 0,5 м от балкона +18°С, температура по стыку рамы балкона/пол локально +9°С:+11°С; Ванная: 5: неисправен смеситель (не держит воду в закрытом состоянии); 6: недостаток обоев устранен собственником самостоятельно; 7: на момент осмотра недостатка в работе унитаза не выявлено. Иных недостатков не установлено (том 1, л.д. 15 оборот-16, 106-107).

            Письмом от 20.11.2017 ответчик НО «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» признал наличие части недостатков, выявленных в квартире истцов, обязался в срок до 30.12.2017 провести мероприятия по устранению причины пониженной температуры на обозначенных участках, также недостатки зафиксированные в п.п. 1.1, 2.1, 5 акта осмотра (том 1, л.д. 15).

            Согласно данным акта замера микроклимата в квартире от 21.12.2017: температура наружного воздуха -15°С, в зале +22°С, в кухне +22°С, детская +22°С. В квартире холодный пол (возможно из-за примыкания стены с плитой перекрытия) дует из окон, радиаторы отопления прогреваются не равномерно. При этом стояки отопления горячие (том 1, л.д. 16 оборот).

            Согласно письму НО «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» адресованному на имя заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Кемеровской области от 21.02.2018 №ПО18/0441, недостатки (продувание) окон ПВХ в помещениях кухни, зала и детской устранены 29.01.2018 (акт осмотра оконных блоков ПВХ, с последующим ремонтом при выявлении поломок). На 2 квартал 2018 года запланировано проведение дополнительных мероприятий по утеплению железобетонных перекрытий в указанных осях (том 1, л.д. 115).

            Из ответа Инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области от 21.09.2018 №01/5-1906 следует, что в феврале 2018 года застройщиком было выполнено дополнительное утепление перекрытия разгрузочного узла нежилых помещений, расположенного под квартирой истцов (том 1, л.д. 17 оборот-18).

            В соответствии с актом осмотра от 01.02.2019 установлено: Зал: 1.1 радиатор 12 секций, температура подачи +52°С, температура от +43°С (1,2,3 секция температура обратки +32°С до 32°С не равномерный, температура помещения +20°С прогрев), 1.2: продувание балконной двери и створки окна по притвору; Кухня: 2.1: радиатор 7 секций, температура подачи +41°С-50°С, температуры обратки +33°С, температура в помещении +20°С-19,1°С, температура радиатора от +48°С до 37°С; 2.2: продувание створки окна по притвору сеток окон глухой створки окна; Спальня: 3.1: радиатор 15 секций, температура подачи +52°С, температура обратки +°С, температура радиатора +51°С до +24°С, температура в помещении +19,1°С-23,5°С; 3.2.: продувание створок окна по притвору, источникам, по стыку пластиковых элементов, по стыку рамы (откос/подоконник); Ванная: 4: радиатор отопления демонтирован собственником, температура в помещении +20,2°С; Детская спальня: дополнительно собственником обозначена проблема наличия трещины на стене (слева от входа) с порывом обоев на высоту помещения (том 1, л.д. 19).

            Из ответа НО «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» на претензию от 25.01.2019 следует, что недостатки, указанные в акте от 01.02.2019, будут устранены в срок до 10.03.2019 (том 1, л.д. 18 оборот).

            Письмом от 05.03.2019 ответчик НО «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» указал, что 04.03.2019 в 16:00 часов должно было состояться устранение недостатков, зафиксированных в п.п.1.2, 2.2, 3.2, 5 акта осмотра, однако в назначенное, согласованное время представителям застройщика и подрядной организации не был предоставлен доступ в квартиру, о чем был составлен акт (том 1, л.д. 20).

            15.03.2019 истцы обратились к ответчику НО «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» с претензией, в которой просили в разумный срок с момента получения претензии уменьшить цену договора об участии в долевом строительстве соразмерно ухудшению качества квартиры по адресу: <адрес> на сумму 836 839 рублей, а также компенсировать затраты на составление акта дефектации и локального сметного расчета на сумму 10 000 рублей (том 1, л.д. 20 оборот-21).

            Письмом от 18.03.2019 №ПО19/0293 ответчик НО «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» предложил истцам согласовать дату предоставления доступа в квартиру для проведения комиссионного осмотра (том 1, л.д. 21 оборот).

            Ответом на данное письмо истцы предложили провести комиссионный осмотр 02.04.2019 в любое время с 15:00 часов до 17:30 часов (том 1, л.д. 22).

            Согласно акту дефектации, составленному ООО «СтройКом» в квартире по адресу: <адрес> имеются строительные недостатки и дефекты.

            Определением Ленинского районного суда г. Кемерово от 21.06.2019 по делу назначено проведение экспертизы на предмет определения строительных дефектов в квартире истцов, причины их возникновения, возможности устранения данных недостатков, соответствия квартиры паспорту отделки, технической и проектной документации, требованиям технических регламентов, условиям договора участия в долевом строительстве, рыночной стоимости квартиры истцов (том 1, л.д. 181-183, 187).

            Согласно заключению эксперта №4015/4-2 от 20.02.2020, выполненному Кемеровской лабораторией судебной экспертизы, в квартире по адресу: <адрес> имеются строительные дефекты. Выявленные дефекты в рассматриваемой квартире не соответствуют п. 15 «Положения о признании помещения жилым, жилого помещения не пригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», однако данное несоответствие не является основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания. Квартира по адресу: <адрес> не соответствует проектной документации, условиям договора, нормативно-техническим требованиям.

            Одним из негативных факторов, приводящих к невыполнению в исследуемой квартире по адресу: <адрес> обязательных нормативных требований в части температуры внутренний поверхности ограждающих конструкций является недостаточное утепление узла пропуска воздуховодов через наружную стену в нежилом помещении первого этажа (пом. №248), что приводит к образованию дополнительных потерь.

            Стоимость устранения строительных дефектов в исследуемой квартире на момент производства экспертизы составляет 174 434 рубля. Определить стоимость устранения несоответствия ограждающих конструкций исследуемой квартиры в части обеспечения требуемой температуры на их внутренних поверхностях в рамках настоящего исследования не представляется возможным, поскольку причиной образования данных несоответствий являются дефекты ограждающих конструкций многоквартирного дома, относящихся к общедомовому имуществу и имуществу третьих лиц, то есть для устранения данного дефекта необходимо проведение работ за пределами исследуемой квартиры в соответствии с одним из множества вариантов, каждый из которых имеет различную стоимость и зависит от принятого проектного решения.

            Рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на момент проведения экспертизы составляет 2 895 200 рублей (том 2, л.д. 7-147).

            В ходе судебного разбирательства определением Ленинского районного суда г. Кемерово от 19.05.2020 года по делу назначена дополнительная экспертиза (том 3, л.д. 45-47).

            Из заключения эксперта №5931/4-2-20 от 24.08.2020, выполненного Кемеровской лабораторией судебной экспертизы следует, что причинами несоответствия ограждающих конструкций квартиры по адресу: <адрес>, в части нормативных требований к температуре на их внутренних поверхностях являются:

            отсутствие предусмотренной проектом пенополистирольной вставки между кирпичной кладкой подпорной стенки и железобетонной плитой перекрытия на участке кирпичной наружной стены в спальной комнате;

            наличие пустот и недостаточное количество утеплителя в зоне примыкания плиты перекрытия пристроенных нежилых помещений к железобетонной стене жилого дома (глухая торцевая стена);

            наличие неплотностей и пустот в зоне пропуска коммуникаций через наружную стену дома (трубы в раздевалке на первом этаже), что приводит к повышенным теплопотерям через данные узлы.

            Приведение ограждающих конструкций в соответствие нормативным требованиям возможно путем выполнения комплекса ремонтно-восстановительных мероприятий. Выполняются данные ремонтные работы за пределами рассматриваемой квартиры и затрагивают общедомовое имущество и имущество третьих лиц, поэтому устранение дефекта ограждающих конструкций в пределах только квартиры невозможно. Стоимость производства необходимых ремонтных работ составляет на момент производства экспертизы 68878 рублей.

            Несоответствие ограждающих конструкций квартиры по адресу: <адрес> в части обеспечения требуемой температуры на их внутренних поверхностях является отступлением от обязательных нормативных требований, а именно п.5.9 СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий». Данный дефект не соответствует п. 15 «Положения о признании помещения жилым, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (Раздел.2. Требования, которым должно отвечать жилое помещение), т.е. влияет на эксплуатацию рассматриваемой квартиры в качестве жилого помещения, однако не является основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания (том 3, л.д. 76-109).

            Из письменных пояснений эксперта ФИО1 следует, что в заключении эксперта №5931/4-2-20 от 24.08.2020 для определения стоимости необходимых ремонтно-восстановительных работ был составлен расчет №1, который представлен на странице 19-29 заключения. Ремонтные работы, включенные в данный расчет, в зависимости от места и характера дефекта, для устранения которого они предусмотрены, сгруппированы в три раздела. В конце каждого раздела осуществлен расчет стоимости работ в текущем уровне цен. Стоимость необходимых ремонтных работ в текущем уровне цен составила:

            По разделу №1 – 19 939 руб. 21 коп. (страница 19-23 заключения)

            По разделу №2 – 45 680 руб. 23 коп. (страница 23-25 заключения)

            По разделу №3 – 3 258 руб. 25 коп. (страница 25-27 заключения).

Общая стоимость ремонтно-восстановительных работ по расчету №1 в текущем уровне цен составляет: 19 939, 21 + 45 680,23 + 3 258,25 = 68 877,69 руб. или округленно 68 878 руб.

На основе проведенного исследования экспертом был сделан вывод, что имеющийся дефект ограждающих конструкций рассматриваемой квартиры является отступлением от обязательных нормативных требований, а именно пункта 5.9 СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий» (разделы 4-12 СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий», приложения В, Г, Д включены в перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденного распоряжением Правительства РФ от 21.06.2010 №1047-р) (том 3, л.д. 152-156).

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе заключения судебных экспертиз, установив, что в квартире по адресу: <адрес> имеются дефекты строительно-технического характера, квартира была передана истцам с недостатками, которые ответчик обязался устранить, но не устранил, выявленные недостатки привели к ухудшению качества объекта долевого участия в строительстве, суд первой инстанции пришел к выводу о праве истцов потребовать от застройщика соразмерного уменьшения цены договора об участии в долевом строительстве № от 26.12.2014.

Определяя размер подлежащих удовлетворению исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что с ответчика в пользу истцов в равных долях в пользу каждого подлежит взысканию стоимость устранения недостатков в счет соразмерного уменьшения цены договора об участии в долевом строительстве № от 26.12.2014 в сумме 161175 рублей исходя из следующего расчета: 174434 рубля (стоимость устранения дефектов согласно заключению эксперта №4015/4-2 от 20.02.2020) - 13259 рублей (дефекты, которые невозможно отнести к производственным или эксплуатационным).

Отказывая истцам в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств в размере 65619,44 руб. в счет соразмерного уменьшения цены договора об участии в долевом строительстве № от 26.12.2014, необходимых на устранение строительных дефектов в виде промерзания ограждающих конструкций квартиры истцов, суд первой инстанции исходил из того, что устранение указанных дефектов в пределах одной квартиры невозможно, так как комплекс ремонтно-восстановительных мероприятий подлежит выполнению за пределами рассматриваемой квартиры и затрагивает общедомовое имущество и имущество третьих лиц, возмещение стоимости работ по утеплению ограждающей конструкции в пользу только истцов приведет к нарушению прав иных собственников.

Установив, что 15.03.2019 истцами в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить расходы на устранение недостатков квартиры, однако в установленный срок требования удовлетворены не были, в том числе и на момент подачи искового заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о праве истцов на взыскание с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя из расчета 1% за каждый день просрочки за период с 26.03.2019 по 14.12.2020. Определяя размер подлежащей взысканию неустойки с учетом мотивированного ходатайства представителя ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции счел подлежащей взысканию неустойку в размере по 50000 рублей каждому, признав указанный размер неустойки соразмерным последствиям нарушенных ответчиком обязательств.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу Калинина М.А., Калининой М.С. подлежит взысканию неустойка за неисполнение требований потребителя, начиная с 15.12.2020 до фактического исполнения обязательства из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы соразмерного уменьшения цены договора 80587 рублей 50 копеек в пользу каждого из истцов.

Поскольку имело место нарушение прав потребителей вследствие передачи объекта долевого строительства участникам с существенными нарушениями строительных работ, суд счел требования истцов о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере по 5000 рублей в пользу каждого истца.

Учитывая, что требования истцов о возмещении убытков в добровольном порядке выполнены не были, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истцов с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации штраф в размере по 30000 рублей в пользу каждого.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

            Между тем, указанным требованиям обжалуемое решение суда не соответствует.

            Судебная коллегия находит необоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика денежных средств в размере 65619,44 руб. в счет соразмерного уменьшения цены договора об участии в долевом строительстве № от 26.12.2014, необходимых на устранение строительных дефектов в виде промерзания ограждающих конструкций квартиры истцов в силу следующего.

            Несоответствие ограждающих конструкций квартиры по адресу: <адрес> в части обеспечения требуемой температуры на их внутренних поверхностях влияет на эксплуатацию спорной квартиры в качестве жилого помещения, факт промерзания ограждающих конструкций квартиры истцов нарушает права и законные интересы проживающих в квартире лиц.

            Согласно статье 36 (абзац 3 части 1) Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

            Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

            Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 2 статья 40 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что согласие всех собственников помещений многоквартирного дома требуется на совершение такими собственниками действий по реконструкции, перепланировке и переустройству помещений, если в результате таких действий может произойти уменьшение общего имущества многоквартирного дома.

Работы по утеплению наружных стен многоквартирного дома не являются действиями по реконструкции, перепланировке и переустройству помещений, ведущими к уменьшению общего имущества многоквартирного дома, а потому вывод суда первой инстанции о том, что соразмерное уменьшение цены договора на стоимость расходов по утеплению ограждающей конструкции в пользу только истцов приведет к нарушению прав иных собственников, является ошибочным.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что собственники помещений жилого дома по адресу: г<адрес> возражали против проведения работ по утеплению наружных стен квартиры истцов.

Суд первой инстанции не принял во внимание, что право на обращение в суд по основаниям статьи 7 Закона о долевом участии в строительстве не является распоряжением общим имуществом, так как иск направлен на устранение недостатков объекта долевого строительства (квартиры), требования вытекают из обязательственных правоотношений.

Из материалов дела следует, что истцами выбран способ защиты права в соответствии с подпунктом 2 части 2 статьи 7 Закона о долевом участии, согласно которой участник долевого строительства вправе по своему выбору требовать от застройщика, в том числе соразмерного уменьшения цены договора.

В нарушение вышеуказанных требований закона, суд первой инстанции освободил застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства (квартиры), отказав истцам в требованиях о соразмерном уменьшении цены договора об участии в долевом строительстве от 26.12.2014 на сумму 65 619,44 руб., необходимую для устранения строительных дефектов в виде промерзания ограждающих конструкций квартиры истцов, наличие которых ответчиком не оспаривалось.

При установленных обстоятельствах, решение суда в обжалуемой части в части размера денежных средств, подлежащих взысканию в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве № от 26.12.2014 подлежит изменению.

С учетом подлежащей взысканию с ответчика суммы 65619,44 руб., в пользу Калинина М.А., Калининой М.С. в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве № подлежит взысканию сумма 226794 руб. 44 коп. (161175+65619,44), т.е. по 113397 руб. 22 коп. в пользу каждого истца.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в части размера взысканной компенсации морального вреда по 5000 рублей каждому, так как размер присужденной истцам компенсации морального вреда определен судом с учетом длительности периода нарушения прав истцов, конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера причиненных истцам нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Также судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в части размера взысканной в пользу истцов неустойки за период с 26.03.2019 года по 14.12.2020 года в сумме по 50000 рублей каждому, а также штрафа по 30000 рублей каждому, полагая, что указанные суммы соразмерны последствиям нарушенных ответчиком обязательств.

Вместе с тем, изменение решения в части размера денежных средств, подлежащих взысканию в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве влечет изменение решения суда в части общей суммы подлежащей взысканию, вместо общей суммы взыскания 331175 рублей в пользу истцов подлежит взысканию сумма 396794 руб. 44 коп. (226794 руб. 44 коп.+100000 (неустойка)+ 10000 (моральный вред)+60000 (штраф)).

Кроме того, изменение решения суда в части размера денежных средств, подлежащих взысканию в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве влечет изменение решения суда в части взыскания неустойки за неисполнение требований потребителя, начиная с 15.12.2020, поскольку указанная неустойка подлежит взысканию в пользу каждого истца от суммы соразмерного уменьшения цены договора 113 397 руб. 22 коп.

Учитывая изменение общей суммы, подлежащей взысканию, подлежит изменению решение суда и в части взыскания с ответчика государственной пошлины.

Поскольку при подаче искового заявления о защите прав потребителей истцы от уплаты государственной пошлины были освобождены, с НО «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» исходя из размера удовлетворенных исковых требований в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6767 руб. 94 коп.

Кроме того, решение суда подлежит изменению в части распределения между сторонами судебных расходов по оплате стоимости проведения судебных экспертиз.

Из материалов дела следует, что на основании определений Ленинского районного суда г. Кемерово от 21.06.2019 и 19.05.2020 в раках настоящего гражданского дела были проведены судебные экспертизы, при этом стоимость экспертного заключения от 20.02.2020 составляет 90 480 рублей, стоимость экспертного заключения от 24.08.2020 составляет 49242 рубля. Расходы по проведению указанных судебных экспертиз не оплачены.

В соответствии с правилами ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что исковые требования Калинина М.А., Калининой М.С. в части соразмерного уменьшения цены договора удовлетворены в полном объеме, оснований для взыскания с истцов расходов на проведение дополнительной экспертизы не имеется. Учитывая изложенное, решение суда в части взыскания с Калинина Максима Анатольевича, Калининой Марии Сергеевны в пользу Федерального бюджетного учреждения «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы» расходов на оплату услуг эксперта по 24624 рубля с каждого подлежит отмене.

С учетом процессуального результата рассмотрения спора судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части взыскания расходов на проведение экспертиз, взыскав расходы на проведение экспертиз в полном размере 139 728 рублей в пользу Федерального бюджетного учреждения «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы» с НО «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области».

В остальной части оснований для изменения либо отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

    Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 14 декабря 2020 года в части взыскания с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» в пользу Калинина Максима Анатольевича, Калининой Марии Сергеевны размера денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве № от 26.12.2014, а также в части общей суммы подлежащей взысканию, неустойки за неисполнение требований потребителя, начиная с 15.12.2020 до фактического исполнения обязательства, госпошлины, расходов на оплату услуг эксперта изменить, решение в части взыскания с Калинина Максима Анатольевича, Калининой Марии Сергеевны в пользу Федерального бюджетного учреждения «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы» расходов на оплату услуг эксперта отменить, в остальной части решение суда оставить без изменения.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» в пользу Калинина Максима Анатольевича, Калининой Марии Сергеевны в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве № от 26.12.2014 226 794 руб. 44 коп. в равных долях, т.е. по 113 397 руб. 22 коп. в пользу каждого, неустойку за период с 26.03.2019 по 14.12.2020 по 50 000 рублей в пользу каждого, компенсацию морального вреда по 5 000 рублей каждому, штраф по 30 000 рублей в пользу каждого, а всего взыскать 396 794 руб. 44 коп.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» в пользу Калинина Максима Анатольевича, Калининой Марии Сергеевны в пользу каждого неустойку за неисполнение требований потребителя, начиная с 15.12.2020 от суммы 113397 руб. 22 коп. из расчета 1% за каждый день просрочки, до фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6767 руб. 94 коп.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы» оплату услуг эксперта в сумме 139 728 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий:                                                           О.Н. Калашникова

Судьи:                                                                                          Н.И. Долматова

                                                                                                      Е.Ю. Улитина