Решение по делу № 2-280/2020 от 23.10.2019

Дело № 2-280/2020

44RS0001-01-2019-005238-61

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2020 года                                  г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Евтюшкина И.А., при секретаре Резавенковой Я.А., с участием истцов Смирнова О.В., Круглова Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова О.В. и Круглова Г.И. к Бойкову В.В. о возмещении ущерба причиненного преступлением,

установил:

Приговором Свердловского районного суда г. Костромы от <дата> Бойков В.В. признан виновным в совершении преступлений, совершенных в отношении Смирнова О.В. и Круглова Г.И., этим же приговором разрешен гражданский иск потерпевших, с Бойкова В.В. в пользу Смирнова О.В. взыскано 204 114,11 руб., в пользу Круглова Г.И. взыскано 30 000 руб. в счет погашения ущерба, причиненного преступлением. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда приговор Свердловского районного суда г. Костромы от <дата> в части разрешения гражданских исков отменен, дело в этой части направлено на новое рассмотрение. Потерпевшими по уголовному делу Смирновым О.В. и Кругловым Г.И. заявлены требования к Бойкову В.В. о возмещении вреда, причиненного преступлением. Требования мотивированы тем, что ответчиком в отношении истцов совершены преступления, предусмотренные ст. 158 УК РФ, похищено принадлежащее им имущество стоимостью 214 114,11 руб. и 40 000 руб. В ходе расследования уголовного дела, Бойков В.В. частично возместил причиненный ущерб, возместив каждому из истцов по 10 000 руб. С учетом уточнений истец Смирнов О.В. просит взыскать с Бойкова В.В. в качестве возмещения ущерба, причиненного преступлением 204 114,11 руб.; истец Круглов Г.И. просит взыскать с Бойкова В.В. в качестве возмещения ущерба, причиненного преступлением 30 000 руб.

В судебном заседании истцы Смирнов О.В. и Круглов Г.И. заявленные требования с учетом уточнений поддержали, представили документы о стоимости похищенного имущества, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Бойков В.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Выслушав истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ для наступления ответственности вследствие причинения вреда, необходимо наличие совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между наступлением вреда и действиями причинителя вреда, вину причинителя вреда. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить причинитель вреда. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным вредом.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков. По убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, приговором Свердловского районного суда г. Костромы от <дата> Бойков В.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п... УК РФ... УК РФ, ..., .... ... УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ ему назначено наказание в виде ... ... Этим же приговором разрешены гражданские иски Смирнова О.В. и Круглова Г.И., с Бойкова В.В. в пользу Смирнова О.В. взыскано 204 114,11 руб., в пользу Круглова Г.И. взыскано 30 000 руб. в счет погашения ущерба, причиненного преступлением.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от <дата> приговор Свердловского районного суда г. Костромы от <дата> изменен, действия Бойкова В.В. по эпизоду кражи у ФИО2 переквалифицированы со ст. ... на ... УК РФ, действия Бойкова В.В. по эпизоду покушения на кражу у ФИО5 переквалифицированы со ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «в» на ст. ... УК РФ, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений наказание Бойкову В.В. назначено в виде .... В части разрешения гражданских исков приговор отменен, дело в этой части направлено на новое рассмотрение.

Таким образом, приговор Свердловского районного суда г. Костромы от <дата> вступил в законную силу.

В соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Таким образом, размер ущерба от преступления, установленный в приговоре суда, причиненного преступлением вреда, даже если он имеет квалифицирующее значение для конкретного состава преступления, не имеет преюдициального значения – суд, рассматривающий гражданское дело о гражданско-правовых последствиях преступления, устанавливает этот факт на основе доказательств, представленных сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Вина Бойкова В.В. в причинении материального ущерба Смирнову О.В. и Круглову Г.И. установлена приговором суда и повторному доказыванию не подлежит.

Из приговора суда следует, что Бойков О.В. в октябре ... тайоно похитил принадлежащий Смирнову О.В. металлический гаражный бокс стоимостью 60 000 руб. и находившееся в нем имущество стоимостью 230 135,11 руб., он же не позднее 15 час. <дата> тайно похитил принадлежащий Круглову Г.И. гаражный бокс стоимостью 40 000 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец Смирнов О.В. просит взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба денежные средства в размере стоимости похищенного гаража и находившегося в нем имущества, за вычетом возвращенного ему имущества в ходе расследования уголовного дела и 10 000 руб. добровольно возвращенных Бойковым В.В., основывает размер заявленного ко взысканию материального ущерба документами о стоимости гаража и находившихся в нем вещей: распиской от <дата> о приобретении корпуса гаража за 35 000 руб., расчетом стоимости пиломатериалов, из которых изготовлена внутренняя обшивка гаража на сумму 11 900 руб., стоимостью перевозки корпуса гараж к месту его установки и работ по производству деревянной обрешетки на сумму 13 100 руб., товарных накладных на товары, находившиеся в гараже № от <дата> на сумму 55 549,11 руб., накладной № от <дата> на сумму 19 120 руб., накладной № от <дата> на сумму 6 830 руб., спецификацией № от <дата> о стоимости товаров в размере 28 900 руб., стоимостью похищенных товаров при отсутствии чеков и накладных о их приобретении на основе данных, размещенных в сети «Интернет», согласно которым стоимость перфоратора Makitaсоставляет 11 769 руб., стоимость сверлильного станка составляет от 42 432 до 49 725 руб.

Истец Круглов Г.И. просит взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба денежные средства в размере стоимости похищенного гаража, за вычетом 10 000 руб. добровольно возвращенных Бойковым В.В., основывает размер заявленного ко взысканию материального ущерба документами о стоимости гаража основе данных, размещенных в сети «Интернет», согласно которым стоимость металлического гаража подобного похищенному составляет от 35 000 до 200 000 руб.

Представленные в материалы дела расчеты стоимости убытков, документы о стоимости аналогичных предметов, расчеты понесенных истцами затрат в связи с кражей их имущества, стороной ответчика не оспорен.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Бойкова В.В. материального ущерба, причиненного преступлением, в части заявленных к возмещению сумм, 204 114,11 руб. в пользу Смирнова О.В. и 30 000 руб. в пользу Круглова Г.И.

В соответствии со ст. 98, ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика, исходя из сумм удовлетворенных исковых требований, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, в размере 5 541,14 руб., от уплаты которых истцы при подаче исковых заявлений были освобождены.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Смирнова О.В. и Круглова Г.И. удовлетворить.

Взыскать с Бойкова В.В. в пользу Смирнова О.В. в качестве возмещения ущерба, причиненного преступлением 204 114,11 руб.

Взыскать с Бойкова В.В. в пользу Круглова Г.И. в качестве возмещения ущерба, причиненного преступлением 30 000 руб.

Взыскать с Бойкова В.В. государственную пошлину в доход бюджета городского округа город Кострома в размере 5 541,14 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья      И.А. Евтюшкин

Полный (мотивированный) текст решения изготовлен 27.01.2020.

Судья      И.А. Евтюшкин