Решение по делу № 1-63/2023 от 27.02.2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июня 2023 года.

г. Похвистнево Самарской области.

Похвистневский районный суд Самарской области в составе председательствующего Плигузова В.В.,

при секретаре Казаевой Н.В.,

с участием государственного обвинителя Евдокимова А.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

ее представителя адвоката ФИО5,

    подсудимого Баландина Петра Ильича,     ДД.ММ.ГГГГ г.р, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего в <адрес>, состоит в браке,

Его защитника адвоката Шишикина Е.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Баландина Петра Ильича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Баландин П.И. обвиняется в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека: приблизительно в 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Баландин П.И. управляя автомобилем ЛАДА ПРИОРА 217230, г.р.з. №, двигался по второстепенной асфальтированной дороге в сторону автодороги «Подбельск-Савруха» на территории Похвистневского района Самарской области. В нарушение требований дорожного знака приоритета «Уступи дорогу», в нарушение п.13.9 Правил дорожного движения (далее – ПДД РФ), обязывающего на перекрестке неравнозначных дорог водителя транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге независимо от направления их дальнейшего движения, в нарушение п.8.1 ПДД РФ, обязывающего водителя перед началом движения, поворотом (разворотом) и остановкой подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, не создавать опасность для движения при выполнении маневра, помехи другим участникам дорожного движения, Баландин П.И. проявил невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, неправильно оценил дорожно-транспортную ситуацию, не выполнив требования уступить дорогу автомобилю ВАЗ 21074, г.р.з. №, под управлением ФИО7, приближающегося к перекрестку по главной дороге слева, выехал на перекресток, в результате чего произошло столкновение автомобилей. В результате этого столкновения водитель автомобиля ВАЗ 21074, г.р.з. №, ФИО7 получил повреждения, от которых наступила его смерть в Похвистневской ЦБГР.

     В материалах уголовного дела имеется постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.38 т.1, согласно которому Баландин П.И. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.13 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ): Баландин П.И. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут управляя автомобилем Лада Приора, г.р.з. № на 3 километре + 50 метров автодороги Подбельск-Савруха не выполнил требования ПДД РФ уступить дорогу автомобилю ВАЗ 21074, г/н №, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка. Баландину П.И. назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. В этом постановлении имеется указание, что «дата вступления в законную силу – ДД.ММ.ГГГГ.», Баландин П.И. копию постановления получил ДД.ММ.ГГГГ Штраф Баландиным П.И. оплачен, л.д. 19 т.2.

    Статьей 12.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил проезда перекрестков, а частью 2 этой статьи – за невыполнение требований ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. Правила проезда нерегулируемых перекрестков неравнозначных дорог установлены п. 13.9 ПДД РФ, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО8 представлено Решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которое датировано ДД.ММ.ГГГГ. Следователь ФИО8 пояснил, что это решение было донесено ему лично нарочным из ГИБДД, и затерялось в бумагах, нашел он это решение в сейфе, когда дело уже рассматривалось судом.

В судебном заседании подсудимый Баландин П.И. пояснил, что копию решения от ДД.ММ.ГГГГ он не получал, штраф по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ оплатил, в ОГИБДД для решения вопроса о прекращении дела об административном правонарушении он не вызывался.

На запросы суда из МО МВД России «Похвистневский» поступил ответ о том, что:

Баландин П.И. к административной ответственности не привлекался;

Решение от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Баландина П.И. в МО МВД России «Похвистневский» не поступало.

На запрос суда из ГИБДД МО МВД России «Похвистневский» поступил ответ о том, что

Копия решения от ДД.ММ.ГГГГ направлялась ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Похвистневский»;

Баландину П.И. копия решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении направлялась через канцелярию МО МВД России «Похвистгневский»;

Информация об отмене постановления по делу об административном правонарушении внесена в базу данных Госавтоинспекции в полном объеме.

    В судебном заседании суд поставил на обсуждение сторонам вопрос о возвращении уголовного дела прокурору при наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела судом. Государственный обвинитель, потерпевшая, ее представить полагают, что постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ отменно законно и обоснованно, имеются нарушения должностных инструкций со стороны отдельных сотрудников ГИБДД и МО МВД России «Похвистневский», а оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется. Защитник и подсудимый просили возвратить уголовное дело прокурору в связи с наличием на то оснований, а именно вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ. А также защитник указывает на то, что после ознакомления с материалами уголовного дела (выполнения требований ст.217 УПК РФ) в материалах дела появились новые документы.

    Суд не может согласиться с тем, что постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.13 ч.2 КоАП РФ, в отношении Баландина П.И. отменено в предусмотренном КоАП РФ порядке.

    В решении от ДД.ММ.ГГГГ начальника ОГИБДД МО МВД России «Похвистневский» об отмене постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указано основание отмены постановления по делу об административном правонарушении – п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. Согласно ст.24.5 ч.1 п. 7 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела. Однако постановление о возбуждении уголовного дела по факту ДТП с участием водителя Баландина П.И. вынесено лишь ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело возбуждено в отношении Баландина П.И. по признакам состава преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ..

    Решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении принято в отсутствие Баландина П.И., сведений о его извещении о времени и месте пересмотра постановления по делу об административном правонарушении суду не представлены, сам Баландин П.И. в судебном заседании пояснил, что он в ОГИБДД для пересмотра постановления по делу об административном правонарушении не вызывался. Между тем согласно ст.25.1 ч.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Кроме этого суд приходит к выводу о том, что в нарушение требований ст.30.8 ч.3 КоАП РФ Баландину П.И. копия решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении не направлялась. На запрос суда предоставлена распечатка от ДД.ММ.ГГГГ с Базы данных Госавтоинспеции о том, что ДД.ММ.ГГГГ Баландин П.И. был привлечен к ответственности по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ, в этой распечатке отсутствует дата вступления постановления в законную силу, размер штрафа и отметка о его оплате. Однако в такой же распечатке от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в материалах уголовного дела, л.д.19 т.2, указана дата вступления постановления по делу об административном правонарушении в законную силу – ДД.ММ.ГГГГ, размер штрафа – 500 рублей и отметка об оплате штрафа. Сведения о наличии Решения от ДД.ММ.ГГГГ начальника ОГИБДД МО МВД России «Похвистневский» об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу появились лишь в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Объективных данных, свидетельствующих о том, что это решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, вынесено ранее ДД.ММ.ГГГГ, не имеется. Допрошенная в судебном заседании инспектор ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Похвистневский» Свидетель №8 пояснила, что внесла сведения о Решении от ДД.ММ.ГГГГ в базу данных Госавтоинспекции только после получения запроса из суда, то есть после ДД.ММ.ГГГГ.

    Таким образом, установлено, что имеется неотмененное в установленном КоАП РФ порядке и, соответственно вступившее в законную силу, постановление о привлечении Баландина П.И. к административной ответственности за совершение тех же действий, которые вменены Баландину П.И. органами предварительного расследования. Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 12.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" вступившее в законную силу и неотмененное решение о привлечении к административной ответственности лица за совершение тех же действий, которые вменены ему органами предварительного расследования, является препятствием для вынесения приговора, в этих случаях суду следует направить уголовное дело прокурору на основании статьи 237 УПК РФ.

В силу ст.237 ч.1 п. 1 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно ст. 220 ч.1 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает: фамилии, имена и отчества обвиняемого или обвиняемых, данные о личности каждого из них, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания, перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением, данные о гражданском истце и гражданском ответчике. В обвинительном заключении в отношении Баландина П.И. не указаны сведения о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ за нарушение им требований п.13.9 ПДД РФ. Между тем, исходя из конституционно-правового смысла ст.50 ч.1 Конституции РФ о том, что никто не может быть повторно привлечен к ответственности за одно и то же противоправное деяние, суд приходит к выводу о том, что вступившее в законную силу и неотмененное постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Баландина П.И. к административной ответственности по 12.13 ч.2 КоАП РФ, препятствует вынесению приговора, поскольку нарушение тех же требований ПДД РФ и совершение тех же действий, за что Баландин П.И. привлечен к административной ответственности, вменяется ему как объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ. Поэтому суд считает необходимым настоящее уголовное дело возвратить Похвистневскому межрайонному прокурору Самарской области для устранения препятствий к рассмотрению уголовного дела судом.

Руководствуясь ст.237 ч.1 п.1, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению Баландина Петра Ильича в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ, возвратить Похвистневскому межрайонному прокурору Самарской области для устранения препятствий к рассмотрению уголовного дела судом.

Меру пресечения в отношении Баландина П.И. подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Похвистневский районный суд в течение 15 суток со дня его оглашения.

Председательствующий                    В.В.Плигузов