Решение по делу № 8Г-26267/2023 [88-1242/2024 - (88-27115/2023)] от 20.11.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

     УИД 60RS0001-01-2021-002502-44

№ 88-27115/2023

№ 88-1242/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                                       22 января 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Рогожина Н.А.,

судей Рогачевой В.В., Кураковой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                   № 2-19/2023 по иску ФИО 1 к ФИО 2 о признании завещаний недействительными,

по кассационной жалобе ФИО 1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 3 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А., объяснения представителя ФИО 1 по доверенности Захаровой О.М., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя ФИО 2 по доверенности Сергеевой Т.С. относительно жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО 1 обратился в суд с иском к ФИО 2. о признании завещаний недействительными.

В обоснование исковых требований указал, что дата умерла ФИО 3, с которой семья истца с 2000 года состояла в дружеских отношениях, в связи с чем она еще в 2005 году завещала все свое имущество истцу. После смерти ФИО 3 открылось наследство в виде квартир, расположенных по адресам: <адрес> и <адрес>, а также денежных средств в ПАО Сбербанк. В установленный законом срок истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако ему стало известно, что с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО 3 к нотариусу обратился также и ответчик, которому умершая завещаниями от 26 декабря 2017 г. и 11 июля 2018 г. завещала обе вышеуказанные квартиры.

Истец полагал, что завещания являются недействительными, поскольку ФИО 3 в момент совершения данных завещаний не понимала значение своих действий и не могла руководить ими ввиду плохого состояния здоровья.

В связи с указанными обстоятельствами истец просил суд на основании статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации признать завещания, составленные ФИО 3 26 декабря 2017 г. и 11 июля                   2018 г., недействительными.

Решением Псковского городского суда Псковской области от 30 июня 2023 г. исковые требования удовлетворены, оспариваемые завещания признаны недействительными.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 3 октября 2023 г. решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО 1 к ФИО 2 о признании завещаний недействительными отказано.

В кассационной жалобе ФИО 1 просит об отмене апелляционного определения от 3 октября 2023 г., как постановленного с нарушением норм процессуального права и необоснованной переоценке заключения первичной судебной экспертизы, выражая несогласие с выводами суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие нарушения норм процессуального права допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судом первой инстанции установлено, что дата умерла ФИО 3 нотариусом нотариального округа г. Пскова и Псковского района Псковской области Семеновой Н.А. открыто наследственное дело №. На день смерти ФИО 3. проживала в принадлежащей ей квартире по адресу: <адрес>; родственников у ФИО 3 не имелось.

ФИО 3 26 сентября 2005 г. составила завещание, удостоверенное нотариусом Лысковцом И.М., которым все свое имущество, какое на момент ее смерти окажется ей принадлежащем, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно не находилось, завещала истцу ФИО 1

В последствие 26 декабря 2017 г. ФИО 3 составила завещание, удостоверенное исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа г. Пскова и Псковского района Псковской области Кондратовой Т.В. – Бабановой Н.В., которым завещала принадлежащую ей квартиру по адресу:     <адрес>, ответчику ФИО 2

Также 11 июля 2018 г. ФИО 3 составила завещание, удостоверенное исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа г. Пскова и Псковского района Псковской области Кондратовой Т.В., которым завещала принадлежащую ей квартиру по адресу: <адрес>, ответчику ФИО 2

ФИО 3 дата умерла.

ФИО 1 18 сентября 2020 г. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, при этом 6 октября 2020 г. также ФИО 2 обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. В связи с чем возник спор в отношении наследственного имущества.

Оспаривая завещания, составленные умершей ФИО 3                       26 декабря 2017 г. и 11 июля 2018 г. в пользу ответчика, истец указывал, что на момент составления завещаний ФИО 3 в силу состояния здоровья не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем при совершении данных сделок имеется порок ее воли.

В целях проверки данных доводов стороны истца суд, запросив медицинские документы умершей, характеризующие ее состояние, допросив свидетелей, общавшихся с ней, а также по ходатайству стороны истца назначил посмертную комплексную судебную психолого-психиатрическую экспертизу, проведение которой поручил врачам-экспертам ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского» Министерства здравоохранения Российской Федерации, по заключению которого от 12 сентября 2022 г. №410/з установлено, что в период времени, охвативший момент оформления и подписания завещаний 26 декабря 2017 г. и 11 июля 2018 г., у                  ФИО 3 обнаружилось <данные изъяты> что с учетом неблагоприятной клинической динамике <данные изъяты> заболевания и позволило экспертам сделать вывод о том, что имевшееся у ФИО 3 <данные изъяты> расстройство (<данные изъяты>), <данные изъяты>

Ввиду несогласия стороны ответчика с выводами данной экспертизы с учетом представленной на нее рецензии специалистов некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация судебных экспертов» судом по ходатайству ответчиков по делу была назначена ГБУЗ «ПКБ №1 им                       Н.А. Алексеева» Департамента здравоохранения г. Москвы повторная посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, по заключению которой было подтверждено наличие у ФИО 3 <данные изъяты>

Принимая по итогам рассмотрения дела решение об удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из выводов первоначальной судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на заключение повторной экспертизы, посчитал достаточными ее выводы для необоснованного суждения суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, указав, что любые сомнения в указанных обстоятельствах должны трактоваться в пользу действительности оспариваемой сделки и сохранения возникших ординарных гражданско-правовых отношений, в связи с чем пришел к выводу, что полученная совокупность доказательств по делу не позволяет категорически и безусловно прийти к выводу о том, что умершая ФИО 3 в момент составления оспариваемых завещаний находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм процессуального законодательства.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г.                № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судами, заключением обеих судебных экспертиз подтверждено наличие у ФИО 3 в период времени, охвативший момент оформления и подписания завещаний 26 декабря 2017 г. и 11 июля 2018 г., <данные изъяты>

Повторной экспертизой, проведенной ГБУЗ «ПКБ №1 им                       Н.А. Алексеева» Департамента здравоохранения г. Москвы, диагноз <данные изъяты> ФИО 3 подтвержден, невозможность вывода о неспособности последней понимать значение своих действий при составлении оспариваемых завещаний аргументировано лишь отсутствием достаточной медицинской документации о состоянии здоровья подэкспертной.

В соответствии с частями 103 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изложенное предполагает, что заключение дух экспертиз следует оценивать исходя из действительного их характера и высказанных в них ответов на поставленные вопросы с целью установления юридически значимых обстоятельств во взаимоотношении с сущностью предъявленного требования, а не формального суждения суда о приоритете одного заключения экспертов над другим.

Кроме того, противоречия в выводах первоначальной экспертизы о наличии у ФИО 3 <данные изъяты> расстройства, лишавшегося ее способности понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимые периоды оформления и подписания завещаний от                26 декабря 2017 г. и 11 июля 2018 г., и в выводах повторной экспертизы, которой высказано о невозможности констатации способности                   ФИО 3 оценивать разумно свои действия при составлении оспариваемых завещаний, не могли быть преодолены суждениями суда, а требовали разрешения с применением специальных познаний, которыми суд не обладает, и могли быть разрешены на основании выводов судебной экспертизы, в связи с чем при недостаточной ясности заключения экспертизы суду следовало назначить дополнительную или повторную экспертизу, либо вызвать эксперта в судебное заседание для дачи пояснений относительно экспертного заключения (статьи 79, 87 ГПК РФ).

Как разъяснено в пунктах 1, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности не вступивших в законную силу решений, определений судов общей юрисдикции, принятых ими по первой инстанции.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В нарушение приведенных норм процессуального права и разъяснений суд апелляционной инстанции ошибку суда первой инстанции не исправил, юридически значимые обстоятельства при разрешении спора в полном объеме не установил, надлежащую оценку доводам сторон не дал, что привело к принятию ошибочного судебного постановления, в связи с чем оно может быть исправлено только посредством отмены апелляционного определения.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, возражений на них и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, необходимость установления юридически значимых обстоятельств                (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 3 октября 2023 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 3 октября 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи