Решение по делу № 2-485/2018 от 28.06.2018

                                                                                                              Гражд. дело № 2-485/18

РЕШЕНИЕ

      Именем Российской Федерации

с. Иволгинск                                                      24 декабря 2018года

Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Хаптахаевой Л.А.,

при секретаре Муравьевой О.В.,

           рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хамагановой Ларисы Николаевны к муниципальному бюджетному дошкольному общеобразовательному учреждению «Детский сад «Росинка» об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, обязании выплатить стимулирующие выплаты, о признании решения экспертной комиссии незаконным,

                                                               УСТАНОВИЛ:

           Истец Хамаганова Л.Н., обращаясь в суд к ответчику, просит:

- признать решение экспертной комиссии по распределению стимулирующих выплат и премии МБДОУ детский сад «Росинка» № 4 от 24.04.2018г. незаконным, отменить приказ заведующей об оплате стимулирующей части фонда оплаты труда № 111 от 24.04.2018г., обязать ответчика произвести ей начисление стимулирующей выплаты     за апрель 2018г.;

- отменить приказ заведующей МБДОУ детский сад «Росинка» о применении дисциплинарного взыскания № 119 от 10.05.2018г.,

- отменить приказ заведующей об оплате стимулирующей части фонда оплаты труда № 119/3 от 14.05.2018г., обязать ответчика произвести начисление стимулирующей выплаты     за май 2018г.

- признать решение экспертной комиссии по распределению стимулирующих выплат и премии № 5 от 25.05.2018г. незаконным, отменить приказ заведующей об оплате стимулирующей части фонда оплаты труда № 125 от 25.05.2018г.

            Исковые требования мотивированы тем, что в МБДОУ детский сад «Росинка» она работает с 20.11.2012г. по трудовому договору в должности воспитателя. Решением экспертной комиссии по распределению стимулирующих выплат и премии № 4 от 24.04.2018г. ей изменили оценку результативности профессиональной деятельности педагогов и младших воспитателей до 10 баллов. Основанием для этого послужил приказ № 105 от 12.04.2018г. № 105/1 от 16.04.2018г. о предоставлении отпуска работнику, больничного листа с 20.04.2018г.- 27.04.2018г., докладной записки от 16.04.2018г. о нарушении трудовой дисциплины, действующего непогашенного дисциплинарного взыскания, какого именно, ей не известно. На основании указанного решения ответчиком был издан приказ № 111 от 24.04.201008г. об оплате ей стимулирующей части фонда оплаты труда за апрель 2018г. в размере 10 баллов, соответственно, в сумме 3510 руб. С выпиской из протокола экспертной комиссии по распределению стимулирующих выплат № 4 от 24.04.2018г. ответчик ознакомил ее только 03.05.2018г.

-Приказом № 119 от 10.05.2018г. на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Данное взыскание считает незаконным и необоснованным. Поводом для издания приказа № 119 послужила докладная записка старшего воспитателя ФИО3 о том, что согласно акту проверки и проведения мониторинга по организации деятельности и качества образования РУО МО «Иволгинский район», якобы, у нее отсутствовали ежедневные планы воспитательно- образовательной работы; наличие у нее замечаний по планированию, по организации ОД, санитарно- гигиеническому состоянию групп, т.е. нарушены п.п. 2.2.2, 2.2.5 Трудового договора № 15 от 20.11.2012г., п.п. 2.2.12, 2.2.27 дополнительного соглашения к трудовому договору № 30, п. 3.2 и 3.9 должностной инструкции воспитателя. Указанные нарушения ничем не подтверждены. Фактически со стороны руководителя учреждения идет постоянное на нее давление для того, чтобы она уволилась из детского сада. Она в письменном виде обращалась к заведующей детским садом и в отдел кадров, чтобы ей выдали копию акта проверки с указанием данных нарушений, но ей было в этом отказано.

-Приказом № 119/3 от 14.05.2018г. на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора и частичного лишения стимулирующих выплат за май 2018г. Основанием для издания приказа №119/3 является протокол № 1 комиссии по этике и служебному поведению работников МБДОУ, составленный по заявлению ФИО10 о конфликте, происшедшем между ней и последней в кафе «Чаплин» 08.03.2018г. Комиссии вынесла решение о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде увольнения и частичного лишения стимулирующих выплат за май 2018г. Решение комиссии не совпадает с вынесенным приказом заведующей.

- Решением экспертной комиссии №5 от 25.05.2018г. ей был изменена оценка результативности профессиональной деятельности педагогов и младших воспитателей до 10 баллов. Основанием для этого послужил обжалуемый ею приказ № 119/3 от 14.05.18г.

            В судебном заседании истец Хамаганова Л.Н. исковые требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что решением экспертной комиссии по распределению стимулирующих выплат и премии № 4 от 24.04.2018г. ей изменили оценку результативности профессиональной деятельности педагогов и младших воспитателей, уменьшили стимулирующие выплаты с 38,5 баллов до 10 баллов, соответственно, она потеряла в денежном выражении. В приказе № 111 подпись ей не принадлежит, что подтверждено заключением судебной почерковедческой экспертизы. В тот период она находилась на больничном и не могла подписать приказ, ее подпись ответчик подделал.     Просит суд учесть, что согласно п.1 протокола № 4 оценивался период только с 23.03.2018г- 24.04.2018г., а не более ранние периоды. Не согласна с тем, что ответчик ссылается на приказ № 45 от 30.10.2017г. В январе, феврале и марте 2018г. ей не уменьшали стимулирующие выплаты, тогда почему- то не принимали во внимание приказ № 45. С докладной старшего воспитателя ФИО3 от 16.04.2018 года она была ознакомлена 03.05.2018г.

-С приказом № 119 от 10.05.2018г. не согласна, т.к. у нее был рабочий план. С аналитической справкой она не была ознакомлена до 01.08.2018г., т.е. до начала настоящего судебного заседания. Старший воспитатель Муханаева ссылается на акт от 19.02.2018г. о проведении мониторинга по организации деятельности качества образования, что у нее отсутствовали планы, хотя в акте конкретно ее фамилии не указано. В аналитической справке в период с 12.02.2018 г. по 16.02.2018 г. ответчиком оценивается только одно занятие от 15.02.2018г., по которому нельзя сделать вывод о ее деятельности, как педагога. Оценивалась ее деятельность заведующей, старшим воспитателем Муханаевой и учителем-логопедом, молодыми специалистами, которым она не доверяет. У заведующей, старшего воспитателя Муханаевой к ней предвзятое негативное отношение.

-7.03.2018 года состоялся корпоратив в ресторане «Чаплин», где она была избита логопедом ФИО10 Вызывались сотрудники полиции, она обращалась в бюро СМЭ. В отношении Аюровой было возбуждено административное дело, судом вынесено постановление о признании ее виновной. Считает, что приказ № 119/3 вынесен незаконно и необоснованно на основании протокола комиссии по этике, куда входят все лица, приближенные к заведующей. Она обращалась в трудовую инспекцию по поводу незаконности вынесенного приказа. В трудовую инспекцию был предоставлен акт от 30.04.18г., в котором указано, что 25.04.2018г. ей предлагалось написать объяснительную, на что она отказалась, хотя такого не было. С 20.04.по 27.04.2018г. она была на больничном. 30.04.18г. старший воспитатель ФИО14 делопроизводитель ФИО15, педагог-психолог ФИО4 составили фиктивный акт, о том, что она отказалась писать объяснительную. Это был выходной день, ее на работе не было в этом она усматривает подлог документов, чтобы скрыть факт нарушения процедуры наложения дисциплинарного взыскания. Они ей не предлагали написать объяснительную, поэтому 30.04.2018г. составили подложный акт. Приказ № 119/3 является незаконным, просит суд отменить его.

- С приказом № 125 от 25.05.2018 года не согласна, т.к. он вынесен на основании вышеуказанного обжалуемого приказа № 119/3 от 14.05.2018 года. Все обжалуемые ею приказы вынесены из-за личной неприязни к ней со стороны заведующей Цыреновой М.Н. Просит удовлетворить ее исковые требования в полном объеме, решить вопрос о компенсации ей морального вреда, в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

Представитель ответчика МДОУ «Детский сад «Росинка» Дылыкова Т.Д., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала в полном объеме. В суде показала, что в МБДОУ детский сад «Росинка» действует Положение о порядке установления выплат стимулирующего характера работникам, утвержденный приказом № 71 от 22.01.2018 года. Согласно п. 1.5 данного Положения стимулирующая часть фонда оплаты труда направлена на усиление материальной заинтересованности работников д\с «Росинка» в повышении качества образовательного процесса, развитие творческой активности и инициативы, мотивацию работников в области инновационной деятельности, современных образовательных технологий. Стимулирующие выплаты не носят гарантированного характера и не выражаются в твердой денежной сумме. В связи с чем, ежемесячно собирается заседание экспертной комиссии по распределению стимулирующих выплат, на котором происходит рассмотрение результатов эффективности каждого педагога, вычисляется сумма одного балла и, соответственно, вычисляется сумма стимулирующей части, которая подлежит выплате работнику. Экспертная комиссия в своем протоколе № 4 от 24.04.2018 года в п.2.2 изменила оценку результативности профессиональной деятельности педагогов и младших воспитателей. Хамагановой Л.Н. снижена оценка до 10 баллов, в связи с нахождением ее на больничном с 20.04.18г. по 27.04.2018г.; наличием непогашенного дисциплинарного взыскания, в соответствии с приказом № 45 от 30.10.2017 года, где Хамагановой Л.Н. применили дисциплинарное взыскание в виде выговора. Данный приказ не был оспорен. В п. 5.1 Положения о порядке установления выплат стимулирующего характера работникам д\с «Росинка» указаны случаи, когда может быть уменьшен размер стимулирующих выплат. Согласно п. 1.3 Должностной инструкции, воспитатель непосредственно подчиняется заведующей и старшему воспитателю. Из содержания докладной старшего воспитателя следует, что ранее были замечания у старшего воспитателя ФИО3 к воспитателю Хамагановой Л.Н., которая не выполняет устные приказы, распоряжения, игнорируя их, неадекватно реагирует на замечания. В аналитических справках члены комиссии указали различные замечания по деятельности истца. По результатам контроля по санитарно-гигиеническому состоянию группы имеются замечания. Учитывая продолжительность за февраль, март, апрель санитарно-гигиеническое состояние не улучшалось, старшим воспитателем ФИО3 в целях должного воздействия было доведено до сведения заведующей о складывающейся ситуации, т.к. у нее нет полномочий по наложению дисциплинарного взыскания. В отношении младшего воспитателя Грачевой также было применено взыскание, были уменьшены стимулирующие выплаты. Считает, что дисциплинарное взыскание было наложено законно и обосновано. Приказы № 119/3, 125 также считает законными и обоснованными. Процедура наложения взыскания не была нарушена. В данном случае, действительно были нарушения этических норм со стороны ФИО16 и Хамагановой, в связи с чем, к обеим применены дисциплинарные взыскания в виде выговоров. Стимулирующие выплаты были уменьшены как ФИО17 так и Хамагановой. Просит суд отказать в удовлетворении искового заявления.

Представитель ответчика МДОУ «Детский сад «Росинка» Цыренова М.Н. по должности исковые требования не признала, суду пояснила, что в учреждении действует Положение о порядке установления выплат стимулирующего характера работникам д\с «Росинка», действует экспертная комиссия, которая рассматривает стимулирующие выплаты ежемесячно и смотрит эффективность, результативность каждого работника, как работник относится к своим должностным обязанностям. В соответствии с этим комиссия предоставляет ежемесячно ей свои протоколы для согласования. В течение 3 рабочих дней она должна издать приказ. У Хамагановой имелось непогашенное дисциплинарное взыскание по приказу от 30.10.2017 г., в соответствии с трудовым законодательством оно действует в течение года, поэтому, в апреле 2018г. снижены баллы и стимулирующая выплата. До этого не учитывали данный выговор и в январе, феврале, марте 2018 года истице не уменьшали стимулирующие выплаты, но в апреле решением экспертной комиссии она была снижена на основании дисциплинарного взыскания от 30.10.2017г. 30.10.2017г. Хамагановой был объявлен выговор, за то, что к ребенку было применено физическое и психическое насилие. Ей вообще грозило увольнение, но они вошли в ее положение, что одна воспитывает ребенка, объявили выговор. С приказом № 111 от 24.04.2018г. истица была ознакомлена. Почему в данном приказе не ее подпись, ей не известно. О конфликте истицы с ФИО18 во время корпоратива 08.03.2018г. ей вначале не было известно. Потом дошли слухи, что тогда между ними произошел конфликт. Было решено создать комиссию, разобраться о неэтичном поведении обоих педагогов. Установлено, что Хамаганова Л.Н инициировала тот конфликт. На заседании комиссии было решено наложить взыскание на истицу и на Аюрову. В акте от 30.04.2018 года, возможно, описка делопроизводителя ФИО7 в дате. Никаких личных неприязненных отношений с истицей у нее нет. Просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Согласно ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В силу п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышлено или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.

Противоправность действий или бездействий работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействия) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 135 Трудового кодекса РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Судом установлено, что Хамаганова Л.Н. работает в МБДОУ детский сад «Росинка» в должности воспитателя на основании трудового договора №15 от 20.11.2012г., в п.3 которого установлены должностной оклад, выплаты стимулирующего характера.

Дополнительным соглашением № 30 к трудовому договору от 09.01.2018г. сторонами внесены изменения и дополнения в трудовой договор: дополнен раздел 2 о правах и обязанностях работника и работодателя, дополнен раздел 3 об условиях оплаты труда, предусмотрены компенсационные выплаты, изменен раздел 5 о рабочем времени и отдыхе, дополнен раздел 6 в части компенсации морального вреда, в случаях предусмотренных в законе, о применении дисциплинарных взысканий.

В соответствии с п. 3 Положения о порядке выплат стимулирующего характера, утверждённого заведующей 12.01.2018г., стимулирование работников осуществляется по бальной системе с учетом выполнения критериев. Деятельность педагогических работников оценивается по достижению суммарных показателей эффективности. Для установления выплат стимулирующего характера проводится заседание комиссии по распределению выплат стимулирующего характера. На основании протокола комиссии заведующий детским садом в течение 3-х дней издает приказ об установлении таких выплат.

В п. 5.1 Положения о порядке установления выплат стимулирующего характера работникам детского сада «Росинка» указано, что размер стимулирующих выплат может быть уменьшен в следующих случаях, в том числе: частично работникам, проработавшим неполный месяц (отчетный период) по следующим причинам: вновь принятые, отсутствия на работе по причине наличия листа нетрудоспособности, прогула, отпуска;    полностью или частично при поступлении обоснованных жалоб на действия работника, нарушения правил внутреннего трудового распорядка и Устава, наличия нарушения по результатам проверок контролирующих или надзорных органов, при наличии действующих дисциплинарных взысканий, обоснованных жалоб родителей.

Решением экспертной комиссии по распределению стимулирующих выплат и премии № 4 от 24.04.2018г. изменена оценка результативности профессиональной деятельности Хамагановой Л.Н. до 10 баллов. На основании п.2.2 данного протокола истцу изменена оценка на основании приказов № 105 от 12.04.2018г., № 105/1 от 16.04.2018г. о предоставлении ей отпуска, больничного листа с 20.04.2018- 27.04.2018г., действующего не погашенного дисциплинарного взыскания, докладной. В связи с чем, согласно приказу заведующей МБДОУ детский сад «Росинка» об оплате стимулирующей части фонда оплаты труда № 111 от 24.04.2018г., стимулирующая часть фонда оплаты труда за апрель 2018г. ей оплачена в размере 3510,60 руб.

           Как видно из приказов заведующей детским садом Цыреновой М.Н. № 105 от 12.04.2018г., № 105/1 от 16.04.2018г. Хамагановой Л.Н., на основании ее заявлений был предоставлен отпуск 13.04.2018г., 16.04.2018г.

           В соответствии с приказом № 45 от 30.10.2017г., Хамаганова Л.Н. была подвергнута дисциплинарному взысканию в виде выговора. Приказ был вынесен на основании акта служебного расследования № 44 от 20.10.2017г., акта о совершении дисциплинарного проступка № 3, 4 от 27.10.2017г., №1 от 23.10.2017г.

           При этом, как указано в п.1 протокола экспертной комиссии № 4 от 24.04.2018г., на повестке дня была оценка профессиональной деятельности педагогов учреждения за предыдущий период с 23.03.2018г. по 24.04.2018г. В данном случае, суд находит обоснованным довод Хамагановой Л.Н. о том, что в указанный период она не подвергалась дисциплинарному взысканию, ранее по результатам оценки ее профессиональной деятельности, т.е. после вынесения 30.10.2017г. взыскания в виде выговора ей не изменяли размер стимулирующих выплат и не лишали их. Суд находит необоснованным указание ответчика на наличие дисциплинарного взыскания по приказу №45 от 30.10.17г., поскольку оценивалась работа лишь за период с 23.03.18г. по 24.04.18г.

Согласно ч. 2 ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

Суд, на основании ч.3 ст. 68 ТК РФ, считает, что ознакомление работника с содержанием правил внутреннего трудового распорядка; должностной инструкции; коллективного договора; положения о системе оплаты, премирования и стимулирования труда является обязанностью работодателя.

            В судебном заседании установлено, что Хамаганова Л.Н. фактически не была ознакомлена с приказом № 111 от 24.04.2018г. Довод истца в части того, что в приказе подпись от ее имени ей не принадлежит, нашел свое подтверждение в суде.

Так, согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы № 1390/7-2-1.1. от 30.11.2018г., произведенного в ФБУ ЗЛСЭ Министерства юстиции РФ, подпись от имени Хамагановой Л.Н., расположенная в приказе от 24.04.2018г. №111 «О стимулирующих выплатах работникам ДОУ» в графе «Ознакомлены» выполнена не Хамагановой Л.Н., а другим лицом.

            Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к убеждению, что ответчиком нарушены нормы трудового законодательства, предусматривающие порядок применения дисциплинарных взысканий, ознакомление с приказом работодателя о применении дисциплинарного взыскания, и считает необходимым признать решение экспертной комиссии № 4 от 24.04.18г. об изменении оценки результативности и профессиональной деятельности Хамагановой Л.Н. до 10 баллов и вынесенный в связи с этим приказ заведующей № 111 от 24.04.20018г. не законными.

           Далее, истицей оспаривается приказ заведующей МБДОУ детский сад «Росинка» о применении дисциплинарного взыскания № 119 от 10.05.2018г., согласно которому, Хамагановой Л.Н. объявлено дисциплинарное наказание в виде замечания за нарушение п.п. 2.2.2., п.п.2.2.5 Трудового договора №15 от 20.11.2012г., п.п. 2.2.12, п.п. 2.2.27 дополнительного соглашения к трудовому договору, п.3.2, п.3.9 должностной инструкции воспитателя. Основанием послужила докладная записка старшего воспитателя от 16.04.2018г.

           Как следует из указанной докладной записки старшего воспитателя ФИО3, при проведении мониторинга по организации деятельности качества образования РУО МО «Иволгинский район», у Хамагановой Л.Н. отсутствовал ежедневный план воспитательно- образовательной работы, что отражено в акте от 19.02.2018г.

           Из объяснительной Хамагановой Л.Н. от 04.05.2018г. следует, что она не согласна с докладной запиской, поскольку накануне проведения мониторинга (до 19.02.2018г.), старшим воспитателем ФИО3 была проведена проверка всей групповой документации, включая ежедневные планы; все распоряжения ею выполняются в строго поставленные сроки; по результатам оперативного и тематического контроля на момент проверок замечаний не было.

           Как видно из акта от 19.02.2018г. по итогам мониторинга по организации деятельности качества образования РУО МО «Иволгинский район», подписанного заведующей и методистом районным методическим кабинетом РУО МО « Иволгинский район» соответственно, ФИО8 и ФИО9, в ходе мониторинга у большинства педагогов отсутствуют календарно- тематическое, ежедневное планирование воспитательно- образовательной работы. Конкретно фамилия Хамагановой Л.Н. не упоминается, в связи с чем, суждения ФИО3 об отсутствии ежедневного плана работы у истицы носят предположительный характер, документально не подтверждены.

        В п.п. 2.2.2., п.п.2.2.5 Трудового договора №15 от 20.11.2012г. указано, что работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка учреждения, дисциплину, инструкции по охране труда, нормы служебной этики, требования по пожарной безопасности, производственной санитарии; обеспечивать необходимые условия труда для осуществления воспитательно- образовательного процесса.

           Пункты 2.2.12, 2.2.27 дополнительного соглашения №30 к трудовому договору предусматривают, что работник обязан обеспечивать разностороннее и гармоничное развитие каждого ребенка, соблюдая при этом, программные нормативы и требования Федерального государственного образовательного стандарта к структуре основной общеобразовательной программы дошкольного образования, утвержденной в дошкольном образовательном учреждении; вести себя достойно, соблюдать этические нормы поведения в коллективе, быть внимательным и вежливым с родителями (законными представителями) и работниками учреждения; поддерживать дисциплину детей на основе человеческого достоинства, не допускать методов физического и психического насилия.

            В п.3.2, п.3.9 должностной инструкции воспитателя указано, что воспитатель планирует и организует:

- жизнедеятельность воспитанников, разнообразную игровую деятельность, самостоятельную и совместную деятельность детей и взрослых по освоению основной общеобразовательной программы при проведении режимных моментов, в соответствии со спецификой дошкольного образования и внутренним регламентом жизнедеятельности группы;

- непосредственно образовательную деятельность в соответствии с общеобразовательной программой и регламентом образовательной услуги в тесном контакте со специалистами организации на основе интеграционного взаимодействия при реализации образовательных областей;

- оснащение развивающей предметно- пространственной среды группы;

- выставки детских работ;

- досуг детей и другие мероприятия с детьми, в соответствии с годовым планом;

-участие детей в различных конкурсах разного уровня.

Пункт 3.9 должностной инструкции предусматривает, что воспитатель поддерживает порядок на своем рабочем месте, в групповых помещениях, и на участке для прогулок; проводит санитарно- гигиеническую обработку игрушек, в соответствии с требованиями СанПин; бережно использует имущество организации, методическую литературу, пособия.

           Разрешая спор и признавая дисциплинарное взыскание незаконным, суд исходит из того, что дисциплинарное взыскание применено с нарушением порядка его применения, поскольку работодателем в обжалуемом приказе о применении дисциплинарного взыскания нет указания на неисполнение или ненадлежащее исполнение работником конкретных должностных обязанностей, в нем не указано, какой конкретно дисциплинарный проступок совершил истец, а имеется лишь ссылка на нарушения указанных пунктов трудового договора, дополнительного соглашения, должностной инструкции воспитателя.

            Как указано выше, в акте по итогам мониторинга по организации деятельности качества образования РУО МО «Иволгинский район» не усматривается и нарушение, выразившееся в отсутствии ежедневного плана, именно у воспитателя Хамагановой Л.Н. Пояснения представителей ответчика о том, что Хамаганова Л.Н. не предоставила на тот момент план своей деятельности; что по итогам оперативного контроля по санитарно-гигиеническому состоянию групп Хамагановой предъявлялись неоднократно замечания, в связи с чем, было применено дисциплинарное взыскание, противоречат установленным в суде доказательствам, являются голословными, не подтверждёнными. К показаниям свидетеля старшего воспитателя ФИО3 о наличии таких замечаний к воспитателю Хамагановой Л.Н. суд относится критически, т.к. она заинтересована в исходе дела, приказ был вынесен на основании ее докладной.

           Изучив представленные аналитические справки по результатам тематического контроля от 12.02.2018г.-16.02.2018г., от 19.02.2018г.- 21.02.2018г. от 15.03.2018г., от 19.03.2018г., от 23.03.2018г., суд считает, что данные документы не могут являться основанием для вынесения приказа № 199 от 10.05.2018г. об объявлении истцу замечания, поскольку в силу статьи 192 ТК РФ, работник может быть подвергнут дисциплинарному взысканию за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, при этом, дисциплинарное взыскание налагается непосредственно после обнаружения проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая времени болезни работника или пребывания его в отпуске.

Поскольку применение дисциплинарного взыскания по приказу № 119 от 10.05.2018г. за проступки, которые были установлены 16.02.2018г., 21.02.2018г. 15.03.2018г., 19.03.2018г., 23.03.2018г., произведено с нарушением месячного срока привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренного ст. 193 ТК РФ, оно не может быть признано законным и обоснованным.

Нарушения, отраженные в аналитической справке от 11.04.2018г., по мнению суда, не могут быть расценены, как нарушения, влекущие обязательное наложение дисциплинарного взыскания в виде замечания. В указанной справке указано, что общее состояние группы «Брусничка», где работает воспитателем Хамаганова Л.Н., частично соответствует санитарно- гигиеническим нормам. Указанные нарушения суд не может квалифицировать, как дисциплинарный проступок, поскольку они не соответствуют понятию «дисциплинарный проступок», требованиям об умышленных, противоправных действиях (бездействиях) работника.

Обсудив изложенные обстоятельства, исследовав в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о незаконности наложения дисциплинарного взыскания в отношении истца, соответственно, необходимости отмены приказа заведующей детским садом «Росинка» № 119 от 10.05.2018г.

Иск в части отмены приказа заведующей МБДОУ детский сад «Росинка» об оплате стимулирующей части фонда оплаты труда № 119/3 от 14.05.2018г. и обязании МБДОУ детский сад «Росинка» произвести начисление стимулирующей выплаты педагогу Хамагановой Л.Н. за май 2018г. суд находит обоснованным по следующим обстоятельствам.

Приказ № 119/3 от 14.05.2018г. о наложении дисциплинарного наказания в виде выговора на воспитателя Хамаганову Л.Н. о частичном лишении стимулирующих выплат за май 2018г. вынесен на основании протокола №1 комиссии по этике и служебному поведению работников МБДОУ детский сад «Росинка».

Установлено, что указанное заседание комиссии состоялось 07.05.2018г. с повесткой дня- рассмотрение заявления ФИО10 от 25.04.2018г. Решением комиссии воспитателю –логопеду ФИО10 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, а воспитателю Хамагановой Л.Н. наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, частичного лишения стимулирующих выплат за май месяц.

Поводом для разбирательства по заявлению Аюровой послужил конфликт, случившийся между последней и Хамагановой 08.03.2018г. в ходе проведения праздничного корпоративного мероприятия в кафе. Комиссия пришла к выводу о том, что поведение указанных сотрудников является грубым нарушением Устава (нормы профессиональной этики), Кодекса этики и служебного поведения работников организации, трудового договора, должностных инструкций.

При этом, по мнению суда, данный вывод комиссии, а также вынесение приказа № 119/3 были совершены преждевременно, поскольку противоречат установленным обстоятельствам, судебному акту, имеющим правовое значение при рассмотрении настоящего спора.

Так, в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении Советского районного суда г. Улан-Удэ от 04.07.2018г., вступившим в законную силу, 08.03.2018г. около 4 часов в ресторане «Чаплин», расположенном по адресу: <адрес>, ФИО10 нанесла руками несколько ударов Хамагановой Л.Н. в область лица, причинив телесные повреждения- кровоподтёк на нижнем веке правового глаза, кровоподтек на боковой поверхности шеи справа верхней трети, хватала Хамаганову Л.Н. за волосы, чем причинила физическую боль. Действия Аюровой Б.П. судом квалифицированы по ст. 6.1.1. КоАП РФ - побои. В постановлении указано, что Хамаганова Л.Н. являлась потерпевшей стороной по административному делу. Соответственно, в настоящее время, нельзя утверждать о совместном с ФИО19 нарушении Устава (нормы профессиональной этики), Кодекса этики и служебного поведения работников организации, трудового договора, должностных инструкций.

Данный обжалуемый приказ № 119/3 от 14.05.2018г. явно не соответствует установленным судом обстоятельствам, в связи с чем, нет оснований говорить о его законности.

Кроме этого, суд учитывает, что до вынесения этого приказа по данному факту от Хамагановой Л.Н. не было отобрано объяснение, что является нарушением требований ст. 193 ТК РФ. Имеющийся в деле акт от 30.04.2018г. о ее отказе дать письменные объяснения, суд не может принять во внимание, как обоснованный, поскольку он был составлен в нерабочий день, истца на работе в тот день не было. В этой части пояснения истца суд находит заслуживающими внимания, а довод ответчика о том, что имеет место опечатка в дате, суд отклоняет, как не состоятельный.

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым отменить приказ № 119/3 от 14.05.2018г., обязать ответчика произвести начисление стимулирующей выплаты педагогу Хамагановой Л.Н. за май 2018г.

Что касается иска в части признания решения экспертной комиссии по распределению стимулирующих выплат и премии МБДОУ детский сад «Росинка» № 5 от 25.05.2018г. незаконным, отмене приказа заведующей об оплате стимулирующей части фонда оплаты труда № 125 от 25.05.2018г., суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Основанием для вынесения решения комиссии об изменении оценки результативности профессиональной деятельности Хамагановой Л.Н. - снижении оценки до 10 баллов явился приказ № 119/3 от 14.05.2018г. о дисциплинарном взыскании, который судом признан незаконным и отменен.

Показания свидетелей ФИО3, ФИО11, ФИО4 ФИО12, ФИО10, допрошенных в судебном заседании, не опровергают     установленные судом обстоятельства, констатируют имевшие место факты.

Заявление Хамагановой Л.Н. о предвзятом, неприязненном к ней отношении со стороны руководства, в частности заведующей МБДОУ детский сад «Росинка» Цыреновой М.Н., суд находит заслуживающим внимание, учитывая неоднократные необоснованные привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

          Таким образом, доводы истицы Хамагановой Л.Н. о незаконности вынесенных в отношении нее обжалуемых приказов, нашли полное подтверждение в суде. Ответчиком нарушены трудовые права истца, выразившиеся в неоднократных незаконных привлечениях истца к дисциплинарной ответственности по отмененным судом приказам № 111 от 24.04.2018г., № 119 от 10.05.2018г., № 119/3 от 14.05.2018г., № 125 от 25.05.2018г, поэтому, суд с учетом положений ст. 237 ТК РФ, характера допущенных ответчиком нарушений, фактических обстоятельств по делу, требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с него в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

          На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате судебной почерковедческой экспертизы в сумме 13600 рублей, что документально подтверждено.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

     Исковое заявление    Хамагановой Ларисы Николаевны удовлетворить.

             1. Признать решение экспертной комиссии по распределению стимулирующих выплат и премии МБДОУ детский сад « Росинка» № 4 от 24.04.2018г. в отношении Хамагановой Л.Н. незаконным.

             Отменить приказ заведующей МБДОУ детский сад « Росинка» об оплате стимулирующей части фонда оплаты труда № 111 от 24.04.2018г. в отношении Хамагановой Л.Н.

            Обязать МБДОУ детский сад « Росинка» произвести начисление стимулирующей выплаты педагогу Хамагановой Л.Н. за апрель 2018г.

            2. Отменить приказ заведующей МБДОУ детский сад « Росинка» о применении дисциплинарного взыскания № 119 от 10.05.2018г. в отношении Хамагановой Л.Н.

            3. Отменить приказ заведующей МБДОУ детский сад «Росинка» об оплате стимулирующей части фонда оплаты труда № 119/3 от 14.05.2018г. в отношении Хамагановой Л.Н.

               Обязать МБДОУ детский сад «Росинка» произвести начисление стимулирующей выплаты педагогу Хамагановой Л.Н. за май 2018г.

             4. Признать решение экспертной комиссии по распределению стимулирующих выплат и премии МБДОУ детский сад « Росинка» № 5 от 25.05.2018г. в отношении Хамагановой Л.Н. незаконным.

             Отменить приказ заведующей МБДОУ детский сад « Росинка» об оплате стимулирующей части фонда оплаты труда № 125 от 25.05.2018г. в отношении Хамагановой Л.Н.

             Взыскать с МБДОУ детский сад «Росинка» в пользу Хамагановой Ларисы Николаевны судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 13600 руб.,    компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., итого 18600 руб.

            Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца через Иволгинский районный суд Республики Бурятия.

Судья:                                                              Хаптахаева Л.А.