Решение по делу № 2-725/2018 от 15.01.2018

Дело № 2-725/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2018 года                                 город Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Чечи И.В.,

при секретаре Игнатьеве М.Е.,

с участием представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» – Абушаева ФИО7., действует на основании доверенности от 14.08.2017 г. сроком на 1 год,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бельского ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» о взыскании уплаченных за товар денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Истец Бельский ФИО9. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» (далее – ООО «Эльдорадо») о взыскании уплаченных за товар денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 21.08.2017 г. Бельский ФИО10 заключил с ООО «Эльдорадо» договор купли-продажи товара - иные данные по цене 67 999 руб., что подтверждается наличием кассового чека. Срок гарантии на товар составляет 12 месяцев. В процессе эксплуатации в товаре выявился недостаток: периодически пропадает звук, самопроизвольно отключается, камера периодически не переключается. 04.09.2017 г. истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой потребовал вернуть деньги за товар путем перечисления денежных средств на депозит, а также в случае необходимости проведения осмотра, произвести его в присутствии истца. 13.09.2017 г. ответчик принял претензию, однако требование не удовлетворил. Для установления наличия и причины недостатка в товаре истец обратился в экспертное учреждение. По результатам экспертного заключения обнаружен недостаток, выраженный в невозможности включения, причиной является неисправность элементов основной платы. Недостаток носит постоянный характер имеет признаки производственного, проявившегося в процессе эксплуатации. Осуществление устранения недостатка на возмездной основе невозможно из-за отсутствия поставки необходимых комплектующих. Считает, что ответчик обязан был удовлетворить требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы до 24.09.2017 г. Действиями ответчика истцу причинены моральные страдания, связанные с невозможностью полноценного использования товара и процессом урегулирования спора, что дает ему право требовать компенсацию морального вреда, размер которого оценивается в 10 000 руб. Для представления и защиты своих интересов в суде истец обратился за оказанием юридической помощи и понес убытки в размере 7 000 руб.

Истец, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, просит взыскать с ООО «Эльдорадо» в свою пользу в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимость товара в размере 67 999 руб., судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 990 руб., судебные расходы на почтовые отправления в размере 152 руб. 14 коп., судебные расходы по проведению досудебного исследования в размере 7 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку в размере по 679 руб. 99 коп. за каждый день просрочки за период с 24.09.2017 г. по день вынесения судебного решения и далее по день фактического исполнения решения суда, штраф.

Истец и представитель истца, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам письменных возражений с учетом перевода истцу денежных средств в счет стоимости товара. В случае удовлетворения требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, материалы данного гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом, в том числе, путем восстановления нарушенного права и возмещения убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 (далее – Закона) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (ч. 1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (ч. 2). Аналогичные положения содержаться в п.п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В силу ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечению этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

На основании ч. 1 ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В судебном заседании установлено, что 21.08.2017 г. Бельский ФИО11 приобрел в ООО «Эльдорадо» в г. Саратове в торговом отделе, расположенном по адресу: г. Саратов, ул. Набережная Космонавтов, д. 7А, планшетный компьютер марки иные данные стоимостью 67 999 руб.

В процессе эксплуатации после непродолжительного периода времени (в течение 15 дней с момента приобретения) в товаре выявился недостаток: периодически пропадает звук, самопроизвольно отключается, камера периодически не переключается.

В связи с этим, 04.09.2017 г. Бельский ФИО12 посредством ФГУП «Почта России» направил в адрес ответчика письменную претензию с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств. Просил в случае организации проверки качества товара провести ее в своем присутствии, заранее сообщив о времени и месте ее проведения. Номер контактного телефона в претензии отсутствует.

Согласно отчета об отслеживании почтового отправления сайта ФГУП «Почта России» претензия ответчиком в г. Москве получена 13.09.2017 г.

В ходе рассмотрения дела в связи с отсутствием факта проверки качества товара на основании ходатайства стороны ответчика судом назначена судебная экспертиза с целью установления наличия или отсутствия дефектов товара, их характера.

Согласно выводов заключения эксперта № 393 от 07.03.2018 г., проведенного экспертом ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области, в планшетном компьютере марки иные данные имеются недостатки: устройство не заряжается, не определяется программными средствами. В результате исследования не было выявлено следов соприкосновения с жидкостью, механических и электрических повреждений электронных компонентов узлов и блоков, а также других нарушений правил эксплуатации, связанных с выявленным дефектом. На основании полученных данных эксперт пришел к выводу о наличии скрытого производственного дефекта. Неисправна системная плата планшетного компьютера. Согласно сервисной политике компании «Apple» аппаратные неисправности (заводской брак) в гарантийный период устраняются заменой устройства на новое изделие. Срок гарантийного ремонта не должен превышать 45 календарных дней и проводится на безвозмездной основе. Аппарат ранее не подвергался вскрытию. Признаки намеренного повреждения товара не обнаружены. Внешних следов механических воздействий не имеется.

При данных обстоятельствах при установлении факта наличия в исследуемом телефоне недостатков, их характера и причин образования, суд принимает во внимание данное заключение эксперта, составленное экспертом ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области, поскольку оно составлено компетентным лицом, имеющим специальные познания в области исследования, экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», порядок проведения экспертизы соблюден, в тексте заключения подробно отражен процесс исследования, указано на источники примененных данных, выводы эксперта обоснованы. Об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ эксперт предупрежден, объективность и беспристрастность эксперта сомнений у суда не вызывает. Выводы заключения эксперта сторонами по делу не оспорены.

Поскольку недостаток товара истцом обнаружен в течение 15 дней с момента приобретения товара, вопрос наличия в товаре существенного недостатка не является юридически значимым обстоятельством по делу.

В силу пункта 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. № 924, товар планшетный компьютер Apple iPad Pro 10.5 WI-FI относится к технически сложным товарам (оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями).

Таким образом, при установленном факте реализации ответчиком технически сложного товара, имеющего недостатки, которые не были оговорены при заключении договора купли-продажи, истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Доказательств того, что недостатки товара возникли после его передачи потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (ч. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей) ответчиком суду не представлено.

На основании изложенного, исковые требования в части взыскания с ответчика ООО «Эльдорадо» в пользу Бельского Д.В. уплаченной за товар денежной суммы в размере 67 999 руб. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи суд находит обоснованными.

Представителем ответчика в материалы дела предоставлены приходный кассовый ордер и заявление о денежном переводе «колибри» от 27.03.2018 г., подтверждающие перевод в банк ответчиком на имя истца Бельского Д.А. денежных средств в размере 67 999 руб.

Принимая во внимание, что от исковых требований в части взыскания стоимости товара в размере 67 999 руб. истец в ходе судебного разбирательства не отказывался, а отказ в иске может иметь место лишь в случае признания исковых требований незаконными или необоснованными, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Факт того, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а является основанием для решения вопроса о фактическом невзыскании данной суммы в порядке исполнения решения и указание на то в решении суда.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч. 1 ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела следует, что письменная претензия истцом направлена в адрес ответчика 04.09.2017 г. и получена ответчиком в г. Москве 13.09.2017 г.

Рассмотрев полученную претензию, ООО «Эльдорадо» 18.09.2017 г. (в течение 10 дней) в адрес истца, указанный в претензии, направило письмо, в котором просило предоставить товар для проверки его качества в торговый отдел по месту его приобретения для проверки его качества. По результатам проверки качества товара при наличии недостатков будет принято решение об удовлетворении претензии.

Почтовое отправление истец не получил, срок его хранения истек и направленный истцу конверт приобщен к материалам дела.

Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указанные действия лишили ответчика возможности провести проверку качества товара и, убедившись тем самым в обоснованности претензии истца, добровольно удовлетворить его законные требования о возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что права истца как потребителя действиями ответчика не нарушены, в связи с тем, что истец уклонился от явки в сервисный центр для проверки качества товара, то отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки и штрафа.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку истцу продан товар ненадлежащего качества, он имеет право на компенсацию морального вреда, размер которого с учетом требований разумности и справедливости суд оценивает в 500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на почтовые отправления в размере 152 руб. 14 коп., поскольку данные расходы обусловлены продажей некачественного товара и подтверждены документально.

Суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов по проведению досудебного исследования, поскольку основания для его проведения отсутствуют. Так, истцу дан письменный ответ, в котором ответчиком предлагалось предоставить товар для проверки его качества за счет продавца, от проведения которой истец не обоснованно уклонился.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг по правилам ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах. Истцом в доказательство понесённых расходов по оплате услуг представителя предъявлен соответствующий договор на оказание юридических услуг с указанием в нем о получении представителем денежных средств в размере 7 000 руб. Учитывая объем правовой помощи, оказанной истцу, осуществление представительства в суде, категорию спора, количество судебных заседаний, неявку представителя истца в судебные заседания, суд считает разумной ко взысканию сумму в размере 2 000 руб.

Суд отказывает в удовлетворении требований (ходатайства) истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оформление нотариальной доверенности, поскольку согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из текста доверенности, выданной истцом своему представителю, она выдана на представление своих интересов на право представления интересов истца во всех учреждениях, организациях, независимо от их организационно-правовой формы, в том числе правоохранительные органы и другие, а следовательно, расходы на ее оформление не подлежат взысканию с ответчика по настоящему делу, поскольку она выдана не для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истец от уплаты государственной пошлины освобождён в силу закона. Таким образом, с ответчика в порядке ст. 103 ГПК РФ надлежит взыскать государственную пошлину в доход муниципального бюджета в соответствии с ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в размере 2 539 руб. 97 коп., из которых 2 239 руб. 97 коп. ((67 999 – 20 000) х 3%) + 800) по требованиям имущественного характера, подлежащим оценке, и 300 руб. по требованиям о компенсации морального вреда.

Учитывая, что истец от исполнения договора купли-продажи отказался, решением суда его требования удовлетворены, суд полагает необходимым возложить на истца Бельского ФИО13. обязанность по вступлению настоящего решения суда в законную силу и получении денежных средств возвратить в ООО «Эльдорадо» товар – планшетный компьютер марки иные данные в полной комплектации.

Учитывая положения ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд также взыскивает с ООО «Эльдорадо» в пользу ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области расходы по проведению судебной экспертизы в размере 17 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» в пользу Бельского ФИО14 стоимость планшетного компьютера марки иные данные в размере 67 999 руб. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, денежную компенсацию морального вреда в размере 500 руб., судебные расходы на почтовые отправления в размере 152 руб. 14 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда в части взыскания стоимости планшетного компьютера марки Apple iPad Pro 10.5 WI-FI 512 Gb s/n DMPV103SHP85 в размере 67 999 руб. в исполнение не приводить в связи с фактической выплатой.

Обязать Бельского ФИО15 по вступлению настоящего решения суда в законную силу и получении денежных средств возвратить в общество с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» товар – планшетный компьютер марки иные данные в полной комплектации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 2 539 руб. 97 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области расходы по проведению судебной экспертизы в размере 17 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 02.04.2018 г.

Судья        подпись          И.В. Чеча