Решение по делу № 33-10282/2023 от 22.08.2023

Судья – Зубова Е.Н.

Дело № 33-10282/2023 (2-126/2023)

УИД 81RS0005-01-2023-000164-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Ворониной Е.И.

судей Лапухиной Е.А., Лобанова В.В.,

при секретаре Овчинниковой Ю.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 сентября 2023 года гражданское дело по заявлению Березиной Марии Сергеевны об отмене исполнительной надписи нотариуса,

по апелляционной жалобе Березиной Марии Сергеевны на решение Гайнскуого районного суда Пермского края от 20 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Березина М.С. обратилась в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи, совершенной 04.05.2023 нотариусом Гайнского нотариального округа Пермского края Кадочниковым А.М. по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 04.05.2023 нотариусом Кадочниковым А.М. была совершена исполнительная подпись о взыскании с нее задолженности в размере 1122706,57 руб. При этом ПАО «Сбербанк России» перед обращением к нотариусу не сообщил ей о бесспорном взыскании за 14 дней с приложением всех документов, письменных уведомлений заявитель не получала, в связи с чем была лишена возможности направить в банк возражения. О совершении исполнительной надписи заявителю стало известно из постановления о возбуждении исполнительного производства от 10.05.2023.

На основании изложенного, заявитель просила отменить исполнительную надпись № **, совершенную нотариусом Кадочниковым А.М. 04.05.2023 г. о взыскании с нее в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности в размере 1122706,57 руб.

Заявитель Березина М.С. в судебном заседании участие не принимала.

Заинтересованные лица - нотариус, представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, в письменных возражениях просили требования Березиной М.С. оставить без удовлетворения.

Решением Гайнского районного суда Пермского края от 20.06.2023 отказано в удовлетворении требований Березиной М.С. об отмене исполнительной надписи № ** от 04.05.2023, совершенной нотариусом Гайнского нотариального округа Пермского края Кадочниковым А.М. по кредитному договору № ** от 16.03.2021.

В апелляционной жалобе заявитель Березина М.С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на положения «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», указывает, что судом не учтены доводы о том, что взыскатель ПАО «Сбербанк России» перед обращением к нотариусу не сообщил заявителю о бесспорном взыскании за 14 дней с приложением всех документов, о совершении исполнительной надписи заявителю стало известно из постановления о возбуждении исполнительного производства от 10.05.2023.

В возражениях на доводы жалобы представитель ПАО «Сбербанк России» просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявитель, заинтересованные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не подавали, уважительности причин неявки не предоставили, в суд представителей не направили. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Пермского краевого суда.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ПАО «Сбербанк России» и Березиной М.С. 16.03.2021 года заключен кредитный договор № **, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику кредит на сумму 1300000,00 рублей под 11,55 % годовых со сроком возврата по истечении 60 месяцев с даты фактического предоставления кредита, заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей в порядке и сроки в соответствии с графиком погашения, предусмотренным п. 6 кредитного договора.

Банк в полном объеме исполнил свои обязательства по договору, предоставив заемщику денежные средства. Факт получения кредитных средств Березиной М.С. не оспаривается.

Имеющаяся в материалах дела копия кредитного договора состоит из индивидуальных условий и является договором потребительского кредита.

Согласно материалам дела, после ознакомления Березиной М.С. с индивидуальными условиями договора, заявитель с условиями кредитования согласилась, что подтверждается ее простой электронной подписью. В соответствии с условиями кредитного договора Березина М.С. приняла на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом.

Кроме того, подписывая индивидуальные условия договора потребительского кредита, заемщик подтвердила свое согласие, что кредитор вправе взыскать задолженность по договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и в соответствии с индивидуальными условиями договора (п. 21 Договора).

При этом расчетом задолженности подтверждается наличие долга Заемщика перед Банком. Обязательства по возврату денежных средств Березина М.С. систематически нарушала, что подтверждается материалами дела.

Также из материалов дела следует, что 24.03.2023 Банком в адрес Березиной М.С. направлено требование (претензия) о досрочном истребовании задолженности, в котором Банком заемщику выставлено требование о досрочном погашении задолженности, с указанием суммы долга, реквизитов для его оплаты, срока его погашения не позднее 24.04.2023. При этом Банк уведомил заемщика о том, что в случае неисполнения требования Банк намерен обратиться к нотариусу для взыскания задолженности во внесудебном порядке по исполнительной надписи.

В установленный срок требование ПАО «Сбербанк России» о погашении имеющейся кредитной задолженности заявителем выполнено не было, сумма задолженности не оплачена, в связи с чем Банк 04.05.2023 г. обратился к нотариусу Гайнского нотариального округа К. с заявлением о совершении исполнительной надписи с приложением необходимых документов.

По результатам рассмотрения заявления Банка, 04.05.2023 года нотариусом К. совершена исполнительная надписьв виде электронного исполнительного документа о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» с должника Березиной М.С. неуплаченной в срок до 24.04.2023 по кредитному договору № ** от 16.03.2021 задолженность за период с 16.08.2022 г. по 25.04.2023 г. в размере 1122706,57 руб., из них: сумма основного долга – 1023005,81 руб.; проценты – 91216,65 руб.; сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 8484,11 руб.

04.05.2023 в адрес должника Березиной М.С. (г.Пермь, ул.****) нотариусом направлено уведомление о совершении исполнительной надписи.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 310 ГПК РФ, 48 90, 91, 91.2, 92 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя об отмене исполнительной надписи нотариуса. При этом суд первой инстанции исходил из того, что совершенная нотариусом исполнительная надпись соответствовала предъявляемым требованиям закона, каких-либо нарушений в действиях нотариуса судом не установлено, нотариус действовала в пределах своих полномочий, в соответствии с требованиями «Основ законодательства о нотариате».

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Согласно статье 90 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 № 4462-1 (далее - Основы законодательства о нотариате), документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Нотариус обязан совершить исполнительную надпись, если предъявленные ему документы соответствуют требованиям, установленным статьями 91 и 91.1. Основ законодательства о нотариате.

В соответствии со статьей 91 Основ законодательства о нотариате исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Статьей 91.1 названных Основ законодательства о нотариате предусмотрено, что нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

Согласно статье 91.2 Основ законодательства о нотариате, о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

В соответствии с положениями пп. 7 ч. 1 ст. 92 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись должна содержать: сведения о подлежащем истребованию имуществе и его идентифицирующих признаках или сумму, подлежащую взысканию, в том числе сумму неустойки (за исключением суммы неустойки по кредитным договорам), процентов в случае, если их начисление предусмотрено договором, а также сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что Банк перед обращением к нотариусу за 14 дней не сообщил Березиной М.С. о бесспорном взыскании задолженности, были предметом проверки и оценки суда первой инстанции, обоснованно отклонены, на что подробно указано в решении судом и судебная коллегия с этим соглашается.

В материалы дела представлена копия уведомления Банка о досрочном истребовании задолженности, направленная 24.03.2023 в адрес должника Березиной М.С., в котором содержится необходимая информация по кредитной задолженности и намерении обращения к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи, а также данные почтового идентификатора отправления.

Названное уведомление направлено по адресу: г. Пермь ул. ****, указанному заемщиком в кредитном договоре как адрес регистрации/проживания, что соответствует п. 16 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, п.61 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц, а также данный адрес регистрации указан заявителем при обращении в суд с настоящими требованиями.

В соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором указанное требование Банка адресатом Березиной М.С. не получено в связи с неудачными попытками вручения, 28.04.2023 возвращено отправителю за истечением срока хранения, по состоянию на 05.05.2023 г. находится на временном хранении.

04.05.2023 Банк обратился к нотариусу Гайнского нотариального округа с заявлением о совершении исполнительной надписи с приложением необходимых документов.

В соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таком положении, судом сделан обоснованный вывод о том, что Банком исполнена обязанность по уведомлению заемщика о наличии кредитной задолженности не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, а в свою очередь, должник несет риск неполучения поступившей корреспонденции.

Судебная коллегия находит, что в данном случае требования статей 91, 91.1 Основ законодательства о нотариате при совершении исполнительной надписи нотариусом соблюдены, предусмотренные ст. 92 Основ требования к содержанию исполнительной надписи были выполнены. Должник извещен надлежащим образом, порядок извещения должника о совершении исполнительной надписи, предусмотренный ст. 91.2 Основ также соблюден.

Таким образом, доказательств, подтверждающих нарушение нотариусом процедуры по совершению исполнительной надписи, материалы дела не содержат.

Иных доводов, которые имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Обжалуемое решение суда соответствует нормам материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела и представленных доказательств, которые судом оценены надлежащим образом. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гайнского районного суда Пермского края от 20 июня 2023 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Березиной Марии Сергеевны, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись

Мотивированное апелляционное определение составлено 02.10.2023