Решение по делу № 2-2407/2023 от 15.03.2023

К делу № 2-2407/2023

УИД: 61RS0022-01-2023-001689-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«15» мая 2023 г.                                  г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Качаевой Л.В.

при секретаре судебного заседания Судницыной К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вишневский Р.В. к ООО «Авто-Защита» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Вишневский Р.В. обратился в суд с иском к ООО «Авто-Защита» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что 20.08.2021 г. в процессе оформления автокредита между истцом и КБ «ЛOKO-Банк» (АО), кредитный договор № <данные изъяты> от <дата>г., истцом был оплачен опционный договор «Финансовая Защита Автомобилиста» в сумме 85924,06 рублей, срок действия договора 36 месяцев, сертификат № ФЗА 646747/20210820, получатель платежа ООО «АВТО-ЗАЩИТА». 20.01.2023 истец выполнил все обязательства по вышеуказанному кредитному договору в полном объеме. Услуги, предусмотренные сертификатом № ФЗА 646747/20210820, компанией ООО «АВТОЗАЩИТА» Вишневским Р.В. не оказывались.

21.01.2021 года, в период действия опционного договора, истец обратился к ответчику почтовым отправлением с претензией, в которой требовал расторгнуть заключенный договор и вернуть уплаченные средства в досудебном порядке. В случае отказа в удовлетворении претензии истец намерен обратиться в компетентный суд с исковым заявлением в котором помимо указанных требований будет просить возместить материальный и моральный ущерб, а так же затраты на представителя. 27.02.2023 истец получил официальный ответ ООО «АВТО-ЗАЩИТА» № 300 от 20.02.2023 года с отказом возвратить полученные денежные средства. Учитывая, что ответчик доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг, консультаций, связанных с правом на получение услуг в период действия договора не представил, как и не представил доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истец полагает, что он имеет право отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия. Довод ответчика ООО «АВТО-ЗАЩИТА», в официальном ответе № 300 от 20.02.2023 года о том, что договором не предусмотрен отказ истца от его исполнения после выдачи независимой гарантии бенефициару истец считает несостоятельным исходя из следующего: в настоящем случае право истца на отказ от исполнения договора не ограничено. 20.08.2021г. в процессе оформления автокредита между истцом и КБ «ЛOKO-Банк» (АО), кредитный договор № <данные изъяты> от 20 августа 2021г., истцом был оплачен опционный договор Финансовая Защита Автомобилиста» в сумме 85924,06 рублей, срок действия договора 36 месяцев, сертификат № ФЗА 646747/20210820, получатель платежа ООО «АВТО-ЗАЩИТА». С требованиями об отказе от договора истец обратился 21.01.2023 года, то есть в период действия договора, при этом указал, что услуги по договору ему не оказывались. Вопреки доводам ответчика ООО «АВТО-ЗАЩИТА», указанным в официальном ответе № 300 от 20.02.2023 года договор, заключенный между истцом и ответчиком не прекращен надлежащим исполнением, поскольку ответчик никаких выплат банку в счет гарантии не производил.

С учётом принятого к рассмотрению заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просит суд взыскать с ответчика уплаченную по договору денежную сумму в размере 85 924, 06 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб. штраф, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Вишневский Р.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще. От представителя Бондаренко В.В., действующего на основании доверенности, поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя

Ответчик представитель ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще, ранее представлены возражения на исковое заявление с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив и оценив представленные доказательства, материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела <дата> между Вишевским Р.В. и КБ «ЛОКО-БАНК» (АО) был заключен кредитный договор № <данные изъяты> при приобретении автомобиля.

Так же <дата> между Вишевским Р.В. и ООО «АВТО-ЗАЩИТА» был заключен опционный договор «Финансовая Защита Автомобилиста» сертификат № ФЗА 616747/20210820, срок действия договора 36 месяца, цена договора 85 924, 06 руб. Договор состоит из заявления на заключение договора, общих условий договора и сертификата.

По условиям соглашения гарант ООО «АВТО-ЗАЩИТА» обязуется выдать Бенефициару КБ «ЛОКО-Банк» (АО) независимую гарантию, на основании которой по требованию Бенефициара при наступлении определенных Гарантией обстоятельств обязуется выплатить Бенефициару КБ «ЛОКО-Банк» (АО) сумму Гарантии. Условия исполнения Гарантии, в случае наличия факта неисполнения Клиентом обязательств по договору потребительского кредита в течении 60 последовательных календарных дней с момента наступления соответствующей даты платежа по договору потребительского кредита.

Во исполнение условий договора Вишневский Р.В. был выдан сертификат № ФЗА 616747/20210820.

В соответствии с заявлением от 20.08.2021 г. на перечисление денежных средств, истцом было поручено банку перечислить в адрес ООО «АВТО-ЗАЩИТА» сумму 85 924, 06 руб.

20.01.2023 г. истец выполнил все обязательства по вышеуказанному кредитному договору в полном объеме, что подтверждает приложенная к исковому заявлению справка КБ «ЛОКО-Банк» АО) № 9 от 27.01.2023 года об отсутствии ссудной задолженности.

Истец 21.01.2021 г. обратился к ответчику с требованием об отказе от соглашения и просил вернуть денежные средства, оплаченные им по соглашению.

27.02.2023 г. истцом получен ответ от ответчика № 3000 от 20.02.2023 г. требование истца оставлено без ответа и удовлетворения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд принимает решение по имеющимся на момент вынесения решения доказательствам (ч. 2 ст. 150 ГПК РФ),

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пунктов 1, 3 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии с п. 1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Согласно п. 1 ст. 371 ГК РФ независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Довод ответчика, что в данном споре не применимы нормы ст.779-782 ГК РФ и ст. 32 закона «О защите прав потребителей» суд считает не состоятельным исходя из следующего.

В преамбуле закона « О защите прав потребителей» указано, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Судом не установлено использование предусмотренных договором услуг истцом для коммерческих целей, следовательно, взаимоотношения сторон относятся к правоотношениям, указанные в преамбуле закона « О защите прав потребителей» и регулируемым данным законом.

В ст. 1 закона « О защите прав потребителей указано, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Заключенный между сторонами договор о предоставлении гарантии относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами сию 429.3 ГК РФ.

Из условий заключенного между сторонами договора следует, что предметом договора является получение потребителем в будущем финансовых услуг в течении срока действия договора.

Пунктом 1 ст. 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Исходя из предмета договора, заключенный между сторонами договор о предоставлении гарантии относится к договору возмездного оказания услуг.

По смыслу приведенных норм действующего законодательства, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Довод ответчика о том, что договором не предусмотрен отказ истца от его исполнения после выдачи независимой гарантии бенефициару суд считает несостоятельным исходя из следующего.

В настоящем случае право истца на отказ от исполнения договора не ограничено.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Верховного суда РФ от 23.06. 2015г. № 25 76. ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Как следует из материалов дела, 20.08.2021 г. стороны подписали Соглашение о выдаче независимой гарантии «Финансовая Защита Автомобилиста» сертификат № ФЗА 646747/20210820 срок его действия определен на 36 месяцев.

С требованиями об отказе от договора истец обратился 21.01.2021 г., то есть в период действия договора, при этом указал, что услуги по договору ему не оказывались.

Вопреки доводам ответчика договор, заключенный между истцом и ответчиком не прекращен надлежащим исполнением, поскольку ответчик никаких выплат банку в счет гарантии не производил.

Поскольку ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не были представлены доказательства несения фактических расходов, связанных с заключением и исполнением оказанной истцу услуги, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании денежных средств, уплаченных истцом за такие услуги по соглашению о выдаче независимой гарантии «Финансовая Защита Автомобилиста» сертификат № ФЗА 646747/20210820 в размере 85 924,06 руб., подлежат удовлетворению.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 г.№17, при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с тем, что судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ООО «АВТО-ЗАЩИТА» требование истца о возврате денежных средств уплаченных им по соглашению ответчиком не исполнено, с учетом требований разумности и справедливости, является достаточным основанием для возмещения компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На момент вынесения решения суда действия вышеуказанного моратория прекращено, требования истца в добровольном порядке на момент вынесения решения суда не удовлетворено в добровольном порядке.

Таким образом, в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 43 962,03 рублей, что составляет 50% от суммы взысканной в пользу потребителя (85 924,06 + 2 000 = 87 924,06 : 2 = 43 962,03).

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «АВТО-ЗАЩИТА» надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям 5 335,64 руб. (от суммы 85 924,06 руб.) + 300 руб. (за требования о компенсации морального вреда), всего 5 635,64 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Вишневский Р.В. к ООО «Авто-Защита» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Авто-защита» (ИНН 7722488510, ОГРН 1207700193403) в пользу Вишневский Р.В. (<дата> года рождения, ИНН <данные изъяты>) уплаченную по договору денежную сумму в размере 85 924 рублей 06 копеек.

Взыскать с ООО «Авто-защита» (ИНН 7722488510, ОГРН 1207700193403) в пользу Вишневский Р.В. (<дата> года рождения, ИНН <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Взыскать с ООО «Авто-защита» (ИНН 7722488510, ОГРН 1207700193403) в пользу Вишневский Р.В. (<дата> года рождения, ИНН 615419857966) штраф в размере 43 962 рублей 03 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с ООО «Авто-защита» (ИНН 7722488510, ОГРН 1207700193403) в доход местного бюджета госпошлину в размере 5 635 рублей 64 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд, в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                      Качаева Л.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 мая 2023 года.