Решение по делу № 8Г-1617/2020 [88-4178/2020] от 14.01.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-4181/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Кемерово                                                                                3 марта 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Черемисина Е.В.

судей: Ларионовой С.Г., Нестеренко А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело              по иску Григорьева Владимира Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Орион» о взыскании денежных средств за товар, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Орион» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 1 октября 2019 г.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения представителей ответчика Горина А.В. и Семеновой Н.А., поддержавших кассационную жалобу, объяснения Григорьева В.С., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Григорьев В.С. обратился с иском к ООО «Орион» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи № от 02.12.2017 в размере 405 000 руб., неустойки по день вынесения решения суда, убытков в размере 8 090 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 02.12.2017 между ООО «Орион» и Григорьевым В.С. заключен договор купли-продажи № снегохода марки STELS S800 VIN: № 2015 года выпуска, стоимостью - 405 000 руб., которые полностью были уплачены покупателем.

Согласно пункту 5.2 договора купли-продажи гарантийный срок, условия и порядок гарантийного обслуживания товара указаны в сервисной документации завода-изготовителя, выдаваемой покупателю при передаче товара. В силу пункта 11.1 руководства по эксплуатации гарантийный срок эксплуатации снегохода установлен 24 месяца или 10 000 километров пробега (что наступит раньше).С учетом даты передачи товара - 02.12.2017, а также того, что снегоход не проехал 10 000 км., гарантийный срок следует исчислять с 03.12.2017 по 02.12.2019. Следовательно, течение каждого года гарантийного срока определяется следующими периодами: первый гарантийный срок - с 03.12.2017 по 02.12.2018, второй гарантийный срок - 03.12.2018 по 02.12.2019. Во второй гарантийный срок снегоход неоднократно находился на гарантийном ремонте по причине устранения различных его недостатков. В совокупности, для устранения различных недостатков товар находился на гарантийном ремонте 62 дня.

13.03.2019 в адрес ответчика направлена претензия об отказе от договора и возврате за товар уплаченной денежной суммы в размере 405 000 руб. Ответом от 04.04.2019 в удовлетворении претензии истцу было отказано.

В связи с продажей некачественного товара, истцом были понесены убытки в общей сумме 8 090 руб. на установку усовершенствованного ветрового стекла, зарядку аккумулятора, приобретение синтетических масел и фильтров для снегохода.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования в полном объеме, просили исковые требования удовлетворить.

ООО «Орион» просило в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

Третье лицо ООО «Снега Сибири» просило в удовлетворении требований истцу отказать.

Решением Яйского районного суда Кемеровской области от 11.07.2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 1 октября 2019 г. решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым взысканы с ООО «Орион» в пользу Григорьева В.С. уплаченные по договору купли-продажи № от 02.12.2017 денежные средства в сумме 405 000 руб., неустойка за период с 13.04.2019 по 01.10.2019 в сумме 150 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 278 000 руб. Также с ООО «Орион» в доход местного бюджета взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 008 руб.

В кассационной жалобе заявителя содержится просьба об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 1 октября 2019г. и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В возражениях истец просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований для кассационного пересмотра обжалуемого судебного постановления по кассационной жалобе заявителя.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, указал на несоответствие обстоятельствам дела его выводов о том, что у истца не возникло право на отказ от исполнения договора купли-продажи и возврат уплаченной за товар суммы.

Судом апелляционной инстанции на основании положений статей 18, 19, 22, 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что истец не мог использовать снегоход в течение второго года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Правила оценки доказательств в гражданском процессе приведены в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, убеждение, к которому приходит суд, должно основываться на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценка доказательств производится в отдельности на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства и в совокупности на предмет их достаточности и взаимосвязи.

Мотивированные результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении.

В кассационной жалобе заявитель утверждает о том, что ремонт снегохода в 2019 году не был гарантийным, а истец злоупотреблял правом, не забирая снегоход из ремонта. При этом заявитель выражает несогласие с оценкой судом апелляционной инстанции доказательств по делу и с выводами суда, основанными на установленных судом обстоятельствах.

Указанные доводы не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемого заявителем судебного постановления.

Недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в судебном постановлении, обстоятельствам дела являются основаниями для пересмотра судебного акта только в апелляционном порядке.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции оценил все доказательства, в том числе те, на которые ссылался ответчик в обоснование своих возражений и доводов, и пришел к выводу о нарушении прав истца как потребителя, дающее ему право на отказ от договора и возврат уплаченных за товар денежных средств.

Таким образом, апелляционное определение содержит выводы, которые соответствуют установленным судом обстоятельствам дела, нарушений норм материального права и норм процессуального права, в том числе при оценке доказательств не допущено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции, исходя из полномочий, указанных в части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеет оснований для пересмотра вынесенного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 1 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орион» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи