Решение по делу № 8Г-33028/2023 [88-37599/2023] от 04.10.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-37599/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-122-342/2023

УИД 34MS0145-01-2023-000447-12

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                             8 декабря 2023 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мамий М.Р., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1                 к САО «ВСК» о признании соглашения недействительным, взыскании стоимости восстановительного ремонта, штрафа, судебных расходов                     и компенсации морального вреда по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 122 Центрального судебного района города Волгограда Волгоградской области от 16.03.2023 и апелляционное определение Центрального районного суда города Волгограда от 20.06.2023,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о признании соглашения об осуществлении страхового возмещения в денежной форме         от ДД.ММ.ГГГГ по убытку № недействительным, взыскании стоимости восстановительного ремонта, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка № 122 Центрального судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 16.03.2023, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда г. Волгограда от 20.06.2023, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение                   и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений с разрешением вопроса по существу.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО4, управлявшего транспортным средством Skoda Octavia, государственный регистрационный №, произошло ДТП, в результате которого принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство Hyundai Solaris, государственный регистрационный №, причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением                  о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в котором имеется прямое и однозначное указание истцом о перечислении страхового возмещения в денежной форме безналичным путем на предоставленные                в заявлении банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и САО «ВСК» заключено соглашение об осуществлении страховой выплаты в денежной форме                    по убытку №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую организацию с заявлением      о выдаче направления на ремонт транспортного средства на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело истцу выплату в размере              22 833 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» от истца поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения, поскольку выплаченной суммы недостаточно для восстановительного ремонта транспортного средства истца. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 1 666 руб.

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявленных потребителем требований со ссылкой на экспертное заключение ООО «ВОСМ»                          № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет                   с учетом износа 23 900 руб., без учета износа 33 349 руб.

    Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, мировой судья руководствовался положениями статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002             № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) и исходил          из того, что истец дал согласие на осуществление выплаты страхового возмещения в денежной форме, о чем заключил соглашение, страховщиком            в установленные Законом об ОСАГО сроки осуществлена страховая выплата на основании заключенного с истцом соглашения, а также из отсутствия доказательств, подтверждающих совершение истцом сделки под влиянием заблуждения относительно предмета и природы сделки.

    Проверяя законность и обоснованность решения суда                                  в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился                     с такими выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют требованиям материального закона и обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

    Суд кассационной инстанции полагает, что выводы нижестоящих судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

    Доводы кассационной жалобы о том, что соглашение                                 об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты                  не достигнуто между сторонами, были проверены и отклонены судом апелляционной инстанции.

    Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

    Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся            в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3                    статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

    По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля потерпевшего, исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

    Подпунктами «е» и «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО,         в частности, предусмотрено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона,                            а также в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

    В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 37, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,         страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона       об ОСАГО).

    Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение    по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика        либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

    О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии       с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения             о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать                          в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

    Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным.                    Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

    Вопреки доводам кассационной жалобы, фактически сводящимся         к переоценке установленных судом обстоятельств и доказательств, нижестоящие суды верно исходили из того, что в заявлении, подписанном между истцом и страховщиком от ДД.ММ.ГГГГ, содержится указание на то, что страховое возмещение осуществляется путем страховой выплаты в денежной форме путем перечисления по реквизитам, соглашение подписано ФИО1, не содержит формулировок, исключающих их двоякое толкование.

    Таким образом, доводы кассационной жалобы направлены                        на переоценку доказательств и установленных судом первой                             и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу,           повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций,         а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать                       или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

    Несогласие заявителя жалобы с выводами судов первой                               и апелляционной инстанций не свидетельствует о судебной ошибке.

    Нарушений норм материального и процессуального права, которые          в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

    Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

    Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ,

о п р е д е л и л :

решение мирового судьи судебного участка № 122 Центрального              судебного района города Волгограда Волгоградской области от 16.03.2023                       и апелляционное определение Центрального районного суда города Волгограда от 20.06.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья                                        М.Р. Мамий