Решение по делу № 11-174/2018 от 18.12.2018

Дело №***

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 декабря 2018 года Дзержинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Матусяк Т.П.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Центральный РЭС ТСВ» на определение мирового судьи судебного участка №*** Санкт-Петербурга,

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка №*** Санкт-Петербурга от **.**.**** ООО «Центральный РЭС ТСВ» отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг с ФИО1.

    ООО «Центральный РЭС ТСВ» обратилось в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи, считая его незаконным.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

    Изучив представленные материалы, суд полагает частную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Определением мирового судьи от **.**.**** ООО «Центральный РЭС ТСВ» отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с должника ФИО1 задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Основанием для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа явилось то, что мировой судья усмотрел спор о праве и пришел к выводу о том, что заявленное требование не является бесспорным.

Суд полагает вывод мирового судьи о наличии спора о праве обоснованным.

ООО «Центральный РЭС ТСВ» обратилось к мировому судье с указанным заявлением, и просило взыскать с должника, являющегося собственником жилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с июня 2015 года по октябрь 2017 года, пени, и расходы по уплате государственной пошлины.

В обжалуемом определении мировой судья указал, что согласно материалам дела № А56-92512/2016 ООО «Центральный РЭС ТСВ» обратилось в Арбитражный суд <адрес> и <адрес> с иском к ООО «Жилкомсервис № <адрес>» о взыскании неосновательного обогащения за период с **.**.**** по **.**.****, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с **.**.**** по **.**.**** в виде поступивших на расчетный счет ООО «Жилкомсервис № <адрес>» денежных средств от жителей многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам в <адрес>: <адрес> счет оплаты за жилищные и коммунальные услуги за период с **.**.**** по **.**.****.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что часть периода задолженности ФИО1, указанного в заявлении о вынесении судебного приказа, входит в период, в отношении которого имеется спор между управляющими организациями.

Согласно ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ - это судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно статье 122 ГПК РФ, судебный приказ выдается, в частности, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи.

В соответствии со статьей 125 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу указанной нормы, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

В соответствии с п. 7 ст. 155 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

Согласно пп. 1 п. 2 указанной статьи плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

В силу положений статей 153 и 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится один раз, двойное взимание жилищно-коммунальных платежей не допускается.

Наличие споров между управляющими компаниями по управлению многоквартирным домом, фактическое оказание жилищных и коммунальных услуг собственникам помещений многоквартирного дома ООО «Центральный РЭС ТСВ», не может служить основанием для возложения на добросовестного потребителя обязанности по двойной оплате жилищных и коммунальных услуг.

В данном случае спор о возмещении затрат организации, фактически понесшей расходы, может быть разрешен между юридическими лицами в установленном законом порядке.

Довод частной жалобы о том, что спор между управляющими компаниями не разрешен, не свидетельствует о бесспорности заявленного требования, а, соответственно, о незаконности обжалуемого определения. При этом заявитель не оспаривает наличие спора между управляющими организациями и то, что период, заявленный в споре, находящемся в производстве арбитражного суда, частично совпадает с периодом, указанным в заявлении о вынесении судебного приказа.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от **.**.**** N 785-О-О, положения гл. 11 ГПК РФ «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно положениям абзаца четвертого статьи 122 и пункта 4 части первой статьи 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

При этом суд полагает необходимым указать, что отказ в принятии заявления о вынесении судебного приказа не препятствует реализации права заявителя на судебную защиту путем обращения в суд с иском.

Суд находит определение мирового судьи законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Определение мирового судьи от **.**.**** об отказе Обществу с ограниченной ответственностью «Центральный РЭС ТСВ» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Центральный РЭС ТСВ» без удовлетворения.

Судья                                                                                  Т.П. Матусяк