Решение по делу № 2-1031/2021 от 26.08.2021

УИД86RS0010-01-2021-001706-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2021 года Дело № 2-1031/2021 г. Мегион

Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Коржиковой Л.Г., при секретаре Секисовой А.И., c участием истца Сидоровой А.Ю., путем использования системы видеоконференц-связи, ответчика Личных В.В., его представителя Даминова Ш.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидоровой ФИО12 к администрации г.Мегиона и Личных ФИО13 о восстановлении срока для принятия наследства и признании принявшим наследство,

УСТАНОВИЛ:

Сидорова А.Ю. (далее-истец) обратилась в суд с иском к Личных В.В. (далее–ответчик) о восстановлении срока для принятия наследства и признании принявшим наследство.

Обращаясь в суд Сидорова А.Ю. указала, что после смерти бабушки – Драчевой В.Е., умершей 17.08.2002, осталась квартира, находящаяся по адресу: <адрес>. После смерти Драчевой В.Е. наследственное дело не открывалось, с заявлением об открытии наследства никто не обращался, фактически в наследство никто не вступал. Истец является дочерью сына Драчевой В.Е. – Драчева Ю.А., умершего 18.02.1999 в г.Пермь и наследником Драчевой В.Е. по закону.

В установленный шестимесячный срок истец не приняла наследство по причине проживания в другом городе, незнании о смерти бабушки до мая 2021 года, когда получила из Мегионского городского суда копию иска Личных В.В. по гражданскому делу № 2-472/2021. Ранее никто из родственников не оповещал истца о смерти бабушки. О проживании бабушки до момента смерти в квартире по указанному выше адресу узнала из иска Личных В.В. О том, что бабушка до момента смерти подарила эту квартиру отцу также узнала из документов, прилагаемых Личных В.В. к иску.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика администрации г.Мегиона по правилам ч.4 ст. 167 ГПК РФ, при этом ответчик возражений по существу иска не представил.

В судебном заседании истец Сидорова А.Ю. исковые требования поддержала по изложенным в иске доводам, при этом пояснила, что в 1992 году родители расторгли брак и у нее общения с бабушкой не было. Когда умер отец ей было 13 лет, когда умерла бабушка – 16 лет. Она знала, что бабушка проживала с Личных В.В., который после смерти бабушки не сообщил ей об этом. Спустя 19 лет суд начал искать наследников и она узнала о смерти бабушки и об имеющемся наследстве в виде квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. Просила восстановить срок для принятия наследства и признать её принявшей наследство.

В судебном заседании ответчик Личных В.В. не согласившись с требованиями иска пояснил, что с 1984 года проживал совместно с Драчевой В.Е. одной семьей без регистрации официального брака. После смерти Драчевой В.Е. в 2002 года остался проживать в спорной квартире, где проживает до настоящего времени. Драчева В.В. с 1986 года болела сахарным диабетом, последние пять лет перед смертью она нуждалась в уходе, он ей во всем помогал, жили одной семьей, перед самой смертью она совсем тяжело болела, он заботился о ней. Драчева В.Е. знала о внучках и когда, года за два до смерти, где то в 1997 году, приезжал её сын, он рассказывал своей матери, что общается со своими детьми. После смерти Драчевой В.Е., Личных В.В. не мог сообщить внучкам о смерти бабушки, так как, зная об их существовании, он не знал где они живут, сами они до настоящего времени на связь не выходили, о жизни и смерти бабушки не интересовались. В удовлетворении иска просил отказать.

В судебном заседании представитель ответчика Личных В.В. – Даминов Ш.К. в удовлетворении иска просил отказать, пояснив, что истец при жизни и 19 лет после смерти не интересовалась судьбой бабушки. Только узнав о том, что после смерти Драчевой В.Е. осталась спорная квартира обратилась с иском о восстановлении срока для принятия наследства и признании принявшей наследство, при этом истец не представила доказательств уважительности причин пропуска срока для принятия наследства.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В статье 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что для приобретения наследства наследник должен его принять.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (пункт 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Материалами дела установлено, что 17.08.2002 в г. Мегионе ХМАО-Югры умерла Драчева ФИО14.

До смерти Драчевой В.Е., в г.Перми 17.02.1999 умер её сын Драчев ФИО15, чьей дочерью является истец Сидорова (до брака Драчева) ФИО16.

После смерти Драчевой В.Е. осталась находящаяся в её собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Решением Мегионского городского суда от 01.04.2003 восстановлен срок для принятия наследства, открывшегося после смерти наследодателя Драчевой В.Е. Принявшим наследство в виде денежных средств на счете Сбербанка, признан Антонов Н.П., которому она 24.01.2002 завещала их путем совершения завещательного распоряжения в письменной форме.

Решением Мегионского городского суда от 18.12.2002 за Личных В.В. признано право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Данным решением установлено, что Личных В.В. являлся членом семьи Драчевой В.Е., они более 10 лет проживали совместно, вели общее хозяйство. Драчева В.Е. болела и Личных В.В. осуществлял за ней уход, до момента смерти они вмести проживали в спорной квартире, которая была Драчевой В.Е. подарена сыну, умершему в г.Перми в 1999 году. После смерти сына Драчева В.Е. фактически вступила в право наследования в силу ст. 546 ГК РСФСР, продолжая проживать и пользоваться квартирой. Личных В.В. являлся членом её семьи, в связи с чем в силу ст.ст. 53, 127 ЖК РСФСР приобрел право пользования спорной квартирой.

Согласно адресной справке Личных В.В. зарегистрирован по месту жительства в указанной квартире с 04.07.2003.

После смерти Драчевой В.Е. наследство на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, не открывалось.

По данным ДМС администрации <адрес> в <адрес> в реестре муниципальной собственности не значится.

Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями закона о наследовании, предусматривающими восстановление срока для принятия наследства при наличии уважительных причин его пропуска, суд приходит к выводу о том, что причины, названные истцом о пропуске срока, не свидетельствуют об уважительности пропуска срока для принятия наследства. При этом незнание истцом о смерти наследодателя и о наследственном имуществе, само по себе не может являться основанием для восстановления пропущенного срока. Отсутствие у Сидоровой А.Ю. сведений о смерти Драчевой В.Е. не относится к числу юридически значимых обстоятельств, с которыми закон связывает возможность восстановления срока для принятия наследства. Истец, даже если и была лишена возможности до совершеннолетия поддерживать отношения с бабушкой, однако с 2004 года, зная о существовании бабушки, не приняла меры к установлению места её проживания и смерти, тем самым по своему выбору до настоящего времени не знала о смерти бабушки и о том, что после её смерти осталась спорная квартира.

При должной осмотрительности и заботливости истец могла и должна была знать о смерти Драчевой В.Е., и о наследуемом имуществе. Отсутствие интереса Сидоровой А.Ю., претендующей на восстановление срока для принятия наследства, к судьбе Драчевой В.Е. не отнесено ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни Пленумом Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства. Данное обстоятельство носит субъективный характер и могло быть преодолено при наличии соответствующего волеизъявления истца на более раннем сроке.

Обстоятельств, связанных с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), Сидоровой А.Ю. не приведено, доказательств их наличия не представлено.

Между тем, родственные отношения подразумевают не только возможность предъявить имущественные требования о наследстве, но и проявление должного внимания наследника к наследодателю при его жизни и после смерти, при проявлении истцом такого внимания она могла и должна была узнать о смерти своей бабушки своевременно, либо после достижения совершеннолетия, которого она достигла 18.09.2004, а не спустя 19 лет после смерти Драчевой В.Е., при получении иска ответчика Личных В.В.

Таким образом, исковые требования Сидоровой ФИО17 к администрации г.Мегиона и Личных ФИО18 о восстановлении срока для принятия наследства и признании принявшим наследство, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 –198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Сидоровой ФИО19 к администрации г.Мегиона и Личных ФИО20 о восстановлении срока принятия наследства и признании принявшим наследство отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Мегионский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья <данные изъяты> Л.Г.Коржикова

<данные изъяты>

Мотивированное решение в окончательной

форме составлено 17.11.2021