Решение по делу № 2-2192/2024 от 27.04.2024

Дело 2-2192/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        10 июня 2024 года                                                                              г. Зеленодольск

    Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Булатовой Э.А.,

    при секретаре Гарипове К.Л.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Лайф Иншуренс» о взыскании стоимости услуг,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Лайф Иншуренс» о взыскании стоимости услуг в размере 142021 руб., неустойки в размере 29824 руб. 41 коп., неустойки, рассчитанной с даты, следующей за датой подачи иска на дату вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 30000 руб., штрафа в размере 50% от взысканной суммы, возмещении расходов на осуществление нотариальных действий в размере 2900 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «Драйв Клик Банк» был заключен договор потребительского кредита №. При оформлении кредита ей была навязано присоединение к Программе страхования № с ООО «Лайф Иншуренс» на сумму 142021 руб. Оплата была произведена за счет кредитных средств. Через три дня после заключения договора истец обратился в адрес ответчика с требованием от отказа от договора, однако ей сообщили о том, что ей будет возращена только сумма в размере 9468 руб., так как остальная сумма является оплатой за оказанные ей консультационные услуги. ДД.ММ.ГГГГ представитель истца направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате стоимости услуг в размере 142021 руб. Однако, ответчик требования истца оставил без ответа, денежные средства не возвращены.

В ходе судебного разбирательства по данному делу в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета споры привлечены ООО «Драйв Клик Банк», САО "РЕСО-Гарантия".

В судебное заседание ФИО2 не явилась, извещена, представлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие и отсутствие ее представителя.

Представитель ответчика ООО «Лайф Иншуренс» в судебное заседание не явился, извещен, представлено ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель третьего лица ООО «Драйв Клик Банк» в судебное заседание не явился, извещен, представлены документы согласно запросу суда.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседания не явился, извещен.

Положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что доказательства уважительности своей неявки в суд сторона должна представить суду до начала рассмотрения дела.

Согласно части 3 указанной процессуальной нормы неявка стороны при ее надлежащем извещении не препятствует рассмотрению дела.

При этом заявленное представителем ответчика ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явки представителя ответчика в назначенное время, протокольным определением судом оставлено без удовлетворения, в связи с тем, что представленные доказательства не свидетельствуют о наличии уважительных причин неявки в суд.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По смыслу приведенных норм, односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет оказанных услуг, в том числе и до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора.

Согласно ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Судом по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Драйв Клик Банк» был заключен договор № на предоставление заемщику кредита на сумму 780413 руб. на приобретение транспортного средства, на оплату иных потребительских нужд.

Одновременно с заключением кредитного договора ФИО2 оформила заявление на прикрепление к Программе страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором выразила желание быть застрахованным лицом по Программе коллективного добровольного страхования от несчастных случаев и болезней в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между страхователем ООО «Лайф Иншуренс» и страховщиком САО «РЕСО-Гарантия». В заявлении содержатся данные о том, что ФИО2 была ознакомлена и согласна с суммами, подлежащими к оплате в связи с присоединением к Программе добровольного коллективного страхования: размер страховой премии 9468 руб.; размер оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг 132553 руб.; общая сумма, подлежащая оплате составляет 142021 руб. Из текста заявления следует, что участие в Программах добровольного коллективного страхования не является условием для получения кредита, займа и иных услуг, отказ от участия в программах страхования не может являться основанием для отказа в заключении с ним каких-либо иных договоров. Подписав заявление на присоединение к Программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщика, истец подтвердила, что страховщик выбран ею добровольно, она уведомлена о том, что имеет право выбрать другую страховую компанию по своему усмотрению либо отказаться от присоединения к указанным программам добровольного коллективного страхования (л.д. 14-15).

Согласно договору добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщиков САО «РЕСО-Гарантия» является страховщиком, ООО «Лайф Иншуренс» - страхователем, а ФИО2- застрахованным лицом. Размер страховой премии составил 9468 руб.

Согласно договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Лайф Иншуренс» и ФИО2, исполнитель оказал следующие возмездные разовые услуги: консультирование и информирование по видам страхования стоимостью 13255 руб. 30 коп., консультирование и информирование по страховым программам- 18557 руб. 42 коп., консультирование по порядку урегулирования страхового случая по различным видам страхования – 18557 руб. 42 коп., консультирование по страховым спорам в области страхования жизни и здоровья, страхования имущества и финансовых рисков- 18557 руб. 42 коп., консультирование по правам выгодоприобретателя по договорам страхования – 3976 руб. 59 коп., консультирование и информирование по формам договоров страхования- 3976 руб. 59 коп., консультирование по вариантам оплаты страховой премии по заявлению о присоединении/прикреплении к договору страхования, стоимости оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг – 3976 руб. 59 коп., консультирование о порядке изменения и расторжения договоров страхования – 15906 руб. 36 коп., консультирование по порядку досудебного урегулирования спора – 17231 руб. 89 коп., подбор и согласование индивидуальных условий программы страхования – 6627 руб. 65 коп., согласование и формирование с клиентом документов, необходимых для осуществления страхования конкретного физического лица в соответствии с выбранной программой страхования – 3976 руб. 59 коп., согласование со страховой компанией условий, на которых осуществляется присоединение к договору страхования – 3976 руб. 59 коп., техническая работа с подготовкой заявления – 3976 руб. 59 коп., услуги на общую сумму 132553 руб., что подтверждается актом приема-передачи оказанных услуг (л.д. 16).

Факт оказания услуг подтверждается актом приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила в ООО «Лайф Иншуренс» заявление о возврате уплаченных по договору денежных средств (л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лайф Иншуренс» произвело возврат страховой премии в размере 8630 руб. (л.д. 27).

До настоящего времени денежные средства в полном объеме не возвращены.

Заключенный между истцом и ответчиком договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами 4 ГК РФ и главы 39 Гражданского кодекса РФ о договорах о возмездном оказании услуг, а учитывая, что спорный договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, спорные правоотношения подлежат урегулированию и с применением Закона о защите прав потребителей.

Так, статьей 32 Закона о защите прав потребителей установлено право потребителя отказаться от исполнения договора оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору и при этом не предусматривается удержание исполнителем полученной оплаты по договору.

        В силу пп. 3 п. 2.1. ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", заемщик вправе отказаться от этой услуги или совокупности этих услуг в течение тридцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на оказание этой услуги или совокупности этих услуг посредством подачи заемщиком кредитору или третьему лицу, действовавшему в интересах кредитора, заявления об исключении его из числа застрахованных лиц по договору личного страхования.

Исходя из указанных выше положений Закона, проанализировав доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО2 к ответчику с требованием предоставления предусмотренных договором услуг, в период действия спорного договора, не имеется. ФИО4 имела право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов также не имеется.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что истец правомерно отказалась в одностороннем порядке от договора возмездного оказания услуг, заключенного с ответчиком, при этом ответчиком не подтверждены фактически понесенные расходы при исполнении спорного договора, в связи с чем оплаченная сумма по договору № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит возврату в пользу истца в размере 142021 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

Требование истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии со статьей 28 Закона о защите прав потребителей истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по ставке 3% от цены договора в день за нарушение сроков оказания услуг.

Данная неустойка не может быть применена к данным спорным правоотношениям, поскольку требования истца не связаны с нарушением ответчиком установленных сроков оказания услуг.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень и характер понесенных истцом нравственных переживаний, степень вины ответчика, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, и полагает необходимым удовлетворить заявленное требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3000 рублей.

Кроме того, согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы и из ее буквального толкования следует, что при определении размера штрафа подлежат учету все взысканные по материально-правовым требованиям в пользу потребителя денежные суммы, поскольку взыскание их судом означает, что эти требования потребителя являются законными и обоснованными и что они не были удовлетворены ответчиком добровольно.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа, в размере 72510 руб. 50 коп. (142021+3000)х50%).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на осуществление нотариальных действий в размере 2900 руб., в том числе за оформление доверенности в размере 2100 руб., а также за свидетельствование копий доверенностей на сумму 800 руб. (л.д. 22,23).

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом требований части 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункта 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Лайф Иншуренс» в доход бюджета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 4340 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

         Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Лайф Иншуренс» (...) в пользу ФИО2 (...) денежные средства, оплаченные по договору в размере 142021руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 72510 руб. 50 коп., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2900 руб.

          В остальной части иска отказать.

          Взыскать с ООО «Лайф Иншуренс» (...) в доход бюджета Зеленодольского муниципального района РТ государственную пошлину в размере 4340 руб.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, вправе ознакомиться 17.06.2024.

      Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Верховного Суда РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме..

Судья Зеленодольского городского суда РТ:                                   Э.А. Булатова