Решение по делу № 33-3299/2018 от 17.08.2018

Дело: 33-3299/2018

Судья: Медведева Л.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пачиной Л.Н.,

судей: Александровой Н.А., Рязанцевой Л.В.,

при секретаре Афанасьевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 августа 2018 года частную жалобу ООО "Эксперт - Н" на определение Котовского городского суда Тамбовской области от 17 июля 2018 года

Заслушав доклад судьи Александровой Н.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Управление Федеральной налоговой службы России по Тамбовской области обратилось в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение Котовского городского суда Тамбовской области от 27.03.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 13.09.2017 г.

Определением Котовского городского суда Тамбовской области от 17 июля 2018 года заявление Управления Федеральной налоговой службы России по Тамбовской области удовлетворено.

Восстановлен УФНС России по Тамбовской области срок для подачи кассационной жалобы на решение Котовского городского суда Тамбовской области от 27.03.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 13.09.2017 г. по гражданскому делу по иску Акционерного общества Банк «Тамбовкредитпромбанк» к ООО «Русь», Степанову Денису Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

ООО "Эксперт - Н" с определением суда не согласился. В частной жалобе просит определение Котовского городского суда Тамбовской области от 17 июля 2018г. отменить. Указывает, что спор в Котовском городском суде был разрешен в соответствии с нормами действующего законодательства, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, это подтверждается апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 13 сентября 2017г. На момент вынесения судом первой инстанции решения, дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Русь» возбуждено не было.

Суд первой инстанции не принял во внимание доводы представителя ООО «Эксперт-Н» о том, что у УФНС отсутствуют уважительные причины пропуска срока для обжалования решения суда первой инстанции и апелляционного определения по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

На основании ч.1,2 ст. 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, Федеральный закон от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в пункте 2 статьи 71, пункте 3 статьи 100 наделяет конкурсных кредиторов, уполномоченный орган и арбитражного управляющего правом заявлять возражения относительно требований других кредиторов, предъявленных в деле о банкротстве.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

На основании этого, если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган и арбитражный управляющий вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае пропуска названными лицами срока на обжалование судебного акта суд вправе его восстановить применительно к статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", на который ссылается УФНС России, разъясняется, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Удовлетворяя заявление УФНС России по Тамбовской области о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, суд первой инстанции пришел к выводу, о том, что УФНС России по Тамбовской области не принимал участия при рассмотрении дела по иску АО Банк «Тамбовкредитпромбанк» к ООО «Русь», Степанову Д.Ю. о взыскании задолженности, вынесенным решением затрагиваются права и законные интересы уполномоченного органа, о данном решении стало известно 27 марта 2018 года, доказательств, свидетельствующих об обратном в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, т.к. они не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неверном применении норм процессуального права.

Согласно п.4 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 29 «О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» правом кассационного обжалования обладают лица, участвующие в деле, а также другие лица, если их права и законные интересы нарушены судебным постановлением, а именно лица, не привлеченные к участию в деле в судах первой и апелляционной инстанций, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях (пункт 4 части 4 статьи 330, часть 1 статьи 376 ГПК РФ).В случае, когда суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции и вынес апелляционное определение, судебные постановления по делу могут быть обжалованы в кассационном порядке не только лицом, по жалобе (представлению) которого дело проверялось судом апелляционной инстанции, но и другими лицами, участвующими в деле, не подававшими апелляционную жалобу, а также лицами, не привлеченными к участию в деле в судах первой и апелляционной инстанций, если вступившими в законную силу судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах или обязанностях. Лица, не привлеченные к участию в деле, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях, не лишены возможности обратиться с кассационной жалобой в суд кассационной инстанции и в том случае, если постановление суда первой инстанции не обжаловалось в апелляционном порядке и вступило в законную силу.

Согласно разъяснений п.10 Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 29 исходя из положений части 4 статьи 112 ГПК РФ срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

При рассмотрении заявления о восстановлении срока для подачи кассационных жалобы, представления суд не вправе входить в обсуждение вопроса о законности судебных постановлений, в отношении которых подано заявление о восстановлении срока на обжалование, а должен исследовать доводы о наличии или отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока.

Из материалов дела следует, что решением Котовского городского суда Тамбовской области от 27.03.2017г. исковые требования Акционерного общества Банк «Тамбовкредитпромбанк» к ООО «Русь», Степанову Денису Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, а также взыскании судебных расходов были удовлетворены.

С ООО «Русь», Степанова Дениса Юрьевича в солидарном порядке взыскана в пользу АО Банк «Тамбовкредитпромбанк» задолженность по договорам об открытии кредитной линии № *** от *** г. и № *** от *** г. в общей сумме 22 197 552 (двадцать два миллиона сто девяносто семь тысяч пятьсот пятьдесят два) рубля 82 коп., а также государственная пошлина по 60 000 рублей с каждого.

Обращено взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки *** от 21.05.2015г. и *** от 15.06.2015г., принадлежащее ООО «Русь».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 13.09.2017 года решение отставлено без изменения.

Определением Котовского городского суда Тамбовской области от 14 ноября 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением от 31 января 2018 года, взыскатель по делу АО Банк «Тамбовкредитпромбанк» заменен на правопреемника ООО «Эксперт – Н» на основании договора уступки права требования.

Определением о принятии заявления о признании должника банкротом от 16 марта 2017 года по делу №А64-1299/2017 заявление ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Русь» принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Тамбовский области о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства от 3 августа 2017 года ООО «Русь» признано несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

8 августа 2017 года ООО «ЭКСПЕРТ Н» обратилось с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 22 345 770,41 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 2 апреля 2018 года включены в реестр требований кредиторов ООО «Русь» в третью очередь удовлетворения требование общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТ-Н» в сумме 19 800 000 руб. – основной долг, 2 397 552,82 руб. – проценты, как обеспеченное залогом имущества должника по договорам ипотеки от *** г. № *** от *** г. № ***.

Будучи уполномоченным органом, УФНС России по Тамбовской области имело право (как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2015) и фактически имело возможность в течение месяца после ознакомления с резолютивной частью Определения Арбитражного суда Тамбовской области 28 марта 2018 года о включении требований ООО «Эксперт- Н» подать кассационную жалобу и обратиться ходатайством о восстановлении процессуального срока. Однако с данным ходатайством УФНС России по Тамбовской области обратилось только спустя почти два месяца, 24 мая 2018 года.

Кроме того, согласно информации, размещенной в базе данных "Электронное правосудие" судебный акт об оставлении без движения требования кредитора, ООО «Эксперт- Н» был размещен 08.08.2017 года. В последующем срок для оставления без движения неоднократно продлялся, о чем информации выкладывалась на сайте суда.

УФНС России по Тамбовской области не представлено доказательств, достоверно свидетельствующие о том, что начиная с 08.08.2017 года у инспекции отсутствовала возможность ознакомиться с информацией о движении дела о признании ООО «Русь» несостоятельным (банкиром), как заявителя (кредитора), наделенного правом подавать возражения относительно требований других кредиторов.

Так же заявитель должен был знать о наличии требования ООО «Эксперт - Н» в опубликованном конкурсным управляющим уведомлении в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве о получении требований кредитора с указанием наименования, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения. Конкурсный управляющий обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

Данное уведомление конкурсным управляющим было опубликовано 14 августа 2017 года.

Исходя из разъяснений пункта 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле Необходимым условием реализации конкурсными кредиторами права на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, является предоставление ими доказательств нарушения их прав и законных интересов таким судебным актом.

Таким образом, как конкурсный кредитор, так и любое иное лицо, не привлеченное к участию в деле, вправе обжаловать судебный акт лишь при предоставлении им доказательств нарушения его прав и законных интересов таким судебным актом, а в случае пропуска срока на обжалование такой срок подлежит восстановлению при наличии совокупности условий - доказанности апеллянтом уважительности причин пропуска срока и наличия у этого лица прав и обязанностей, вопрос о которых разрешен обжалуемым судебным решением.

ФНС России указала в кассационной жалобе, что нарушение ее прав и законных интересов вызвано тем, что заключенные договоры являлись экономически нецелесообразными сделками для должника, разумные причины для их заключения отсутствовали.. Имело место недобросовестное поведение контрагентов, направленное на искусственное увеличение кредиторской задолженности и рост неплатежеспособности ООО «Русь», что повлекло нарушение баланса интересов кредиторов должника и ухудшение его финансового положения.

Наличие долга ООО «Русь» перед УФНС России по Тамбовской области не исключает возникновение долговых обязательств ООО «Русь» перед другими кредиторами, и то обстоятельство, что эти обязательства возникли ранее обязательств перед инспекцией само по себе не может свидетельствовать о недобросовестности участников этих правоотношений.

Обстоятельства заемных правоотношений между АК Банк «Тамбовкредитпромбанк» и ООО «Русь» установлены на основании письменных кредитных договоров, с перечислением денежных средств на счет организации. Возврат денежных средств обеспечен договором поручительства и договором залога недвижимого имущества, прошедшего государственную регистрацию в установленным законом порядке.

Поэтому оснований полагать, что заключение кредитного договора направлено на легализацию задолженности вне рамок дела о несостоятельности (банкротстве) должника с целью причинения ущерба интересам других кредиторов, у судебной коллегии не имеется.

Заключенные договоры не расторгнуты, в установленном законом порядке недействительными (ничтожными) не признаны.

При таких обстоятельствах постановленное судом определение нельзя признать по существу законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Котовского городского суда Тамбовской области от 17 июля 2018 года отменить.

В удовлетворении заявления УФНС России по Тамбовской области о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на решение Котовского городского суда Тамбовской области от 27 марта 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 13 сентября 2017 года по гражданскому делу по иску АО Банк «Тамбовкредитпромбанк» о ООО «Русь», Степанову Д.Ю. о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество, отказать.

Председательствующий

Судьи: