Решение по делу № 33а-3470/2021 от 12.03.2021

Судья Александрова Е.А.    

Докладчик Кошелева А.П.

№ 2а-913/2021

№ 33а-3470/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Новосибирск                  13 апреля 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Кошелевой А.П.,

судей Певиной Е.А., Шумовой Н.А.,

при секретаре Ведерниковой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Вороновой Оксаны Вячеславовны на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 21 января 2021 года, которым административное исковое заявление Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Новосибирска к Вороновой Оксане Вячеславовне о взыскании задолженности по уплате пени удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кошелевой А.П., изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Новосибирска обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором, после уточнения требований, просит взыскать с Вороновой О.В. задолженность по пени по транспортному налогу и пени по налогу на имущество физических лиц за налоговый период 2018 год в общей сумме 8,93 рублей, в том числе: пени по транспортному налогу с физических лиц в размере 6 рублей 63 копейки; пени по имущественному налогу с физических лиц в размере 2 рубля 30 копеек.

В обоснование требований указано, что в 2018 году на имя Вороновой О.В. было зарегистрировано имущество: квартира, местонахождение: <адрес>; транспортное средство: автомобиль легковой, <данные изъяты>, гос. рег. знак – №, в связи с чем, Воронова О.В. является плательщиком налога на имущество физических лиц и транспортного налога.

О необходимости оплаты налогов Воронова О.В. была извещена налоговым уведомлением. В связи с нарушением сроков оплаты налогов, начислены пени и направлено требование № 32344. В установленный в требовании срок обязанность по уплате налогов была выполнена не полностью. 25.05.2020 мировым судьей выдан судебный приказ, который определением от 03.09.2020 был отменен.

В связи с оплатой налога на имущество за 2018 год в размере 1326 рублей 29.06.2020 и транспортного налога за 2018 год в размере 3825 рублей 24.11.2020, налоговый орган просит взыскать пени.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 21.01.2021 года административное исковое заявление удовлетворено.

Судом постановлено взыскать с Вороновой Оксаны Вячеславовны, <данные изъяты> г.р. задолженность по пени транспортного налога и пени налога на имущество физических лиц за налоговый период 2018 год в общей сумме 8,93 рублей, в том числе:

- пени по транспортному налогу с физических лиц в размере 6 рублей 63 копейки;

- пени по имущественному налогу с физических лиц в размере 2 рубля 30 копеек.

Взыскать с Вороновой Оксаны Вячеславовны, <данные изъяты> г.р. в доход бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

С указанным решением суда не согласилась Воронова О.В., в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении иска, либо об оставлении иска без рассмотрения.

В обоснование жалобы указано на то, что требования об оплате пени заявлены с пропуском процессуального срока, без приобщения приказного производства. Суммы налогов в судебном приказе от 29.05.2020 не совпадают с требованиями административного иска. Судом не учтено содержание приказного производства, где налогоплательщик указала причины неисполнения налоговых обязательств, и в котором имеются сведения о переплате по налогам на лицевом счете налогоплательщика.

Налогоплательщику было направлено требование, а не налоговое уведомление, со сроком уплаты до 02.12.2019, а не до 14.01.2020.

Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об объединении настоящего дела с делом 2а-3463/2020.

Отказ от требований о взыскании транспортного налога оформлен налоговым органом как уточнение требований, что не основано на нормах процессуального закона. После уточнения требований сумма иска исключала возможность обращения в суд (п.1 ст. 48 НК РФ), сумма пени не прошла процедуру досудебного урегулирования, потому иск должен был быть оставлен без рассмотрения.

Судебное заседание 21 января 2021 года состоялось в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Решением суда на ответчика возложена обязанность по уплате государственной пошлины 400 рублей, которая в 45 раз превышает сумму иска.

На основании ст. ст. 150, 152 КАС РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Осуществив проверку законности судебного акта по апелляционной жалобе в соответствии с требованиями статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

На основании ч.2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи (в редакции, действующей на дату подачи иска в суд).

В силу п.3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В силу статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 названного Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Собственники жилого помещения или доли в нем являются плательщиками налога на имущество физических лиц (статьи 400, 401 Налогового кодекса РФ).

Согласно пункту 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления (пункт 4 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 57 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных Налоговым кодексом РФ.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 Налогового кодекса РФ.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке, предусмотренном статьями 69,70 Налогового кодекса Российской Федерации.Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в 2018 году в собственности административного ответчика находилось следующее имущество: квартира, расположенная по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №; транспортное средство:автомобиль легковой, №, государственный регистрационный знак - №.

Согласно налоговому уведомлению № 49864602 от 25.07.2019 Вороновой О.В. начислен транспортный налог за 2018 год в сумме 3825 рублей, а также налог на имущество, в том числе за указанный выше объект недвижимости, в сумме 1326 рублей. Установленный законом срок уплаты налогов, указанный в налоговом уведомлении - до 02.12.2019. Налоговое уведомление направлено через личный кабинет налогоплательщика.

Налогоплательщик в установленный законом срок обязанность по уплате налогов не исполнила, в связи с чем, налоговым органом начислены пени и направлено требование № 32344 от 11.12.2019 об уплате налога и пени, начисленных по состоянию на 10.12.2019. В требовании установлен срок исполнения до 14.01.2020.

В связи с неисполнением требования, административный истец обратился к мировому судьей с заявлением о выдаче судебного приказа. Определением мирового судьи от 03.09.2020 судебный приказ от 29.05.2020 отменен в связи с поступлением возражений ответчика. С настоящим административным исковым заявлением налоговый орган обратился в суд 19.11.2020.

Как указывает налоговый орган и не опровергается по существу Вороновой О.В., налоги ею были оплачены после даты, на которую начислены заявленные в настоящем административном иске пени.

С учетом изложенных обстоятельств дела и положений вышеприведенных правовых норм, суд первой инстанции, установив факт неисполнения административным ответчиком в установленный законом срок обязанности по уплате налогов, проверив порядок принудительного взыскания задолженности и срок на обращение в суд, а также расчет налогов и пени, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований административного иска.

Основания взыскания пени, начисленных в связи с несвоевременной оплатой транспортного налога и налога на имущество за 2018 год, налоговым органом доказаны и апеллянтом другими доказательствами не опровергнуты. Доказательств своевременной оплаты налогов, на которые начислены пени, не представлено.

Доводы апеллянта о пропуске налоговым органом срока на обращение в суд основаны на неверном понимании норм права.

О необходимости уплаты пени по транспортному налогу и налогу на имущество физических лиц административный ответчик извещалась требованием №32344 от 11.12.2019, сумма которого изначально превысила 3000 рублей. Исходя из срока исполнения данного требования, последовательно совершенных налоговым органом действий по обращению к мировому судье и с административным иском, установленные ст.286 КАС РФ и п.3 ст. 48 НК РФ сроки на обращение в суд налоговым органом соблюдены.

Из истребованных судом апелляционной инстанции материалов приказного производства №2а-3020/2020-5 следует, что судебным приказом от 29.05.2020 взысканы, в том числе, пени по транспортному налогу в размере 6,63 рублей, пени по налогу на имущество физических лиц в размере 2,30 рублей; заявление о выдаче судебного приказа основано на тех же налоговом уведомлении и требовании № 32344, следовательно, вопреки позиции апеллянта, налоговым органом соблюден установленный законом порядок обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа до подачи административного иска. В материалах приказного производства не содержится документов, подтверждающих переплату пени. Кроме того, налогоплательщик не лишена права на обращение в налоговый органом с заявлением о зачете переплаты либо возврате излишне оплаченной суммы пени, а также на обжалование в установленном законом порядке соответствующего решения налогового органа.

Через личный кабинет налогоплательщику было направлено налоговое уведомление от 25.07.2019 со сроком уплаты налогов до 02.12.2019, а не требование с таким сроком исполнения, как указывает апеллянт. Данный довод подателя жалобы опровергается материалами дела и Вороновой О.В. не подтвержден. Требование же № 32344 содержит срок его исполнения до 14.01.2020, со дня истечения которого налоговый орган своевременно обратился в суд. Доказательств, опровергающих факт направления указанных документов налогоплательщику, апеллянтом не представлено, а налоговым органом эти факты подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в объединении дел в одно производство, о нарушении процессуальных норм при принятии уточненных требований налогового органа не влекут отмену решения суда.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 административный истец вправе увеличить или уменьшить размер требований имущественного характера, поскольку такое увеличение или уменьшение является уточнением заявленных требований (часть 1 статьи 46, пункт 1 части 2 статьи 135 КАС РФ).

Объединение административных дел в одно производство для совместного рассмотрения является правом, но не обязанностью суда (ст. 136 КАС РФ), при этом положения п.1 ст. 48 НК РФ не влекут для суда соответствующей обязанности. Сумма требования № 32344 изначально превысила установленную законом на дату обращения в суд минимальную сумму требований налогового органа, она включала в себя и сумму пени, заявленную в настоящем административном иске, потому последующее уменьшение в ходе рассмотрения дела размера исковых требований не свидетельствует об отсутствии у налогового органа права на обращение в суд.

Ссылка апеллянта на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания опровергается материалами дела, согласно которым судебная корреспонденция не была получена Вороновой О.В. по месту жительства и возвращена в суд. Добросовестность органа почтовой связи апеллянтом не опровергнута.

Как следует из п.39 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.09.2016 № 36 по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Изложенные правила подлежат применению в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное.

Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 КАС РФ).

Кроме того, Вороновой О.В. по настоящему делу было подано ходатайство с указанием номера дела о его объединении с другим делом, что свидетельствует о том, что движение дела ей было известно.

Госпошлина взыскана с административного ответчика районным судом в полном соответствии с требованиями ч.1 ст. 111 КАС РФ, пп.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ.

В целом апелляционная жалоба основана на неправильном применении и толковании действующего законодательства, не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, следовательно, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 21 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вороновой О.В. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи