Решение по делу № 12-129/2021 от 14.04.2021

КОПИЯ

УИД: 89RS0005-01-2021-001622-98

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление делу об административном правонарушении

"30" апреля 2021 г.     город Ноябрьск

Судья Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Авдеенко Ю.О.,

с участием: Смирновой Ю.Ю.,

рассмотрев жалобу начальника управления жилищно-коммунального хозяйства, транспорта, энергетики и связи Администрации города Ноябрьска Смирновой Юлии Юрьевны на постановление начальника управления контроля закупок департамента экономики Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением начальника управления контроля закупок департамента экономики Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ № начальник управления жилищно-коммунального хозяйства, транспорта, энергетики и связи Администрации города Ноябрьска (далее – УЖКХТЭС, управление) Смирнова Ю.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В жалобе, поданной в Ноябрьский городской суд, Смирнова Ю.Ю. ставит вопрос об отмене принятого по делу акта и о прекращении производства по делу по мотивам неправильного применения норм материального права, указывая при этом, что ее действия не противоречат положению пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", и были связаны с необходимостью обеспечения бесперебойного функционирования приобретенного объекта и сохранности внутренних коммуникаций, движимого имущества. При этом, на ДД.ММ.ГГГГ заключить договор на оказание услуг по охране приобретенного здания не представилось возможным в связи с отсутствием бюджетных ассигнований на указанные мероприятия. Денежные средства были выделены лишь ДД.ММ.ГГГГ, поэтому только ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры на возмещение затрат за оказанные услуги в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, с марта 2020 года решался вопрос передачи приобретенного здания в безвозмездное пользование некоммерческой организации для оказания услуг приюта для животных без владельцев. С учетом возникших неблагоприятных обстоятельств, обусловленных распространением новой коронавирусной инфекции, сложностями, возникшими в процессе создания и регистрации некоммерческой организации. Установить точную дату передачи здания, и тем самым установить срок оказания услуг сторожа не представилось возможным. С учетом сложившихся обстоятельств МУТ "НСАТ" продолжало оказывать услуги и ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на возмещение затрат за оказанные услуги в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма договоров не превышает предельно допустимые размеры закупки у единственного поставщика.

При рассмотрении дела Смирнова Ю.Ю. на жалобе настаивала, ссылаясь на изложенные в ней доводы.

Прокурор при рассмотрении жалобы не участвовал, о месте и времени ее рассмотрения извещен надлежаще.

Выслушав участников административного производства, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в случае, если определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок должно осуществляться путем проведения конкурса или аукциона, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон о контрактной системе) контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

При этом частью 2 статьи 8 Закона о контрактной системе установлен запрет на совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Согласно части 2 статьи 48 Закона о контрактной системе во всех случаях осуществляет закупку путем проведения открытого конкурса, за исключением случаев, предусмотренных статьями 56, 57, 59, 72, 83, 84 и 93 данного Закона.

Статьей 93 Закона о контрактной системе предусмотрены случаи, когда возможно осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) без использования конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

При этом в силу части 1 статьи 93 названного Федерального закона закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком только в определенных случаях, предусмотренных данной правовой нормой.

Так, согласно пункту 4 части 1 статьи 93 названного Федерального закона, на который имеется ссылка в жалобе, к таким случаям относится осуществление закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, либо закупки товара на сумму, предусмотренную частью 12 настоящей статьи, если такая закупка осуществляется в электронной форме. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей. Указанные ограничения годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не применяются в отношении закупок, осуществляемых заказчиками для обеспечения муниципальных нужд сельских поселений. На заказчиков, осуществляющих деятельность на территории иностранного государства, при осуществлении закупок в соответствии с настоящим пунктом не распространяются ограничения в части установления цены контракта, не превышающей шестисот тысяч рублей. В отношении федерального органа исполнительной власти, осуществляющего закупки для обеспечения федеральных нужд государственных органов, образованных для обеспечения деятельности Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, расчет указанных ограничений годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, производится раздельно для такого федерального органа исполнительной власти и каждого такого государственного органа.

Из материалов дела видно, что прокуратурой города в соответствии с решением от ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка соблюдения законодательства о контрактной систем в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, по результатам которой установлено, что по итогам проведения электронного аукциона в собственность муниципального образования поступило здание, расположенное по адресу<адрес> с кадастровым номером №.

Между УЖКХТЭС в лице начальника управления Смирновой Ю.Ю. (заказчик) и МУП "НСАТ" (исполнитель) были заключены следующие договоры на возмещение затрат за оказанные услуг по охране здания приюта для животных (кадастровый номер №): ДД.ММ.ГГГГ №№ и №, ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ № каждый на сумму 300 000 рублей. Общая сумма по договорам составила 1 200 000 рублей.

Из части 13 статьи 22 Закона о контрактной системе следует, что идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности товаров незначительные различия во внешнем виде таких товаров могут не учитываться. При определении идентичности работ, услуг учитываются характеристики подрядчика, исполнителя, их деловая репутация на рынке.

Согласно части 17 статьи 22 Закона о контрактной системе определение идентичности и однородности товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, сопоставимости коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг осуществляется в соответствии с методическими рекомендациями, предусмотренными частью 20 данной статьи. При этом методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), устанавливаются федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок (часть 20 статьи 22 Закона о контрактной системе).

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 02.10.2013 № 567 утверждены Методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (далее - Рекомендации), где идентичными признаются работы, услуги, обладающие одинаковыми характерными для них основными признаками (качественными характеристиками), в том числе реализуемые с использованием одинаковых методик, технологий, подходов, выполняемые (оказываемые) подрядчиками, исполнителями с сопоставимой квалификацией (пункты 3.5 и 3.5.2 Рекомендаций).

С учетом признаков идентичности услуг, поименованных в пункте 3.5.2 Рекомендаций, должностным лицом департамента экономики ЯНАО верно установлено, что приобретаемые заказчиком в рамках указанных выше договоров услуги являются идентичными.

Заключенные в течение непродолжительного периода времени договоры, предметом которых является оказание однородных услуг - услуг охраны - в отношении одного и того же объекта (здание с кадастровым номером №) одному заказчику, имеющему единый интерес, содержат идентичные условия, направлены на достижение единой хозяйственной цели и образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную четырьмя самостоятельными договорами для формального соблюдения ограничения, предусмотренного пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, что свидетельствует о намерении сторон, в частности заказчика, уйти от соблюдения конкурентных способов определения исполнителя услуги. Препятствия для своевременного проведения конкурентных процедур не установлены.

Согласно части 1 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В силу части 5 статьи 24 указанного Закона заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 указанного Федерального закона. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Закупка у единственного поставщика не относится к конкурентным способам закупки, а, следовательно, применение такого метода закупок должно осуществляться исключительно в случаях, установленных законом.

Также, в письме Минэкономразвития России от 29.03.2017 № Д28и-1353 разъяснено, что осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании статьи 93 Закона о контрактной системе носит исключительный характер. Данная норма применяется в случаях отсутствия конкурентного рынка, невозможности либо нецелесообразности применения конкурентных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) для удовлетворения нужд заказчика.

Материалы дела не содержат сведений о наличии указанных обстоятельств.

Отсутствие публичных процедур приводит к неэффективному использованию бюджетных средств. При составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных ими бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) (статья 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Нарушение заказчиком части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе при выборе способа определения подрядчика влечет за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

В рассматриваемом случае для установления вменяемого нарушения не имеет значения, что нормами Закона о контрактной системе не установлены прямые запреты на закупку однородных товаров (услуг) у единственного поставщика (исполнителя), но имеет значение, что проведение таких закупок по существу прямо направлено на обход проведения конкурентных процедур.

Кроме того, пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе установлены требования к участникам закупки, к числу которых отнесено соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки. Указанные в данной статье требования предъявляются в равной мере ко всем участникам закупок (часть 7 статьи 31 Закона о контрактной системе).

Из абзаца третьего пункта 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности только на основании специального разрешения (лицензии), членства в саморегулируемой организации или выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к определенному виду работ.

Согласно части 3 статьи 2 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объекта культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности.

В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 12 Закона о лицензировании частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Частью 3 статьи 3 Закона об охранной деятельности предусмотрено, что в целях охраны разрешается предоставление следующих видов услуг: охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 данной части (пункт 2).

На основании части 1 статьи 11 Закона об охранной деятельности оказание услуг, перечисленных в части 3 статьи 3 этого Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом.

Между тем, из материалов дела усматривается, что МУП "НСАТ" не осуществляет деятельность по охране объектов и (или) имущества, и, как следствие, не имеет соответствующей лицензии. Обратного материалы дела не содержат.

Согласно распоряжению Администрации города Ноябрьска от ДД.ММ.ГГГГ № № Смирнова Ю.Ю. принята на должность начальника управления с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; решением о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями начальника Смирновой Ю.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ; Положением об УЖКХТЭС от 31.03.2020; распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № №; договорами на возмещение затрат за оказанные услуги по охране здания от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, платежными поручениями и иными материалами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия Смирновой Ю.Ю., как руководителя управления, правильно квалифицированы по части 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя о праве заказчика осуществлять закупку у единственного поставщика являются несостоятельными, поскольку такое право ограничено требованиям Закона о контрактной системе, указанными выше.

Описательная часть оспариваемого постановления содержит достаточные данные, указывающие на виновное совершение вменяемого противоправного деяния должностным лицом. В соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом при принятии решения по делу дана оценка всем доказательствам и вывод о наличии состава административного правонарушения является верным.

Следовательно, начальник управления Смирнова Ю.Ю. обоснованно привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом установленных обстоятельств иные доводы, содержащиеся в жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом не допущено.

Постановление о привлечении начальника управления Смирновой Ю.Ю. к административной ответственности вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Основания для отмены или изменения оспариваемого постановления отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление начальника управления контроля закупок департамента экономики Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ № принятое по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении начальника управления жилищно-коммунального хозяйства, транспорта, энергетики и связи Администрации города Ноябрьска Смирновой Юлии Юрьевны оставить без изменения, жалобу Смирновой Ю.Ю. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения (или получения) его копии в суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья: (подпись)

Подлинник решения хранится в Ноябрьском городском суде в деле об административном правонарушении № 12-129/2021.