Решение по делу № 21-437/2022 от 14.09.2022

Судья Щербина Н.А. Дело № 21-437/2022

РЕШЕНИЕ

по жалобе на решение судьи по делу

об административном правонарушении

г. Мурманск                              25 октября 2022 года

Судья Мурманского областного суда Кривоносов Д.В., рассмотрев жалобу Степанова Алексея Владимировича на решение судьи Мончегорского городского суда Мурманской области от 3 августа 2022 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Мончегорску №* от 10 июня 2022 года Степанов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решениями врио начальника ГИБДД ОМВД России по г. Мончегорску от 24 июня 2022 года и судьи Мончегорского городского суда Мурманской области от 3 августа 2022 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, Степанов А.В. просит вынесенные в отношении него акты отменить, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Указывает, что несмотря на то, что он создал помеху транспортному средству РЕНО ДАСТЕР, под управлением Л.С.А.., виновным в дорожно-транспортном происшествии себя не считает, поскольку исходя из расположения транспортных средств, водитель Л.С.А.. выехал за пределы проезжей части на обочину, тем самым потеряв преимущественное право проезда на данном перекрестке.

Обращает внимание, что проезжая часть имеет горизонтальную разметку 1.2 (край проезжей части), которую во время движения пересекать запрещается.

Полагает, что наличие данной разметки, определяющей границу проезжей части, в данном деле является решающим, однако данному обстоятельству должностные лица административного органа и судья городского суда не дали надлежащей оценки.

Потерпевший Д.А.А.., представитель административного органа в судебное заседание не явились, извещенные о рассмотрении дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 названного Кодекса, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав Степанова А.В. и его защитника Кельманзона М.А., поддержавших доводы жалобы, а также потерпевшего Лобачева С.А., полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, прихожу к следующему выводу.

Частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу положений пункта 13.12 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Как следует из материалов дела, 10 июня 2022 года в 18 часов 10 минут Степанов А.В. управляя транспортным средством марки «ТОЙОТА КАМРИ», государственный регистрационный знак *, двигаясь по улице Грузовая со стороны улицы Кондрикова в г. Мончегорске Мурманской области на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог при повороте налево в гаражный кооператив, не выполнил обязанность уступить дорогу транспортному средству движущемуся по равнозначной дороге прямо со встречного направления, в результате чего автомобиль «РЕНО ДАСТЕР», государственный регистрационный знак *, под управлением Л.С.А.., изменил направление движения и скорость, и совершил столкновение с автомобилем «НИССАН КАШКАЙ» государственный регистрационный знак * под управлением Д.А.А.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Степанова А.В. к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Собранные в ходе производства по делу доказательства, в том числе видеозапись момента происшествия, исследованы, должностным лицом и судьей им дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с правилами статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья районного суда при проверке обоснованности привлечения Степанова А.В. к административной ответственности, пришел к правильному выводу о том, что столкновение вышеуказанных транспортных средств произошло в результате невыполнения водителем Степановым А.В. требований пункта 13.12 Правил дорожного движения. Оснований для признания указанного вывода неправильным, не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Мотивы, по которым отвергнуты представленные Степановым А.В. доказательства, а также доводы жалобы, в обжалуемом решении судьи приведены, с которыми оснований не согласиться не нахожу.

Согласно разъяснениям законодательства, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Таким образом, действия Степанова А.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы о том, что водитель Лобачев С.А. не двигался по проезжей части дороги, осуществлял движение по обочине, в ходе рассмотрения дела проверялись, обоснованно отклонены как несостоятельные.

Вопреки доводам жалобы, из схемы ДТП не следует, что движение транспортного средства «РЕНО ДАСТЕР» осуществлялось не по проезжей части дороги. В данной схеме зафиксировано место столкновения автомобилей «РЕНО ДАСТЕР» и «НИССАН КАШКАЙ», находящиеся за условной линией границы перекрестка, предназначенной для движения транспорта по ул. Грузовая- ул. Морошковая. При этом автомобиль «ТОЙОТА КАМРИ» почти полностью находился на встречной полосе движения.

Отраженные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и расположения транспортных средств подтверждается видеозаписью, исследованием которой установлено, что выехав на полосу встречного, транспортное средство «ТОЙОТА КАМРИ» перекрыло полосу проезжей части, по которой осуществлял движение автомобиль «РЕНО ДАСТЕР». При этом водитель Л.С.А. применил вынужденный маневр объезда, поскольку при условии сохранения прямолинейной траектории движения его автомобиля не исключало столкновения с автомобилем «ТОЙОТА КАМРИ». Однако при объезде и применение экстренного торможения произошло столкновение на второстепенной дороге автомобиля «РЕНО ДАСТЕР» с транспортным средством «НИССАН КАШКАЙ».

Траектория движения транспортного средства «РЕНО ДАСТЕР» и его следы торможения никак не подтверждает, что движение данного автомобиля изначально осуществлялось по обочине.

При этом судьей городского суда исследованы и дана оценка сведениям о месте дорожно-транспортного происшествия (его характеристика, размеры проезжей части), определены обстоятельства движения транспортных средств.

С учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств должностные лица и судья городского суда пришли к правильным выводам, что водитель транспортного средства «РЕНО ДАСТЕР» двигался при проезде перекрестка по равнозначной дороге прямо со встречного направления, а потому у Степанова А.В. возникала обязанность уступить ему дорогу (не создавать помех).

Указанные обстоятельства подтверждаются также объяснениями потерпевшего Л.С.А.

Доводы жалобы, направленные на переоценку имеющихся доказательств, не свидетельствуют о допущенных при рассмотрении дела существенных нарушениях процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повлекших неправильное выяснение имеющих значение обстоятельств того, что Степанов А.В. в силу сложившейся дорожной ситуации должен был руководствоваться положениями пункта 13.12 Правила дорожного движения.

В целом доводы, поданной в Мурманский областной суд жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки судьи районного суда, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в решении должностного лица административного органа и решении судьи, и не ставят под сомнение наличие в действиях Степанова А.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Степанова А.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо сомнений в доказанности вины Степанова А.В. в совершении вмененного ему административного правонарушения, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу последнего, не имеется.

Постановление о назначении Степанову А.В. административного наказания вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данного вида правонарушений.

Административное наказание Степанову А.В. назначено в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1 названного Кодекса, характера совершенного правонарушения и личности виновного.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену вынесенных по делу актов, не допущено, материальные нормы права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влекут прекращение производства по делу, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Мончегорску №* от 10 июня 2022 года, решение врио начальника ГИБДД ОМВД России по г. Мончегорску от 24 июня 2022 года, решение судьи Мончегорского городского суда Мурманской области от 3 августа 2022 года, в отношении Степанова А.В. оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Судья Мурманского областного суда Д.В. Кривоносов