Решение по делу № 8Г-22833/2023 [88-861/2024 - (88-23458/2023)] от 22.11.2023

    УИД: 86RS0002-01-2022-007672-46

    Дело № 88-861/2024

    Мотивированное определение

    составлено 17 января 2024 года

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                                                             11 января 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Козиной Н.М.,

    судей Руновой Т.Д., Карповой О.Н.,

    с участием прокурора Потапченко А.Е.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                   № 2-5472/2022 по иску Борисовой Светланы Вячеславовны к Султанбековой Махире Георгиевне, Султанбекову Али Арсаналиевичу о взыскании компенсации морального вреда,

    по кассационной жалобе Султанбекова Али Арсаналиевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18 августа 2023 года.

    Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Руновой Т.Д. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, объяснения, принявших участие посредством систем видеоконференц-связи, представителя Султанбекова А.А. – Анпилогова А.П., Султанбековой М.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Борисовой С.В. - Люташиной Н.О., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Потапченко А.Е., полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Борисова С.В. обратилась в суд с иском к Султанбековой М.Г., Султанбекову А.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере 800 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере         300 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 45 000 руб.

В обоснование требований указала, что 28 мая 2022 года около             19 часов 30 минут она со своими знакомыми шла по пешеходной дорожке по <данные изъяты>. Катаясь на велосипеде на большой скорости, несовершеннолетний <данные изъяты> допустил с ней столкновение, наехав сзади, по причине этого она упала. С полученными травмами родители несовершеннолетнего - Султанбекова М.Г. и Султанбеков А.А. отвезли ее в больницу. В результате наезда несовершеннолетнего <данные изъяты> ей причинены телесные повреждения, а именно: <данные изъяты>. Она экстренно прооперирована, после чего с 28 мая 2022 года по 14 июня 2022 года находилась на стационарном лечении в бюджетном учреждении Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Нижневартовская окружная клиническая больница», затем переведена на реабилитацию в стационар с 14 июня        2022 года по 27 июня 2022 года. В момент столкновения и на протяжении всего длительного лечения она испытывала физическую боль, с учетом возраста ухудшилось общее состояние здоровья. До настоящего времени испытывает последствия полученной травмы. Со слов врачей в результате полученной травмы <данные изъяты>. По указанным причинам она нуждается в постоянном лечении и наблюдении у врачей, что нарушает ее привычный образ жизни и существенно влияет на работоспособность.

Решением Нижневартовского городского суда от 12 октября 2022 года в удовлетворении исковых требований Борисовой С.В. к Султанбековой М.Г. и Султанбекову А.А. о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07 февраля 2023 года решение Нижневартовского городского суда от 12 октября         2022 года отменено, принято по делу новое решение.

Исковые требования Борисовой С.В. к Султанбековой М.Г., Султанбекову А.А. о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворены частично.

С Султанбековой М.Г., Султанбекова А.А. в пользу Борисовой С.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., в равных долях.

В остальной части исковых требований Борисовой С.В. отказано.

С Султанбековой М.Г., Султанбекова А.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб. в равных долях.

Борисовой С.В. возвращена излишне уплаченная государственная пошлина за подачу искового заявления в размере 300 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07 февраля 2023 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18 августа 2023 года решение Нижневартовского городского суда от 12 октября         2022 года отменено. Принято по делу новое решение.

Исковые требования Борисовой С.В. к Султанбековой М.Г., Султанбекову А.А. о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворены частично.

Взысканы с Султанбековой М.Г., Султанбекова А.А. в пользу Борисовой С.В. компенсация морального вреда в размере 300 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., в равных долях.

Указано, что решение суда в данной части считать исполненным.

Осуществлен поворот исполнения судебного решения по гражданскому делу № 2-5472/2022 от 07 февраля 2023 года путем взыскания с        Борисовой С.В. в пользу Султанбекова А.А. 200 000 руб.

В остальной части исковых требований Борисовой С.В. отказано.

Взыскана с Султанбековой М.Г., Султанбекова А.А. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб.

Возвращена Борисовой С.В. излишне уплаченная государственная пошлина за подачу искового заявления в размере 300 руб.

В кассационной жалобе Султанбеков А.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, просит отставить в силе решение суда первой инстанции.

На кассационную жалобу поступили письменные возражения Борисовой С.В., участвовавшего в деле прокурора прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Борисова С.В., Султанбеков А.А. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

На основании части 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

В пункте 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте                          19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от        15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда (например, на Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации, муниципальное образование - за моральный вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статьи 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации), на родителей (усыновителей), опекунов несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего), организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую был помещен под надзор малолетний гражданин, оставшийся без попечения родителей, образовательную организацию, медицинскую организацию или иную организацию, обязанную осуществлять надзор за малолетним гражданином, под надзором которых он временно находился, либо на лицо, осуществлявшее надзор над малолетним гражданином на основании договора, - за моральный вред, причиненный малолетним (пункты 1 - 3 статьи 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации), и др.).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте                          14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» ответственность за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), в соответствии со статьей 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации несут его родители (усыновители), опекуны, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую он был помещен под надзор, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно подпункту «а» пункта 16 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 при рассмотрении дел по искам о возмещении вреда, причиненного малолетними и несовершеннолетними, необходимо учитывать, что родители (усыновители), опекуны, попечители, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую несовершеннолетний был помещен под надзор (статья 1551 Семейного кодекса Российской Федерации), отвечают в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1073, пунктом 2 статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.). Обязанность по воспитанию на указанных лиц возложена статьями 63, 1481 и 1552 Семейного кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 28 мая 2022 года около 19 часов 30 минут истец Борисова С.В., проходя по тротуару в районе дома <данные изъяты>, упала.

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного № 3700, с 28 мая 2022 года по 14 июня 2022 года Борисова С.В. находилась на стационарном лечении в БУ Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Нижневартовская окружная клиническая больница» с диагнозом: <данные изъяты>.

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного № 4111 Борисова С.В. с 14 июня 2022 года по 27 июня 2022 года находилась на стационарном лечении в БУ Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Нижневартовская окружная клиническая больница» в отделении реабилитации.

Борисова С.В. обратилась в УМВД России по г. Нижневартовску с заявлением о проведении проверки по факту причинения вреда ее здоровью.

По результатам проверки 09 октября 2022 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по статье 112 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Ответчики, являющиеся родителями несовершеннолетнего <данные изъяты>, 17 мая 2016 года рождения, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, указали на отсутствие столкновения ребенка с истцом.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 151, 1064, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав представленные доказательства, в том числе постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 09 октября 2022 года, заслушав стороны, показания свидетелей <данные изъяты> пришел к выводу, что причинно-следственная связь между действиями несовершеннолетнего <данные изъяты> и полученной истцом травмой отсутствует; допустимых доказательств, свидетельствующих об обратном, Борисовой С.В. в материалы дела не представлено и судом не добыто.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что они основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Отменяя решение суда и частично удовлетворяя исковые требования Борисовой С.В. о взыскании компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 150, 151, 1064, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт получения истцом телесных повреждений в результате падения в связи с наездом несовершеннолетнего <данные изъяты> на велосипеде нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, пояснениями свидетелей и данными, изложенными в медицинских документах о падении Борисовой С.В. в результате наезда велосипедиста. Судом необоснованно не приняты во внимание пояснения свидетелей, хотя данные свидетели являются непосредственными очевидцами произошедших событий с истцом. Так, допрошенные в ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей <данные изъяты> суду показали, что произошло столкновение между велосипедом под управлением несовершеннолетнего        <данные изъяты> и истцом во время их совместной прогулки 28 мая       2022 года. Истец в результате столкновения упала, после чего ей понадобилась помощь. Допрошенные в ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей <данные изъяты> показали суду, что фактически наезд велосипеда на истца был. Пояснения истца в рамках настоящего дела являются последовательными. По факту получения травмы истцом УМВД России по г. Нижневартовску проведена доследственная проверка, в рамках которой проведана судебно-медицинская экспертиза. Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что телесные повреждения у истца образованы в результате воздействия твердого тупого предмета (предметов) либо при ударе о таковые в ходе падения с высоты собственного роста, возможно 28 мая 2022 года.

Возлагая ответственность по компенсации морального вреда на родителей несовершеннолетнего <данные изъяты>, 17 мая 2016 года рождения, суд апелляционной инстанции руководствовался статьей 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», и исходил из того, что ответчики не представили суду доказательств того, что надлежащим образом исполнили обязанность по осуществлению надзора за ребенком, пришел к выводу, что со стороны родителей отсутствовал должный контроль за несовершеннолетним при его катании на велосипеде.

При определении компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции учитывал степень нравственных и физических страданий истца, связанных с причинением ей телесных повреждений, ее возраст, длительность и обстоятельства лечения, ограничение возможности передвижения, длительность реабилитации; принял во внимание имущественное положение ответчиков, нахождение Султанбековой М.Г. в отпуске по уходу за ребенком до достижения возврата 3 лет, а также рождение у Султанбековой М.Г. третьего ребенка, полученный семьей ответчиков годовой доход, наличие у последних кредитных обязательств, а также тот факт, что единственным работающим в семье ответчиков является Султанбеков А.А., прекративший в настоящее время деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что размер компенсации морального вреда, который будет соответствовать принципу разумности и справедливости и способен загладить причиненный истцу моральный вред должен быть определен в сумме 300 000 руб. и подлежит взысканию с родителей несовершеннолетнего в равных долях.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на нормах материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, и совокупности представленных доказательств, получивших оценку в обжалуемом судебном акте.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции незаконно принято апелляционное представление прокурора, которое было подано за пределами установленного срока и не содержало ходатайства о его восстановлении, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. Мотивы, по которым данные доводы признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в оспариваемом судебном акте, оснований не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанций у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм процессуального права.

Кроме того, данные доводы были отклонены судом кассационной инстанции при обжаловании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07 февраля 2023 года.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащей оценке заключения судебно-медицинской экспертизы, показаний свидетелей <данные изъяты>., отклоняются.

При разрешении дела представленные доказательства, показания свидетелей оценены судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что травма Борисовой С.В. явилась следствием имеющейся у нее железодефицитной анемии, причины падения экспертом не устанавливались, не исследовались габаритные размеры велосипеда в соотношении с ростом истицы и локализацией перелома, отклоняются, поскольку направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств.

Согласно положениям статей 3976, 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы о том, что представитель ответчика обратил внимание суда апелляционной инстанции на наличие у истца железодефицитной анемии, суд должен был назначить дополнительную экспертизу, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, поскольку в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

Не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного акта доводы жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца со ссылкой на то, что действия истца направлены не на компенсацию морального вреда, а на извлечение материальной выгоды из сложившейся ситуации. Суд апелляционной инстанции такие обстоятельства не установил, доказательства, подтверждающие недобросовестное поведение истца, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда со ссылкой на то, что общая продолжительность лечения истца, включая период реабилитации составила 30 (тридцать) дней, размер компенсации морального вреда не соответствует принципу разумности и справедливости, ставит семью ответчика в крайне затруднительное материальное положение, создает угрозу лишения жилого помещения, приобретенного на условиях ипотеки, судебной коллегией отклоняются.

Из анализа статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Оценка разумности и справедливости размера компенсации морального вреда относится к прерогативе суда первой и апелляционной инстанции.

    Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о размере компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца, у суда кассационной инстанции не имеется.

Размер компенсации морального вреда определен судом апелляционной инстанции правильно, в соответствии с положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом юридически значимых обстоятельств, влияющих на размер компенсации морального вреда.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 3795, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18 августа          2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Султанбекова Али Арсаналиевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи