Решение по делу № 2-5895/2023 от 10.04.2023

Дело №

УИД 03RS0003-01-2023-003864-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2023 года     г.Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи             Абдрахмановой Л.Н.

при секретаре                     Валиевой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саган Виктора Витальевича к ООО "Строительное управление-36" о защите прав потребителя и взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Саган В.В. обратился в суд с иском к ООО " Строительное управление -36" (далее – ООО "СУ-36") о взыскании стоимости устранения недостатков выполненных работ, указав в обоснование исковых требований, что между ООО "СУ-36" и Саган В.В. заключен Договор № участия в долевом строительстве от 13.06.2019г. Согласно предмета договора истец приобрел у ответчика в собственность <адрес> (двести двадцать два), расположенную в жилом доме по адресу: <адрес> <адрес> (десять). Застройщиком дома являлась ООО "СУ-36". Расчет за квартиру произведен полностью.

Согласно Акту приема передачи квартиры, истец принял квартиру у ответчика ДД.ММ.ГГГГг.

Гарантийный срок на квартиру составляет 5 лет с момента подписания Акта приема-передачи квартиры.

Истец обязанность по оплате стоимости договора исполнил своевременно и надлежащим образом.

В процессе пользования квартирой начали проявляться различные недостатки, ухудшающие качество квартиры, а также делающие квартиру непригодной для предусмотренного договором использования.

ДД.ММ.ГГГГ Саган Виктор Витальевич в адрес ООО "СУ-36" направил Заявление приглашение на совместный осмотр квартиры, в котором указано следующее: «В целях выявления наличия в квартире строительных недостатков, «31» января 2023г. в 13 часов 30 минут по местному времени состоится осмотр по адресу: <адрес>, <адрес> (десять), <адрес> (двести двадцать два).», которое согласно уведомления о вручении Ответчик получил ДД.ММ.ГГГГг.

Поскольку в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, состоялся осмотр для выявления строительных недостатков и дефектов. По результату выявленных недостатков составлена дефектная ведомость жилого помещения, на основании которого специалистом Урюпиным А.Л. составлено Технического заключения №№ от «17» февраля 2023г. Исходя из объема выявленных недостатков, сметная стоимость составила 308 862 руб., годные остатки составили 1 000 руб.

21.02.2023. истец обратился к ответчику с досудебным требованием о возмещении стоимости устранения строительных недостатков и дефектов, которое согласно уведомления о вручении Ответчик получил 22 02.2023г.

На момент обращения с исковым заявлением в суд, ООО "СУ-36"обязательства в добровольном порядке не исполнила.

Срок окончания удовлетворения претензионного порядка закончился ДД.ММ.ГГГГ

В первоначальных исковых требованиях истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения строительных недостатков и дефектов в размере 307 862 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку за неисполнение требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков выполненных работ за период с 03 марта 2023 года (по истечении 10-дневного срока установленного ст.22 Закона о защите прав потребителей) по 26 марта 2023г., т.е. 23 дня в размере 70 808 руб.26 коп руб., неустойку за неисполнение требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков выполненных работ с момента вынесения решения суда и до момента фактического исполнения обязательства в размере 1% в день, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы по оплате услуг эксперта в размере 40 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 1 600 руб.

Далее, истец Саган В.В. уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения строительных недостатков и дефектов в размере 218 128 руб. (с зачетом стоимости годных остатков в размере 8 330 руб.), компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку в размере 1% в день за неисполнение требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков выполненных работ за период с 01 июля 2023г. по 13 сентября 2023г., т.е. 75 дня в размере 163 596 руб., неустойку за неисполнение требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков выполненных работ с момента вынесения решения суда и до момента фактического исполнения обязательства в размере 1% в день, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы по оплате услуг эксперта в размере 40 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 1 600 руб.

Истец Саган В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц в судебное заседание явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Вихляева К.Н. предоставила письменную позицию по делу, в соответствии с которой ответчик частично не согласен с выводами судебного эксперта и ходатайствовал о допросе судебного эксперта.

Судом вызывался судебный эксперт, который представил письменные ответы на вопросы по заключению эксперта.

В соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно п. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Согласно п.2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, между ООО "СУ-36" и Саган В.В. заключен Договор № участия в долевом строительстве от 13.06.2019г.

Согласно предмета договора истец приобрел у ответчика в собственность <адрес>, расположенную в жилом доме по адресу: <адрес> <адрес>.

Застройщиком дома являлась ООО "СУ-36".

Согласно Акту приема передачи квартиры, истец принял квартиру у ответчика ДД.ММ.ГГГГ

Истец обязанность по оплате стоимости договора исполнил своевременно и надлежащим образом.

В процессе пользования квартирой начали проявляться различные недостатки, ухудшающие качество квартиры, а также делающие квартиру непригодной для предусмотренного договором использования.

ДД.ММ.ГГГГ Саган Виктор Витальевич в адрес ООО "СУ-36" направил Заявление приглашение на совместный осмотр квартиры, в котором указано следующее: «В целях выявления наличия в квартире строительных недостатков, «31» января 2023г. в 13 часов 30 минут по местному времени состоится осмотр по адресу: <адрес>, <адрес> (десять), <адрес> (двести двадцать два).», которое согласно уведомления о вручении Ответчик получил ДД.ММ.ГГГГг.

Поскольку в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, состоялся осмотр для выявления строительных недостатков и дефектов. По результату выявленных недостатков составлена дефектная ведомость жилого помещения, на основании которого специалистом Урюпиным А.Л. составлено Технического заключения №№ от «17» февраля 2023г. Исходя из объема выявленных недостатков, сметная стоимость составила 308 862 руб., годные остатки составили 1 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с досудебным требованием о возмещении стоимости устранения строительных недостатков и дефектов, которое согласно уведомления о вручении Ответчик получил 22 02.2023г.

Срок окончания удовлетворения претензионного порядка закончился ДД.ММ.ГГГГ

Так, часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Согласно ст.1 Гражданского Кодекса РФ При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Таким образом, ответчик в досудебном порядке не исполнил законные требования истца, что судом оценивается негативно. Данное поведение ответчика является недобросовестным.

Определением Кировского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Исследовательский центр «Элиор».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО «Исследовательский центр «Элиор» ЗАКЛЮЧЕНИЕ ЭКСПЕРТА №, помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, проектной документации, требованиям строительных норм и правил на дату выдачи разрешения на строительство жилого дома, а также требованиям Договора № участия в долевом строительстве от 13.09.2019г., в части заявленных истцом недостатков, указанных в техническом Технического заключения №№ «17» февраля 2023г., не соответствует. Недостатки (дефекты) по качеству устройства полов, строительных работ конструктивных элементов окон, выполненных в жилых помещениях квартиры.

Недостатки (дефекты) по строительным работам, выявленные экспертом в ходе натурного осмотра, носят производственный характер (производственные дефекты). Следовательно, данные недостатки (дефекты), указанные в столбце 3 таблицы 1 данного заключения, являются следствием несоблюдения ответчиком обязательных к применению требований нормативно-технической документации (СНиП, СП, ГОСТ), действующих на дату выдачи разрешения на строительство, отраженных в столбце 4 таблицы 1 данного заключения.

Выявленные экспертом в ходе натурного осмотра, недостатки являющиеся результатом нарушения требованиям ГОСТа, СНиПов, СП, привели к ухудшению качества жилого помещения. В дальнейшем при непринятии мер по устранению выявленных недостатков положение будет ухудшаться.

Для последующих расчетов эксперт принял за основу смету затрат, которая необходима для устранения недостатков (дефектов). На основе данных экспертного осмотра был составлен перечень необходимых для выполнения работ. На основании полученных данных был проведен расчет стоимости затрат в ценах на дату ввода объекта в эксплуатацию. Все расчеты обоснования производились в соответствии с положениями действующих нормативных документов, при этом использовались действующие сметные нормативы ФЕР (Федеральные Единичные Расценки) и лицензионный программный комплекс «Гранд-Смета, содержащий Сборники расценок на строительные и ремонтные работы. Локальный сметный расчет, составленный в ценах на текущую дату. Стоимость устранения недостатков в квартире расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, в ценах на сегодняшний день, составляет 226 458 руб., расчет стоимости годных остатков составляет 8 330 руб.

Приведенное заключение судебной экспертизы представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленный перед экспертом вопрос и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона, эксперты об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ предупреждались.

Также суд считает, что сомнений в правильности и обоснованности ранее данного экспертного заключения не имеется.

Согласно пунктам 1, 3 ст. 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанными с недостатками результат работы, обнаруженными в течении гарантийного срока.

Согласно ст. 737 ГК РФ, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Оснований, установленных действующим процессуальным законодательством, для назначения повторной экспертизы, не имеется. Сторонами ходатайства о назначении повторной, дополнительной экспертизы не заявлено.

Оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным.

При таких обстоятельствах, суд находит установленным, что при строительстве квартиры, принадлежащей истцу, были некачественно выполнены строительно-монтажные работы.

Отвергая представленное истцом техническое заключение специалиста в качестве допустимого доказательства стоимости устранения недостатков, суд исходит из того, что данное заключение подготовлено без изучения проектной документации.

Учитывая, что факт наличия строительных недостатков в квартире вследствие нарушения застройщиком технологии выполнения работ при строительстве установлен заключением судебной экспертизы, доказательств иного ответчиком не представлено, недостатки жилого помещения выявлены в течение гарантийного срока, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с ООО «СУ-36» в пользу истца стоимости устранения строительных недостатков и материалов за вычетом годных остатков исходя из заключения судебной экспертизы, с учетом уточненного искового заявления в размере 218 128 руб.

Далее. Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1% в день за неисполнение требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков выполненных работ за период с 01 июля 2023г. по 13 сентября 2023г., т.е. 75 дня в размере 163 596 руб. (расчет: 218 128*1%= 2 181,28 руб. в день, 2 181,28*75=163 596 руб.)

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд указывает следующее.

Как следует из абзаца 5 пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2023 включительно.

Указанное Постановление Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 вступило в силу 29 марта 2022 года.

Исходя из изложенного, не подлежит начисление неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков за период с 29 марта 2022 года по 30 июня 2023 года.

Ответчиком 21.02.2023 г. была получена претензия, с требованием о соразмерном уменьшении цены договора в течение 10 дней со дня получения претензии и перечислении суммы для устранения недостатков, которая оставлена застройщиком без удовлетворения.

Поскольку, в установленный законом срок в добровольном порядке выплата по устранению строительно-монтажных недостатков ответчиком не произведена с ООО «сУ-36» в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1% в день за неисполнение требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков выполненных работ за период с 01 июля 2023г. по 13 сентября 2023г., т.е. 75 дня в размере 163 596 руб. (расчет: 218 128*1%= 2 181,28 руб. в день, 2 181,28*75=163 596 руб.)

Расчет судом проверен, между тем, суд считает возможным определить начало взыскания указанной неустойки с 03.07.2023 г.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик обратился с ходатайством о снижении размера, подлежащего взысканию неустойки.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, наличие заявления ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает необходимым снизить размер неустойки за период с 03.07.2023 г. по 13.09.2023 года до 60 000 рублей в пользу истца.

А также в пользу истца подлежит взысканию неустойка с 31.10.2023 г. по день исполнении выплаты ответчиком в размере 218 128 руб. исходя из расчёта 1 % в день от данной суммы.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Тем самым, законодатель освободил истца от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

Суд полагает возможным уменьшить размер компенсации морального вреда в пользу истца до 2 000 руб. и при этом в соответствии с правилами статьи 1101 ГК РФ судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание степень и характер нравственных страданий потребителей.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Соответственно, гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа 50 % от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд указывает следующее.

В соответствии с п.6 ст.13 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 установлены, в том числе, следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2023 включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30.06.2023 включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика (абзацы 5-6 пункта 1).

Указанное постановление вступило в силу 29.03.2022 г.

Поскольку требования о возмещении расходов по устранению строительных недостатков были впервые предъявлены истцом 21.02.2023 г., то есть после вступления в силу указанного выше Постановления № 479, суд приходит к выводу, что требование истцов о взыскании штрафа за отказ за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истице пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов. Суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца расходов на почтовые услуги в размере 1600 рублей, как необходимые для судебной защиты истца, подтвержденных документально.

Ответчик указывает на необходимость применения принципа пропорциональности распределения судебных расходов, а также на завышенный размер расходов на услуги досудебной оценки.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 ГПК РФ).

Истец, не имея специальных необходимых познаний, с целью восстановления своего нарушенного права был вынужден обратиться для установления причиненного ущерба и стоимости восстановительного ремонта квартиры к независимому эксперту.

Истец, не обладая специальными познаниями, основывал свои первоначальные требования на заключении специалиста, которым определена стоимость устранения недостатков квартиры в размере 308862 рубля, учитывая, что без определения суммы ущерба отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд. Размер первоначально заявленных исковых требований не был определен истцом произвольно, со стороны истца отсутствовало недобросовестное поведение с целью злоупотребления правом.

В дальнейшем, истец, реализуя свои процессуальные права, на основании ст. 39 ГПК РФ, уменьшил свои требования с учетом заключения судебной экспертизы и указанные требования судом первой инстанции были удовлетворены.

Основания полагать, что истец при подаче искового заявления знали о недостоверности указанного заключения и имели намерение обогатиться за счет ответчика, судом не установлено.

Доказательств в обосновании доводов о том, что размер расходов на оплату независимой экспертизы 40 000 руб. носит явно чрезмерный характер и не отвечает требованиям разумности, ответчиком суду не представлено.

Учитывая, что при обращении в суд истец, в силу положений ст. 131 ГПК РФ обязан указать цену иска, оценка стоимости устранения строительных недостатков до обращения в суд являлась необходимой. Поскольку требования истцом уменьшены в установленном законом порядке, расходы по оплате досудебного экспертного заключения правомерно взысканы судом первой инстанции с ответчика в полном объеме, т.к. уточненный иск в части стоимости устранения строительных недостатков удовлетворен полностью. Расходы на проведение экспертизы подтверждены документально.

Поэтому суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление технического заключения в размере 40 000 рублей, считая стоимость соответствующей средне- рыночным расценкам за проведение таких исследований.    

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности и длительности судебного разбирательства, объема совершенных процессуальных действий представителем, в том числе участия представителя в судебных заседаниях при вынесении решения, и также с учетом положений, предусмотренных статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит разумной к взысканию с ответчика в пользу каждого истца суммы расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

От ООО «Исследовательский центр «Элиор» поступило заявление о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 70000 руб.

Экспертиза по делу проведена, однако оплата расходов по проведению экспертизы ответчиком не произведена.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 22 вышеуказанного Постановления в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

В пункте 32 вышеназванного Постановления разъяснено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем, суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

Истец, реализуя свои процессуальные права, предусмотренные частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил размер исковых требований в части суммы строительных недостатков и дефектов

Так, в силу абзаца 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

На основании пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

Ответчик не указал на конкретные обстоятельства, которые свидетельствуют о недобросовестном поведении истца при предъявлении настоящего иска.

На основании изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство ООО «Исследовательский центр «Элиор» о компенсации экспертных расходов по проведению судебной строительно - технической экспертизы.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, а истец освобождены от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере     6281,28 руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования истцов Саган Виктора Витальевича к ООО "Строительное управление-36" о защите прав потребителя и взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО " Строительное управление-36" (ИНН 0274912055) в пользу Саган Виктора Витальевича (№) стоимость устранения строительных недостатков в размере 218 128 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 рублей, неустойку за неисполнение требований потребителя с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения выплаты ответчиком стоимости устранения строительных недостатков в размере 218 128 рублей исходя из расчета 1 % в день от суммы 218 128 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 40 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 1600 руб..

В удовлетворении остальных требований Саган Виктора Витальевича к ООО "Строительное управление-36" отказать.

Взыскать с ООО " Строительное управление-36" (ИНН 0274912055) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6281,28 руб.

Взыскать с ООО " Строительное управление-36" (ИНН 0274912055) в пользу экспертной организации ООО «Исследовательский центр Элиор» (ИНН 0276969843) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 70000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфа Республики Башкортостан

Судья               Абдрахманова Л.Н.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.