Решение по делу № 2-172/2021 от 14.12.2020

Дело №2-172/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                        г. Кашира Московская область

     Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зотовой С.М.,

при секретаре судебного заседания Токмаковой В.А.,

а также с участием истца Сукиасяна С.О., ответчика Сунсина А.А.,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело № 2-172/2021 по иску Сукиасяна <данные изъяты> к Сунсину <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, и взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец Сукиасян С.О. обратился в суд с указанным иском к ответчику Сунсину А.А. и с учетом уточнения исковых требований в сторону уменьшения, просит взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере 154212,59 руб., судебные расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы в размере 6000,00 руб., и с оплатой юридических услуг в размере 30000,00 руб.

Истец, ссылаясь на нормы материального права, указанные в иске мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого пострадало транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Виновником ДТП признан Сунсин А.А., управлявший транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, полис ОСАГО отсутствует. Сукиасян С.О. обратился в ООО «<данные изъяты>» для проведения независимой экспертизы, с целью установления стоимости ремонта транспортного средства. На основании заключения от ДД.ММ.ГГГГ была определена стоимость восстановительного ремонта. Своими действиями ответчик причинил неудобства, а также бездействие ответчика в части предложения урегулировать возникшую ситуацию мирным путем. Истцом также были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей.

Определением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Сукиасяна <данные изъяты> к Сунсину <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, и взыскании судебных расходов, передано по подсудности для рассмотрения в Каширский городской суд Московской области.

Истец Сукиасян С.О. в судебном заседании уточненные исковые требования, поддержал, вопрос о взыскании расходов за проведение оценки просил не рассматривать.

Ответчик Сунсин А.А. в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, считает, несмотря на проведенную судебную экспертизу, размер восстановительного ремонта завышенным. В ходе судебного разбирательства по делу свою вину в произошедшем ДТП не оспаривал, и не отрицал, что у него отсутствовал полис ОСАГО. Письменные возражения по делу поддержал в полном объеме. Возражения мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, виновником которого был признан ответчик, управлявший автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №. В результате данного ДТП, был причинен имущественный ущерб собственнику автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В результате ДТП транспортные средства получили технические повреждения, а собственники - материальный ущерб. Поскольку полис ОСАГО на момент ДТП у ответчика был просрочен, он понимает, что должен возместить материальный ущерб, причиненный истцу, собственнику автомобиля, но с заявленными требованиями не согласен, считает их завышенными и объективно необоснованными. С размером материального ущерба, причиненного транспортному средству истца не согласен, так как ответчика никто не известил о времени и месте проведения осмотра транспортного средства, повреждения, указанные в акте осмотра одиночного транспортного средства <данные изъяты>, и экспертном заключении, не соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП, документе, составленном уполномоченными на то государственными органами. Также в экспертном заключении применяются завышенные показатели стоимости восстановительных работ и запасных частей. Истец требует суд взыскать с ответчика материальный ущерб без учета износа автомобиля, данное требование не обосновывая. Кроме того, акт досудебного экспертного исследования автомобиля был произведен ДД.ММ.ГГГГ в настоящий момент прошло более двух лет после вышеуказанного ДТП, и истцом восстановлено транспортное средство. Полагает, что истец должен предоставить в суд документы, подтверждающие стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля, то есть, сколько он фактически затратил на ремонт своего транспортного средства. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. Учитывая, что автомобиль истца имеет амортизационный износ, взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае потерпевший получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом. Полагает, требования о возмещение имущественного ущерба в результате ДТП, должны быть заявлены с учетом износа автомобиля, а это существенно уменьшает цену иска. Также ответчик полностью отказывается от выплаты морального вреда. Суду не представлены доказательства (квитанции, чеки, расписки) оказания истцу юридических услуг в размере 30000 рублей. Сам по себе договор об оказании юридических услуг не подтверждает фактическую оплату по данному договору.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения сторон, допросив эксперта, суд находит заявленные уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что истец Сукиасян С.О. является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Сунсин А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 1500 руб.

Из приложения к протоколу об административном правонарушении усматривается, что транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № управлял Сунсин А.А., данное транспортное средство принадлежит ему, страховой полис отсутствует.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 ч. 30 мин. на <адрес> произошло ДТП по вине водителя транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, нарушившего ПДД РФ, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Сукиасяна С.О.

Неправомерные действия водителя Сунсина А.А. находятся в прямой причинной связи между произошедшим ДТП и ущербом, причиненным истцу.

Согласно п.1 ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на момент управления транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность Сунсина А.А. не была застрахована. Ответчиком вина в произошедшем ДТП не оспаривалась.

Исходя из этого ответчик обязан возместить причиненный вред в соответствии с гражданским законодательством.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с положениями ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.), либо в силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ возместить причиненные убытки.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что, если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда – причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО.

В связи с несогласием ответчика с заявленными истцом исковыми требованиями, судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО6

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 154212,59 руб.

В судебном заседании эксперт ФИО6 свое заключение, и доводы, изложенные в нем поддержал в полном объеме. При этом дополнительно пояснил, что все повреждения транспортного средства истца были получены в рамках произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП, заключение выполнено в соответствии с методическими рекомендациями.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение судебной автотехнической экспертизы, выполненное экспертом ФИО6, так как оно является полным, исходя из представленных сторонами для исследования письменных доказательств, которым экспертом дана надлежащая оценка, соответствует требованиям действующего законодательства и подтверждается материалами дела. Документ составлен специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, какой-либо заинтересованности в исходе дела не имеет.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы стороны истца и подтверждающих иной размер причиненного в результате ДТП материального ущерба.

При таких обстоятельствах, суд находит уточненные исковые требования в части взыскания материального ущерба, причиненного в результате ДТП подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления была произведена уплата государственной пошлины, о чем и представлен платежный документ.

С учетом уточнения исковых требования в строну уменьшения с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4284 руб. 25 коп.

Истцом в ходе судебного разбирательства по делу были уточнены исковые требования в сторону уменьшения, в связи с чем, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ истцу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2413 руб. 75 коп.

В подтверждение несения судебных расходов по оплате юридических услуг истцом в материалы дела представлено договор от ДД.ММ.ГГГГ. Цена услуг в договоре определена в размере 30000 руб. 00 коп.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией и четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

    В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, объем проделанной представителем истца работы, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения исковых требований, а также требования разумности и справедливости, суд считает, что требования о компенсации понесенных расходов на услуги представителя подлежат частичному удовлетворению в размере 10000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

уточненные исковые требования Сукиасяна <данные изъяты> к Сунсину <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, и взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Сукиасяна <данные изъяты> с Сунсина <данные изъяты> материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 154212 руб. 59 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб. 00 коп. и оплате государственной пошлины в размере 4284 руб. 25 коп., а всего 168496 (сто шестьдесят восемь тысяч четыреста девяносто шесть) рублей 84 копейки.

В удовлетворении исковых требований Сукиасяна <данные изъяты> превышающих сумму взыскания, отказать.

Обязать Межрайонную ИФНС России № по <адрес> возвратить Сукиасяну <данные изъяты> излишне уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере 2413 (две тысячи четыреста тринадцать) рублей 75 копеек.

       Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Каширский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья:                                                           С.М. Зотова