Решение от 27.02.2020 по делу № 2-1060/2020 от 07.02.2020

Дело № 2-1060/2020

79RS-0002-01-2020-000922-69

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 февраля 2020 г. г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд ЕАО в составе

председательствующего судьи Даниловой О.П.,

с участием:

помощника прокурора города Биробиджана ЕАО Миюца Е.Г.,

истца Поздышевой А.Н.,

представителя истца Витютнева К.В.,

представителя ответчика ФКУ «Военный комиссариат Еврейской автономной области» Мухаметзянова Ю.А.,

при секретаре Григорьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поздышевой Алены Николаевны к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Еврейской автономной области» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, -

У С Т А Н О В И Л:

Поздышева А.Н. обратилась в суд с иском к ФКУ «Военный комиссариат Еврейской автономной области» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Требования мотивирует тем, что 09.01.2020 была уволена с должности председателя комиссии – врача методиста военно-врачебного отдела (подготовки и призыва граждан на военную службу) ФКУ «Военный комиссариат Еврейской автономной области» в связи с сокращение штата работников, на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. 25.10.2019 её ознакомили с предупреждением о сокращении. В переводе на должность начальника Центра – врача методиста Центра военно-врачебной экспертизы военного комиссариата области ей было отказано. Вместе с тем, такая должность в новом штатном расписании имелась. С предложенными ей вакансиями должностей она не согласилась, поскольку они не соответствовали её квалификации. Просит признать приказ об увольнении от 09.01.2020 № 1 незаконным, восстановить в должности председателя комиссии – врача методиста военно-врачебной комиссии отдела (подготовки и призыва граждан на военную службу); взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 49 627,52 руб.; взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; судебные расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб., на оформлении доверенности 1 500 руб.

В судебном заседании истец Поздышева А.Н. требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, уточнив сумму иска о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, с учетом выплаченного её выходного пособия просила взыскать 36 673 руб. 45 коп.

Представитель истца Витютнев К.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по изложенным в иске обоснованиям. Суд пояснил, что при увольнении по сокращению численности штатов вакантные должности увольняемому сотруднику должны были предлагаться в течение всего периода с момента предупреждения до даты увольнения, Поздышевой А.Н. вакантные должности были предложены лишь один раз - 13.11.2019, хотя в указанные период имелись и иные, не предложенные ей вакантные должности, например, терапевт.

Представитель ответчика ФКУ «Военный комиссариат Еврейской автономной области» Мухаметзянов Ю.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал полностью. Суду пояснил, что при увольнении истца ответчиком нарушений допущено не было. Ей были предложены все имеющиеся вакантные должности. О том, что с 01.01.2020 в штатное расписание военного комиссариата ЕАО вводятся новые должности, она была осведомлена, ознакомившись с приказом № 180 от 23.10.2019 о проведении организационно-штатных мероприятий. Поздышева Е.Н. претендовала на новую вводящуюся должность – начальник центра – врач-методист, но военный комиссар посчитал, что по своим морально-деловым качествам не может занимать эту должность.

Суд, заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, выслушав заключение помощника прокурора г. Биробиджана Миюца Е.Г., полагавшей, что имеются основания для удовлетворения исковых требований, приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» прекращение трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе работника, уволенного по инициативе работодателя по основаниям подпункта 2 пункта 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение штата), необходимо установить: произведено ли фактическое сокращение численности или штата работников; был ли работник за два месяца в письменной форме и под расписку предупрежден о предстоящем сокращении и увольнении; имел ли работник преимущественное право оставления на работе; предлагалась ли работнику другая имеющаяся работа (вакантная должность) в той же организации, соответствующая его квалификации и состоянию здоровья. Несоблюдение одного из этих условий свидетельствует о нарушении работодателем порядка увольнения или об отсутствии законного основания для увольнения, и влечет за собой восстановление работника на прежней работе.

Из материалов дела следует, что на основании приказа № от 01.02.2017 Поздышева А.Н. принята на должность председателя комиссии – врача-методиста военно-врачебной комиссии отдела (подготовки и призыва граждан на военную службу) военного комиссариата Еврейской автономной области, 01.02.2017 с ней был заключен трудовой договор

23.10.2019 военным комиссаром ЕАО издан приказ № о проведении в период с 25.10.2019 по 31.12.2019 организационно-штатных мероприятий, внесении изменений в штат военного комиссариата ЕАО с 01.01.2020. Данным приказом предписано исключить из штата отдела (подготовки и призыва граждан на военную службу) военно-врачебную комиссию в полном составе, всего 14 должностей (в том числе, председатель комиссии – врач-методист); включить в штат военного комиссариата ЕАО основанное подразделение – Центр (военно-врачебной экспертизы) в составе 19 должностей (в том числе, начальник центра – врач-методист).

Истец с приказом № от 23.10.2019 ознакомлена 28.10.2019.

28.10.2019 Поздышевой А.Н. было вручено уведомление от 25.10.2019 о сокращении с 01.01.2020 должности председателя комиссии – врача-методиста военно-врачебной комиссии отдела (подготовки и призыва граждан на военную службу) военного комиссариата Еврейской автономной области.

13.11.2019 истцу были предложены имеющиеся в военном комиссариате ЕАО вакантные должности, на одну из которых она может претендовать.

Как пояснила в судебном заседании истец, от предложенных должностей она отказалась.

Приказом военного комиссара ЕАО № от 09.01.2020 Поздышева А.Н. – председатель комиссии – врач-методист военно-врачебной комиссии отдела (подготовки и призыва граждан на военную службу) была уволена 09.01.2020 в связи с сокращением штата работников, пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд не может признать увольнение законным по следующим основаниям.

Прежде всего, по делу установлено, что в результате организационно-штатных мероприятий в военном комиссариате ответчиком сокращена должность председателя комиссии – врача-методиста военно-врачебной комиссии отдела (подготовки и призыва граждан на военную службу) и введена новая должность – начальник центра (военно-врачебной экспертизы) – врач-методист с аналогичными должностными обязанностями.

30.10.2019 Поздышева А.Н. подала венному комиссару ЕАО заявление о переводе её с 01.01.2020 на должность начальника центра – врача-методиста Центра военно-врачебной экспертизы.

В удовлетворении данного заявления истцу было отказано по мотивам отсутствия в штате военного комиссариата ЕАО указанной должности.

Вместе с тем, 26.12.2019 на имя военного комиссара ЕАО поступило заявление ФИО1 о переводе его на вводимую с 01.01.2020 должность начальника центра – врача-методиста Центра военно-врачебной экспертизы.

На основании приказа от 30.12.2019 № ФИО1 с 01.01.2020 был переведен с должности врача-дерматовенеролога (члена комиссии) военно-врачебной комиссии отдела (подготовки и призыва граждан на военную службу) на должность начальника центра (военно-врачебной экспертизы) – врача-методиста.

09.01.2020 Поздышева А.Н. обратилась к военному комиссариату с аналогичным заявлением (о переводе её с 01.01.2020 на должность начальника центра – врача-методиста Центра военно-врачебной экспертизы), но получила отказ, обоснованный тем, что с 01.01.2020 должность начальника центра военно-врачебной экспертизы не является вакантной.

Вместе с тем, как установлено судом, 06.12.2019 в военный комиссариат ЕАО из штаба Восточного военного округа поступила телеграмма, в которой прямо указано на то, что в новом штате при изменении наименования структурного подразделения военного комиссариата наименование должностей работников подразделения не меняются (за исключением должности председателя военно-врачебной комиссии – врача-методиста), трудовые функции работников и функционал подразделения остаются неизменными, следовательно оснований для увольнения работников в связи с организационно-штатными мероприятиями нет. Аналогичный порядок применяется в отношении изменения наименования должности председателя военно-врачебной комиссии – врача-методиста отдела на начальника центра – врача-методиста, при условии, что трудовая функция остается неизменной.

Суд отмечает, что предложения о переводе на вводимые с 01.01.2020 должности, аналогичные сокращаемым с 31.12.2019, были направлены иным сотрудникам военно-врачебной комиссии отдела (подготовки и призыва граждан на военную службу), например, медицинской сестре ФИО2, врачу-неврологу ФИО3, врачу-хирургу ФИО4 С данными сотрудниками 30.12.2019 были заключены дополнительные соглашения к их трудовым договорам, в частности, дополнено указанием на структурное подразделение: центр (военно-врачебной экспертизы) военного комиссариата ЕАО.

Приказом № от 30.12.2019 все сотрудники военно-врачебной комиссии отдела (подготовки и призыва граждан на военную службу), кроме Поздышевой А.Н. и ФИО1) были переведены на аналогично занимаемым должности в центр военно-врачебной экспертизы военного комиссариата ЕАО.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что фактического сокращения штата работников в военном комиссариата ЕАО не было, а имело место переименование должности истца.

Кроме того, судом установлены и иные нарушения порядка увольнения истца.

Из разъяснений, изложенных в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что в соответствии с ч. 3 ст. 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Как установлено судом, согласно списку вакантных должностей за период с 25.10.2019 по 09.01.2020, в военном комиссариате на день увольнения истца имелись вакантные должности центра военно-врачебной экспертизы, в том числе, должность врача-терапевта военного комиссариата города Биробиджана и Биробиджанского района, которая соответствует образованию, квалификации, имеющихся у Поздышевой А.Н., однако, ей предложены не были.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что увольнение истца произведено незаконно, с нарушением норм действующего трудового законодательства.

Исходя из положений ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула, начиная с 10.01.2020 по 27.02.2020.

Представленный истцом расчет утраченного заработка судом проверен, суд находит его верным, возражений относительно расчетов от ответчика не поступило. Таким образом, подлежащая взысканию сумма составляет 36 673 руб. 45 коп.

В соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, принимая во внимание, что в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца со стороны работодателя, учитывая степень и характер данных нарушений, конкретные обстоятельства дела, нахождение истца на лечении, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, полагая заявленную истцом к взысканию сумму явно завышенной.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы, относятся к судебным издержкам.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10.)

В суде интересы истца представлял Витютнев К.В.

В материалах дела имеет договор на оказании юридических услуг от 22.01.2020, заключенные Поздышевой А.Н. (Заказчик) с Витютневым К.В. (Исполнитель), в рамках которого Исполнитель принял на себя обязательства по подготовке документов, в том числе, искового заявления, представления интересов в суде по иску Поздышевой А.Н. к ФКУ «Военный комиссариат Еврейской автономной области» о восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка; общая стоимость услуг по договору – 30 000 рублей.

Согласно расписке от 22.01.2020 Витютнев К.В. получил от Поздышевой А.Н. в счет оплаты по указанному договору 30 000 руб.

Поскольку исковые требования Поздышевой А.Н. удовлетворены в полном объеме, в соответствие со ст. 100 ГПК РФ, ей подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, а также его категорию, степень сложности, объем проделанной представителем работы, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг по данному виду дел, фактические расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом, с учетом степени разумности, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу, что требования истца об оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме – 30 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска о защите своих трудовых прав, следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета в соответствии с положениями ст.ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ, составляет 1 600 руб. 20 коп. (1300 руб. 20 коп. - в связи с удовлетворением материальных требований истца, 300 руб. – в связи с удовлетворением требований нематериального характера (отмена приказа, восстановление на работе, компенсация морального вреда)

В соответствие с абз. 3, 4 ст. 21 ГПК РФ решение в части восстановлении истца на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, -

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 09.01.2020 № 1 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 36 673 ░░░░░ 45 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 600 ░░░░░░ 20 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░