Решение по делу № 33-3510/2018 от 03.09.2018

Дело № 33-3510/2018

Судья: Добровольский Д.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 октября 2018 года                            г. Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Босси Н.А.,

судей Бучневой О.А., Малининой О.Н.,

при секретаре Калугиной И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего ИП Алехина Владимира Алексеевича - Степунина Романа Владимировича к Алехиной Любови Ивановне о разделе совместно нажитого имущества супругов, по иску Алехиной Любови Ивановны к Алехину Владимиру Алексеевичу, финансовому управляющему Алехина Владимира Алексеевича - Степунину Роману Владимировичу о признании права собственности, по иску Алехина Дмитрия Владимировича к Алехину Владимиру Алексеевичу, финансовому управляющему Алехина Владимира Алексеевича - Степунину Роману Владимировичу, Алехиной Любови Ивановны о признании права собственности,

по апелляционной жалобе Алехиной Любови Ивановны на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 7 июня 2018 года.

Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Финансовый управляющий Алехина В.А. Степунин Р.В. обратился в суд с иском к Алехиной Л.И. о разделе совместно нажитого имущества супругов, указав, что решением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.03.2016 г. ИП Алехин В.А. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества. Общий размер задолженности Алехина В.А. перед кредиторами составляет 4 189 420,66 руб. Финансовым управляющим Алехина В.А. утвержден Степунин Р.В. Имеющегося у Алехина В.А. имущества недостаточно для формирования конкурсной массы. С *** г. по *** г. Алехин В.А. состоял в зарегистрированном браке с Алехиной Л.И. В период брака на имя Алехиной Л.И. были приобретены транспортные средства, два из них впоследствии были проданы. Данные транспортные средства являются совместно нажитым имуществом и подлежат разделу. Кроме того, Алехин В.А. имеет право требования к Алехиной Л.И. компенсации части денежных средств, полученных от реализации транспортных средств.

Просил разделить имущество, являющееся общим имуществом супругов, признав за Алехиным В.А. право на 1/2 долю в праве собственности на транспортные средства: ***, *** года выпуска, гос. номер ***; ***, *** года выпуска, гос. номер ***; ***, *** года выпуска, гос. номер ***; ***, *** года выпуска, гос. номер ***, взыскать с Алехиной Л.И. в пользу Алехина В.А. денежную компенсацию стоимости 1/2 доли вышеуказанных транспортных средств в размере соответственно 218658,5 руб., 350 550 руб., 143925 руб., 448083руб., а также взыскать с Алехиной Л.И. в пользу Алехина В.А. денежные средства в размере 100000 руб. полученные ею по договору купли-продажи транспортного средства от *** ***, *** года выпуска, гос.номер ***, и 50000 руб. по договору купли-продажи транспортного средства от *** ***, *** года выпуска, гос.номер ***.

Алехина Л.И. обратилась в суд с иском к Алехину В.А., финансовому управляющему Алехина В.А. Степунину Р.В. о признании права собственности, указав, что они с Алехиным В.А. проживали совместно до ноября 2015 года, с этого времени общее хозяйство не вели, бюджет был раздельный. С марта 2016 года по 24.01.2017 г. ею на её личные денежные средства, а также на денежные средства её сына Алехина Д.В. были приобретены транспортные средства: ***, гос. номер ***, ***, гос. номер ***, *** гос. номер ***; ***, гос. номер ***.

Просила признать за ней право собственности на указанные транспортные средства.

Определением Октябрьского районного суда от 16 ноября 2017 года гражданские дела по иску финансового управляющего Алехина В.А. Степунина Р.В. и по иску Алехиной Л.И. объединены в одно производство.

Алехин Д.В. обратился в суд с иском к Алехину В.А., финансовому управляющему Алехина В.А. - Степунину Р.В., Алехиной Л.И. о признании права собственности, указав, что транспортные средства ***, гос. номер *** и ***, гос. номер *** являются его собственностью и приобретались им на его собственные денежные средства, но на имя его матери ФИО4 Данное имущество не является совместно нажитым имуществом его родителей.

Просил признать за ним право собственности на транспортные средства ***, гос. номер *** и ***, гос. номер ***.

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 7 июня 2018 года иск финансового управляющего Алехина В.А. - Степунина Р.В. удовлетворён частично. Произведён раздел совместно нажитого имущества Алехина В.А. и Алехиной Л.И. в следующем порядке: выделены в собственность Алехина В.А. автомобиль ***, *** года выпуска, гос. номер ***, стоимостью 437 317 руб.; автомобиль ***, *** года выпуска, гос. номер ***, стоимостью 104 500 руб.; прицеп ***, гос. номер ***, ***, стоимостью 50 000 руб.; выделен в собственность Алехиной Л.И. автомобиль ***, гос. номер ***, стоимостью 896 166 руб. Взысканы с Алехиной Л.И. в пользу Алехина В.А. в лице его финансового управляющего Степунина Р.В. половина разницы стоимости переданного имущества в размере 152 099 руб. 50 коп., денежные средства в размере 150 000 руб., то есть 1/2 часть денежных средств, вырученных от продажи автомобиля ***, *** года выпуска по договору от ***, от продажи полуприцепа ***, *** года выпуска, по договору от 15.04.2017г. Взыскана с Алехиной Л.И. государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 10 640 руб. 67 коп. Иск Алехиной Л.И., а также иск Алехина Д.В. оставлены без удовлетворения в полном объёме.

На решение суда Алехиной Л.И. подана апелляционная жалоба, в которой просит его отменить и удовлетворить её исковые требования.

Считает, что суд не учёл, что на момент приобретения спорных транспортных средств она с Алехиным В.А. совместно не проживала, общего хозяйства не вела, в связи с чем указанное имущество является её личной собственностью и не подлежит разделу по правилам, установленным ст.34 и ст.39 Семейного кодекса РФ. Алехин В.А. также признал, что транспортные средства являются её собственностью и что на момент их регистрации они проживали раздельно.

В возражениях на апелляционную жалобу финансовый управляющий Алехина В.А. Степунин Р.В. и УФНС по Тамбовской области просят оставить решение суда без изменения.

Финансовый управляющий Степунин Р.В., Алехина Л.И., Алехин Д.В., представителя администрации г.Тамбова, ООО «ТСМ», ПАО «Промсвязьбанк», ФНС России, Акимова Т.И., Батурин С.В., Дегтярев В.А., Казарина М.М., Мешков В.К., Попов В.И., Харламов А.А., будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Об уважительных причинах неявки в суд не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Алехиной Л.И. –Шкуран А.М., ответчика Алехина В.А., поддержавших жалобу, представителей финансового управляющего Степунина Р.В. – Кузнецова М.С. и УФНС по Тамбовской области Кузнецова С.Е., возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В силу ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счёт общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов внесены денежные средства.

Согласно п 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Пунктом 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Согласно п. 3 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Судом первой инстанции установлено, что Алехин В.А. и Алехина Л.И. состояли в зарегистрированном браке с *** по ***.

В период брака были приобретены следующие транспортные средства, зарегистрированные на имя Алехиной Л.И.:

автомобиль ***, *** года выпуска, номер двигателя: ***, VIN ***, мощность двигателя (л.с.) - 114, цвет по ПТС - серый, гос. номер *** (дата возникновения права собственности - ***);

автомобиль ***, *** года выпуска, гос. номер ***, VIN ***, мощность двигателя (л.с.) - 339, цвет по ПТС - красный (дата возникновения права собственности - ***);

прицеп *** гос. номер ***, год выпуска ТС *** г., VIN - ***, цвет по ПТС - красный (дата возникновения права собственности ***);

автомобиль ***, гос. номер - ***, год выпуска ТС - *** г., номер двигателя - ***, VIN - ***, мощность двигателя (л.с.) - 409.5, цвет по ТС - красный (дата возникновения права собственности - ***).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что транспортные средства ***, ***, *** и *** приобретены в период брака, в связи с чем являются совместной собственностью супругов Алехиных В.А. и Л.И. и подлежат разделу.

Доводы Алехиной Л.И. о том, что вышеуказанные транспортные средства являются её личной собственностью, были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку относимых и допустимых доказательств приобретения транспортных средств после прекращения брачных отношений с Алехиным В.А. Алехиной Л.И. не представлено. Не содержится ссылок на такие доказательства и в апелляционной жалобе. Пояснения Алехина В.А. о том, что указанные транспортные средства приобретены Алехиной Л.И. после прекращения их совместного проживания бесспорным доказательством не являются, поскольку Алехин В.А. является должником по многочисленным исполнительным производствам и заинтересован в том, чтобы спорное имущество не было включено в конкурсную массу. Кроме того, в судебном заседании 07.06.2018 г. он подтвердил, что автомобиль *** приобретён в период брака с Алехиной Л.И.

Выводы суда первой инстанции мотивированы со ссылками на доказательства, которые оценены судом в соответствии с требованиями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и доводами жалобы не опровергнуты.

Пояснения представителя Алехиной Л.И. Шкуран А.М. в суде апелляционной инстанции о том, что транспортные средства приобретались на денежные средства третьего лица по делу Алехина Д.В. судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку таких доказательств также не представлено.

Иск Алехина Д.В. о признании за ним права собственности на транспортные средства *** и *** оставлен судом без удовлетворения. Жалобу на решение суда в данной части в установленном законом порядке Алехин Д.В. не подавал.

Таким образом, поскольку доказательств приобретения транспортных средств в период раздельного проживания супругов автором жалобы не представлено, судом обоснованно при разрешении спора о разделе совместно нажитого имущества применены положения Семейного кодекса Российской Федерации, приведённые в решении, которые регулируют спорные правоотношения.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся в материалах дела доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права судом применены правильно. Выводы суда первой инстанции доводами апелляционной жалобы не опровергнуты, в связи с чем оснований для её удовлетворения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 7 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алехиной Любови Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: