Решение по делу № 33а-9235/2020 от 28.09.2020

Судья Руденская Е.С.    

Докладчик Кошелева А.П.

№ 2а-2363/2020

№ 33а-9235/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Новосибирск                  01 декабря 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Кошелевой А.П.

судей Тепляковой И.М., Певиной Е.А.

при секретаре Ведерниковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе администрации Новосибирского района Новосибирской области на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 17 июля 2020 года, которым административное исковое заявление Евсеенко Дмитрия Александровича к администрации Новосибирского района Новосибирской области о признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельного участка за плату, возложении обязанности подготовить и направить проект договора купли-продажи земельного участка удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кошелевой А.П., объяснения представителя администрации Новосибирского района Новосибирской области – Мельникова С.Е., административного истца Евсеенко Д.А., изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Евсеенко Д.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил:

- признать незаконным отказ администрации Новосибирского района Новосибирской области от 20.05.2020 № 3714/01-16/88 в предоставлении Евсеенко Д.А. земельного участка с кадастровым номером № из земель населенных пунктов, площадью <данные изъяты> кв.м, местоположение: <адрес>, предоставленный для строительства жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства, в собственность за плату;

- обязать администрацию Новосибирского района Новосибирской области по заявлению № 5327/01-12/88 от 22.02.2020 направить Евсеенко Д.А. проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № из земель населенных пунктов, площадью <данные изъяты> кв.м, местоположение: <адрес> предоставленный для строительства жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства.

В обоснование требований указано, что на основании договора аренды земельного участка и договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды в его владении и пользовании находится земельный участок с кадастровым номером № из земель населенных пунктов, площадью <данные изъяты> кв.м, местоположение: <адрес>, предоставленный для строительства жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства. Согласно выписке из ЕГРН на указанном участке истцом был построен дом с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м., который принадлежит ему на праве собственности.

22.04.2020 истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении земельного участка под домом в собственность за плату.

20.05.2020 ответчик отказал в предоставлении в собственность за плату земельного участка по тем основаниям, что площадь застройки меньше предельного минимального процента застройки, установленного Правилами землепользования и застройки Толмачевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области.

Считает указанное решение незаконным, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможности понуждения гражданина к строительству жилого дома не менее <данные изъяты> кв.м площади застройки и не обуславливает реализацию права на выкуп земельного участка необходимостью его застройки в соответствии с параметрами, определенными градостроительной документацией.

Истец является собственником здания - индивидуального жилого дома с кадастровым номером №, расположенного на испрашиваемом земельном участке, следовательно, в соответствии со ст. 39.3 ЗК РФ и ст. 39.20 ЗК РФ имеет исключительное право на приобретение без торгов указанного земельного участка под принадлежащем ему зданием жилого дома. Указанное также согласуется с положениями с п. 2.2. ст. 3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

На основании п. 1 ст. 51.1. Градостроительного кодекса ответчиком было выдано уведомление о соответствии построенного истцом жилого дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности, в том числе и процента застройки, что противоречит выводам ответчика о нарушении процента застройки.

Ответчик необоснованно рассчитал площадь застройки исходя из общей площади помещений в доме, в то время как площадь застройки определяется как отношение суммарной площади земельного участка, которая может быть застроена, ко всей площади земельного участка. При этом, процент застройки рассчитывается исходя из периметра здания рассчитываемого по наружной его части, а не помещений в нём.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 17.07.2020 года административное исковое заявление удовлетворено.

С учетом определения суда об исправлении описки от 14.08.2020 судом постановлено признать незаконным отказ администрации Новосибирского района Новосибирской области от 20.05.2020 № 3714/01-16/88 в предоставлении Евсеенко Дмитрию Александровичу земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в собственность за плату.

Обязать администрацию Новосибирского района Новосибирской области в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить допущенное нарушение, подготовить и направить Евсеенко Дмитрию Александровичу проект договора купли-продажи земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

С решением суда не согласилась администрация Новосибирского района Новосибирской области. В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда, принятии нового об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы указано на то, что площадь застройки земельного участка ответчиком была определена верно, она составляет 5,24 %.

Согласно статье 39.16 ЗК РФ основаниями для отказа в предоставлении земельного участка, в частности, являются, несоответствие разрешенного использования земельного участка целям использования такого участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка (пункт 14) невозможность предоставления земельного участка на заявленном виде прав (пункт 19).

Административный истец не доказал факт того, что для размещения и эксплуатации жилого дома площадью застройки – <данные изъяты> кв.м., ему необходим земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, то есть более чем в 19 раз превышающий площадь находящегося на участке объекта недвижимости. Иные объекты недвижимости на земельном участке отсутствуют. Доказательств, подтверждающих необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации жилого дома, административным истцом не представлено.

Согласно акту полевого обследования строительство на участке истца началось в 2019 году, то есть в период действия Правил землепользования и застройки, соответственно они подлежат применению в части определения минимального процента застройки испрашиваемого земельного участка. Данное обстоятельство также подтверждено сведениями публичной кадастровой карты.

Осуществив проверку законности судебного акта по апелляционной жалобе в соответствии с требованиями части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно положениям ч.ч.9,11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, обязанность доказать факт нарушения прав и законных интересов оспариваемыми действиями, решениями, бездействием, а также соблюдение срока на обращение в суд возложена на административного истца. Административный ответчик обязан доказать законность оспариваемых действий, решений, бездействия.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.04.2020 Евсеенко Д.А. обратился в Администрацию Новосибирского района Новосибирской области с заявлением о предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м поскольку является собственником жилого дома, расположенного на данном участке.

Решением администрации района от 20.05.2020 истцу было отказано в предоставлении испрашиваемого участка в собственность за плату со ссылкой на п.1 ст. 39.16 ЗК РФ и по причине того, что площадь застройки земельного участка не соответствует предельному минимальному проценту застройки, установленному в градостроительном регламенте территориальной зоны.

Как верно установлено судом первой инстанции и доводами жалобы данный факт не опровергается, основание для отказа в предоставлении в собственность земельного участка, изложенное административным ответчиком в оспариваемом ответе, не основано на законе, в частности на положениях ст. 39.16 ЗК РФ, где установлен закрытый перечень оснований отказа, не предусматривающий изложенного ответчиком, в том числе и в п.1 ст. 39.16 ЗК РФ.

Как правильно установлено судом, соответствие построенного объекта необходимым требованиям, в том числе к минимальному и максимальному проценту застройки, регламентируется положениями градостроительного законодательства. Основания для предоставления в собственность земельных участков, равно как и основания для отказа в таком предоставлении, устанавливаются земельным законодательством.

Действующее законодательство не обуславливает реализацию права на выкуп земельного участка необходимостью его застройки в соответствии с параметрами, определенными градостроительной документацией.

Кроме того, согласно материалам дела, соответствие построенного объекта проценту застройки в данном случае ответчиком было проверено, поскольку 22.01.2020 ему было выдано уведомление о соответствии построенного объекта требованиям законодательства о градостроительной деятельности, в том числе по проценту застройки. В уведомлении об окончании строительства от 16.01.2020 истец указывал площадь застройки 65 кв.м.

При таких обстоятельствах, доводы подателя жалобы, направленные на доказывание им размера процента застройки земельного участка, не влекут отмену судебного акта. В связи с этим, представленные дополнительно сторонами в суд апелляционной инстанции доказательства не опровергают выводы суда первой инстанции о незаконности отказа.

Ссылки подателя жалобы на основания отказа в предоставлении земельного участка, установленные пунктами 14 и 19 ст. 39.16 ЗК РФ, не свидетельствуют о законности оспариваемого отказа. Такие основания отказа не были указаны ответчиком в оспариваемом решении, потому не могут являться предметом проверки по настоящему делу. Несоответствие процента застройки земельного участка требованиям градостроительного регламента не является предусмотренным данными нормами права основанием для отказа.

По указанным основаниям, судебная коллегия соглашается с выводами суда о незаконности оспариваемого отказа.

Вместе с тем, с избранным по настоящему делу способом восстановления прав административного истца судебная коллегия согласиться не может.

Согласно ч.3 ст. 227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

Возлагая на ответчика обязанность подготовить и направить Евсеенко Д.А. проект договора купли-продажи, судом не учтено следующее.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 23.04.2020 № 935-О, собственник здания или сооружения, расположенного на публичном земельном участке, вправе приватизировать его в границах и площади, определенных исходя из необходимости обеспечить функциональное использование расположенного на этом участке здания или сооружения. При этом размер участка, предоставленного под строительство объектов недвижимости, может не совпадать с размером участка, необходимого для эксплуатации этих объектов, поскольку данные цели различны.

Как следует из п.18 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 15.11.2017, следует проверять, отвечает ли земельный участок, испрашиваемый в целях выкупа, требованиям к земельному участку, необходимому для эксплуатации объекта недвижимости, принадлежащего обществу, в том числе в отношении площади такого участка (ст. 39.20 ЗК РФ). В том случае, если будет установлено, что испрашиваемый участок всем требованиям не отвечает, необходимо установить, возможно ли образование земельного участка в иных границах и иной площади с соблюдением требований к образуемым или измененным земельным участкам, установленных градостроительным и земельным законодательством, в отношении которого может быть реализовано его право на приобретение земельного участка в собственность.

Из приведенного следует, что при рассмотрении заявления Евсеенко Д.А. от 22.04.2020 подлежат установлению указанные выше юридически значимые обстоятельства. Однако, из содержания оспариваемого отказа следует, что такие обстоятельства администрацией района не устанавливались, предметом рассмотрения не являлись, Евсеенко Д.А. не предоставлялось обоснование площади испрашиваемого земельного участка.

При таких обстоятельствах, правильным способом восстановления нарушенных прав административного истца является повторное рассмотрение его заявления ответчиком, принятие по которому определенного решения законом отнесено к компетенции администрации района, и суд в данной части подменять орган местного самоуправления не вправе.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене в части, с принятием нового решения.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 17 июля 2020 года отменить в части возложения на администрацию Новосибирского района Новосибирской области обязанности устранить нарушение прав и подготовить и направить Евсеенко Д.А. проект договора купли-продажи земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

В указанной части принять новое решение, которым обязать администрацию Новосибирского района Новосибирской области в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть заявление Евсеенко Дмитрия Александровича от 22.04.2020 о предоставлении земельного участка в собственность за плату.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу администрации Новосибирского района Новосибирской области удовлетворить частично.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи