Решение по делу № 2-332/2024 от 10.01.2024

Дело № 2-332/2024 01 февраля 2024 года г. Котлас

УИД 29RS0003-01-2023-000749-87

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Шиляковой Н.В.

при секретаре Алдохиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Котласе гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ОЛАНД» к Литвинову Сергею Николаевичу об обращении взыскания на долю в уставном капитале,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ОЛАНД» (далее по тексту – ООО «ОЛАНД», общество) обратилось в Вилегодский районный суд Архангельской области с исковым заявлением к Литвинову С.Н. об обращении взыскания на долю в уставном капитале в размере 100% в ООО «МЕГАЛИТ». В обоснование требований указано, что вступившим в законную силу решением .... районного суда по делу № удовлетворен иск ПАО «Сбербанк России» к Литвинову С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере ..... В дальнейшем было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Литвинова С.Н., которое в данный момент находится на исполнении в ОСП по г.Котласу и Котласскому району. Определением .... районного суда от __.__.__ произведена замена стороны взыскателя с ПАО «Сбербанк России» на ООО «ОЛАНД». Должником в пользу ООО «ОЛАНД» в рамках исполнительного производства произведено 3 платежа на общую сумму ....., остаток задолженности по исполнительному документу составляет ..... Взыскателем в адрес судебного пристава-исполнителя был направлен запрос с требованием арестовать долю в уставном капитале ООО «МЕГАЛИТ», учредителем которого является должник, но арест не наложен на момент подачи иска.

    В ходе подготовки дела к судебному заседанию к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «МЕГАЛИТ» (далее ООО «МЕГАЛИТ»).

Определением Вилегодского районного суда Архангельской области от __.__.__ дело передано на рассмотрение в Котласский городской суд.

В судебное заседание представитель истца ООО «ОЛАНД» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Ответчик Литвинов С.Н., являющийся также представителем третьего лица ООО «МЕГАЛИТ», в судебном заседании с иском не согласился, поскольку в настоящее время нет критической необходимости в обращении взыскания на долю в уставном капитале ООО «МЕГАЛИТ», тем более общество несколько лет не ведет деятельность, какие-либо активы (имущество) у него отсутствуют. Считает, что при удовлетворении иска он будет лишен возможности возобновить деятельность общества с целью извлечения прибыли, за счет которой сможет погасить задолженность перед истцом. Указал, что в настоящее время нигде не работает, какого-либо имущества не имеет, но предпринимает попытки восстановиться на прежнем месте работы в судебном порядке, поэтому в случае восстановления на работе возобновятся ежемесячные удержания из заработной платы в счет погашения задолженности по решению суда.

Представитель третьего лица ОСП по г.Котласу и Котласскому району УФССП России по АО и НАО в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью обращается на основании судебного акта.

Аналогичные положения содержатся и в абзаце первом пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которому обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», взыскатель и судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе (ч. 3 ст. 74 Закона об исполнительном производстве). При рассмотрении такого заявления суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества для исполнения требований исполнительного документа (например, акт, составленный судебным приставом-исполнителем). При подтверждении этого факта суд вправе вынести определение об изменении способа исполнения решения суда и об обращении взыскания на соответствующую долю (пай) должника.

Следовательно, рассмотрение вопроса об обращении взыскания на доли должника в уставных капиталах обществ возможно как в порядке искового производства, так и в порядке рассмотрения заявления об изменении порядка и способа исполнения решения суда.Из содержания приведенных норм и акта их толкования следует, что обращение взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью допускается при недостаточности у него иного имущества, на которое можно обратить взыскание, для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

С учетом приведенных выше норм права юридически значимым и подлежащим доказыванию по данному делу обстоятельством является установление наличия или отсутствия у должника иного имущества, обращение взыскания на которое позволило бы в разумный срок удовлетворить требования взыскателей в полном объеме.

Обращаясь в суд с исковым заявлением об обращении взыскания на долю в уставном капитале ООО «МЕГАЛИТ», в силу принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, истец по своему усмотрению выбрал способ защиты принадлежащих ему прав. Каких-либо ограничений на возможность реализации защиты права на обращение взыскания на имущество должника, в том числе доли в уставном капитале обществ, посредством подачи искового заявления в действующем законодательстве не содержится. Кроме того, разрешение вопроса об обращении взыскания на доли ответчика в уставном капитале ООО «МЕГАЛИТ» может затрагивать интересы данного общества, которое привлечено к участию в деле в качестве в третьего лица.

Судом установлено, что __.__.__ возбуждено исполнительное производство №, предметом исполнения которого является взыскание с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору в размере ..... (л.д.79).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по .... району УФССП России по Архангельской области и НАО от __.__.__ исполнительное производство передано в ОСП по г.Котласу и Котласскому району (в настоящее время исполнительное производство №).

Определением .... районного суда от __.__.__ произведена замена стороны взыскателя с ПАО «Сбербанк России» на ООО «ОЛАНД».

По сообщению судебного пристава-исполнителя от __.__.__ остаток задолженности ответчика по исполнительному производству № составляет .... (л.д.150).

В имеющихся материалах дела отсутствуют сведения о том, что должником были предприняты меры по изысканию денежных средств для исполнения решения суда в полном объеме. Из искового заявления следует, что должником Литвиновым С.Н. в пользу ООО «ОЛАНД» в рамках исполнительного производства произведено лишь 3 платежа на общую сумму ....., что не оспаривалось в судебном заседании ответчиком.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Литвинову С.Н. принадлежит доля в размере 100% номинальной стоимостью 15 000 рублей в уставном капитале ООО «МЕГАЛИТ» (л.д.15-22).

Доказательств наличия у должника иного имущества для исполнения требований исполнительного документа, кроме доли в уставном капитале ООО «МЕГАЛИТ», в материалах дела не имеется, а судом не установлено.

Обстоятельства совершения ответчиком активных действий по восстановлению на прежнем месте работы в судебном порядке, а также наличие у ответчика намерений возобновить деятельность ООО «МЕГАЛИТ», что возможно приведет в будущем к появлению доходов у должника, юридического значения для рассмотрения данного спора не имеют, поскольку кредитор воспользовался правом заявить требование об обращении взыскания на долю участника общества в уставном капитале общества исходя из отсутствия у должника иного имущества в настоящее время, при этом целесообразность действий взыскателя не подлежит оценке судом в рамках рассматриваемого дела.

Исходя из изложенного, учитывая, что имущество, достаточное для исполнения решения суда у должника отсутствует, суд приходит к выводу, что исковые требования истца об обращении взыскания на долю Литвинова С.Н. в уставном капитале ООО «МЕГАЛИТ» подлежат удовлетворению.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика Литвинова С.Н. в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ОЛАНД» (ИНН №) к Литвинову Сергею Николаевичу (паспорт гражданина РФ .... №, выдан __.__.__ ....) об обращении взыскания на долю в уставном капитале удовлетворить.

Обратить взыскание на долю должника Литвинова Сергея Николаевича в размере 100% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «МЕГАЛИТ» (ОГРН №) номинальной стоимостью 15 000 рублей в рамках исполнительного производства №, находящегося на исполнении в Отделении судебных приставов по г.Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Взыскать с Литвинова Сергея Николаевича в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» государственную пошлину в размере 6000 рублей.

На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.В.Шилякова

Мотивированное решение составлено __.__.__.