Решение по делу № 8Г-8624/2024 [88-8854/2024] от 26.08.2024

                        88-8854/2024

№ 2-152/2024

14RS0035-01-2023-009670-36

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Владивосток                            1 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Воробьевой Н.В.,

судей Левицкой Ж.В., Храмцовой Л.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к ФИО1, несовершеннолетним ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 апреля 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 29 июля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Левицкой Ж.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

публичное акционерное общество «Банк ВТБ» обратилось в суд с названным иском, в обоснование указав, что 19 июня 2021 г. между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 10 418 000 руб. под 9,10% годовых на срок 362 месяца для целевого использования - строительство и приобретение трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 121,91 кв.м, на 16 этаже, кв. 107. Исполнение обязательства обеспечено залогом названного объекта недвижимости. ФИО1 обязательства по возврату кредитных средств и процентов за пользование ими не исполнены, в связи, с чем образовалась задолженность по кредитному договору.

Истец просил расторгнуть кредитный договор№ от 19 июня 2021 г., взыскать с ответчика задолженность в размере 10757021,66 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 000 руб., обратить взыскание на предмет залога.

Заочным решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 августа 2023 г. исковые требования ПАО «Банк ВТБ» удовлетворены.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 сентября 2023 г. заочное решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 августа 2023 г. отменено, производство по делу возобновлено.

В качестве соответчиков привлечены несовершеннолетние дети ФИО2, ФИО8 P.M. в лице законного представителя ФИО1, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отдел опеки и попечительства Окружной администрации города Якутска.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 апреля 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 29 июля 2024 г., исковые требования ПАО «Банк ВТБ» удовлетворены, расторгнут кредитный договор от 19 июня 2021 г., заключенный между ФИО1 и ПАО «Банк ВТБ»; с ФИО1 в пользу ПАО «Банк ВТБ» взысканы задолженность по кредитному договору № от 19 июня 2021 г. в размере 10 757 021,66 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 000 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (Якутия), <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 13 555 200 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит принятые по делу судебные постановления отменить, в обоснование указав, что установленная судом начальная продажная цена квартиры не соответствует рыночной стоимости объекта. Выражает несогласие с заключением судебной оценочной экспертизы, поскольку экспертом не учтено наличие ремонта в квартире, встроенной мебели.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также иные предусмотренные договором платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 1 статьи 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 56 названного Федерального закона имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов. Способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание, определяются и указываются судом при принятии решения.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 19 июня 2021 г. между банком и ФИО1 заключен кредитный договор по условиям которого банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 10 418 000 руб. под 9,10% годовых на срок 362 месяца для целевого использования - на строительство и приобретение прав на оформление в собственность объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> <адрес>, количество комнат 3, общая площадь 121,91 кв.м., этаж 16, номер квартиры 107.

Исполнение кредитных обязательств обеспечено залогом имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>.

ФИО1 нарушены обязательства по возврату кредитных средств и оплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору.

2 февраля 2023 г. в адрес ответчика направлено требование о досрочном погашении задолженности в размере 10 603 395,68 руб., которое оставлено ответчиками без удовлетворения.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по состоянию на 9 марта 2023 г. по кредитному договору составляет 10 757 021,66 руб., в том числе задолженность: по основному кредиту в размере 10 320 681,19 руб.; процентам за пользование кредитом в размере 425 097,33 руб.; пени на неоплаченные в срок проценты в размере 10 160,18 руб.; пени по просроченному долгу в размере 1 082,96 руб.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы, проведенной экспертом ООО «Профоценка» от 28 марта 2024 г., рыночная стоимость объекта недвижимости трехкомнатной квартиры, общей площадью 116,9 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> (Якутия), <адрес>, составляет 16 944 000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанций, руководствуясь приведенными положениями закона, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив приведенные положения закона, установив нарушение ответчиком порядка и сроков погашения кредита, обеспеченного залогом недвижимого имущества, оценив значительность допущенного заемщиком нарушения условий кредитного договора и соразмерность размера задолженности стоимости заложенного имущества, пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены с учетом заключения судебной экспертизы.

Проверяя в пределах доводов кассационной жалобы законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены или изменения.

Доводы ответчика о несогласии с выводами судебной экспертизы об установлении рыночной стоимости заложенного имущества не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.

Суд дал правовую оценку заключению судебной экспертизы, признал его соответствующим положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, достоверным и принял в качестве доказательства по делу.

Заключение о стоимости заложенного имущество дано по результатам осмотра объекта недвижимости, его состояние отражено в заключении, в том числе в фототаблице. Экспертом обследовано спорное жилое помещение, установлено его фактическое состояние. Определение рыночной стоимости квартиры производилось экспертом сравнительным подходом (метод сравнения продаж) путем сопоставления с объектами-аналогами, с соответствующим местоположением и сопоставимых с объектом оценки по своим экономическим, техническим и другим характеристикам.

Нарушений гражданско-процессуального закона со стороны экспертного учреждения при проведении судебной экспертизы судом не установлено. При таких обстоятельствах оснований не согласиться с выводами судебной экспертизы у суда не имелось.

Ходатайство о назначении повторной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи, с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения решения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 апреля 2024 г. подлежит отмене (часть 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 апреля 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 29 июля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 апреля 2024 г.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 10 октября 2024 г.