Решение по делу № 11-156/2021 от 15.07.2021

Мировой судья судебного участка № 7

Ломоносовского судебного района

города Архангельска Кирилова Л.М.

29MS0032-01-2021-000854-23 (2-1149/2021)

Дело № 11-156/2021 18 августа 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Александрова А.А.

при секретаре судебного заседания Кузнецовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Пермиловской И. А. к товариществу собственников жилья Майский» об обязании убрать из квитанции сумму задолженности путём проведения перерасчёта, о взыскании излишне уплаченной суммы, расходов с апелляционной жалобой товарищества собственников жилья «Майский» на решение мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района г.Архангельска от <Дата>, которым постановлено:

«Исковые требования Пермиловской И. А. к товариществу собственников жилья «Майский» об обязании убрать из квитанции сумму задолженности путём проведения перерасчёта, о взыскании излишне уплаченной суммы, расходов удовлетворить.

Обязать товарищество собственников жилья «Майский» произвести перерасчёт платы за горячее и холодное водоснабжение, водоотведение по адресу: г. Архангельск, ... за период с января 2019 года по декабрь 2019 года в сумме 8 393 руб. 97 коп. и исключить указанную сумму задолженности из счетов (извещений) для внесения платы за содержание жилого помещения и предоставление коммунальных услуг.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Майский» в пользу Пермиловской И. А. излишне уплаченную сумму платы за горячее и холодное водоснабжение, водоотведение по адресу: г. Архангельск, ... размере 2 138 руб. 90 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., почтовые расходы в размере 90 руб. 50 коп., всего взыскать: 2 629 (Две тысячи шестьсот двадцать девять) 40 коп.»,

УСТАНОВИЛ:

Пермиловская И.А. обратилась к мировому судье с иском к ТСЖ «Майский» о понуждении убрать из квитанции сумму задолженности путём проведения перерасчёта, о взыскании излишне уплаченной суммы, расходов. Требования мотивировала тем, что является собственником квартиры по адресу: г.Архангельск, .... В период с мая по август 2019 года она, в силу объективных причин, не передавала показания приборов учёта по горячему и холодному водоснабжению, показания передала <Дата>, но перерасчёт по данным показаниям ответчик не произвёл, начислив за август и за сентябрь по среднему, а с октября – по нормативу. Проверку приборов учёта ответчик не хотел проводить, проверка была произведена только после многочисленных визитов в правление и по письменному заявлению <Дата>. Согласно акту проверки приборы учёта исправные.Также она обращалась в Государственную жилищную инспекцию Архангельской области, которая в адрес ответчика вынесла предостережение о нарушении порядка определения платы за горячее и холодное водоснабжение. Просила исковые требования удовлетворить.

Третьи лица ООО «РВК-Архангельск» и ПАО «ТГК-2», извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание суда первой инстанции своих представителей не направили.

По определению мирового судьи дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Истец Пермиловская И.А. в судебном заседании суда первой инстанции на исковых требованиях настаивала, поясняла, что просит произвести перерасчёт платы за горячее и холодное водоснабжение, водоотведение по адресу: г.Архангельск, ..., за период с января 2019 года по декабрь 2019 года в сумме 8 393 руб. 97 коп. и исключить указанную сумму задолженности из счетов (извещений) для внесения платы за содержание жилого помещения и предоставление коммунальных услуг, а также взыскать излишне уплаченную сумму платы за данные услуги в размере 2138 руб. 90 коп., расходы по оплате государственной пошлины и почтовые расходы. Также указала на предоставление ранее копии обращения в ГЖИ, квитанций и ответов на обращения. Просила удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика ТСЖ «Майский» Веселкова Л.Е. в судебном заседании суда первой инстанции с исковыми требованиями не согласилась, указав, что стороны не смогли прийти к мировому соглашению. Полагала, что оснований для перерасчёта не имеется, начисления ответчиком произведены в точном соответствии с Правилами <№>, начисления по нормативу производили по причине не санкционированного вмешательства в прибор учёта, когда истец заменила исправный счётчик. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции свидетель Пермиловская Л.П. пояснила, что не присутствовала при замене счетчика, а присутствовала только при замене труб, когда из счетчика стали доноситься какие-то звуки. В дальнейшем она сообщила истцу о необходимости заменить счетчик.

Мировым судьёй постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась представитель ТСЖ «Майский».

В поданной апелляционной жалобе она просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указала, что демонтаж прибора учета производится в присутствии представителя исполнителя для фиксации выхода из строя (неисправности) прибора учета, выявления отсутствия нарушений по эксплуатации и снятия показаний. Полагает, что истец проигнорировала Правила 354 п.80, 81. Кроме того, мировым судьей необоснована взыскана переплата в пользу истца, так как взысканная сумма должна быть зачтена при оплате будущих расчетных периодов.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Пермиловская И.А. указывает на несостоятельность доводов жалобы, просит решение мирового судьи оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, представитель ответчика, представители третьих лиц (ООО «РВК-Архангельск», ПАО «ТКГ-2») не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие участников процесса.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Собственник обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ч.1 ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации). Размер платы за жилое помещение устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (ч.1 ст.156 Жилищного кодекса Российской Федерации), размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (ч.1 ст.157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Во исполнение положений статьи 157 ЖК РФ Постановлением Правительства РФ от <Дата> <№> утверждены «Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», которыми регулируются, в том числе, отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых домов, а также устанавливается порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учёта и при их отсутствии.

Мировым судьёй установлено и материалами дела подтверждено, что истец является собственником жилого помещения по адресу: г.Архангельск, ул.П.галушина, .... В период с января 2019 по декабрь 2019 истцом ненадлежащим образом исполнялась обязанность по передаче показаний приболров индивидуального учета горячего и холодного водоснабжения.

Ответчик ТСЖ «Майский» производит начисление жильцам многоквартиного дома по указанному адресу платы за горячее и холодное водоснабжение, и водоотведение.

За период с мая 2019 года по август 2019 года показания индивидуальных приборов учёта истцом были переданы ответчику только <Дата> (л.д.90). В указанный период, а также в сентябре 2019 года, проверку индивидуальных приборов учёта ответчик по адресу истца не производил, начисления платы за горячее и холодное воснабжение, водоотведение за данный период произведена по средним показаниям приборов учёта. В ноябре-декабре 2019 года начисления производились по нормативу.

После получения <Дата> показаний индивидуальных приборов учёта ответчиком перерасчёт не был произведён.

Получив <Дата> от истца показания индивидуальных приборов учёта, ответчику надлежало не только произвести перерасчёт платы согласно показаниям приборов индивидуального учёта, но и в дальнейшем, в случае непредоставления истцом показаний индивидуальных приборов учёта, вновь производить начисления по средним показаниям.

Такие выводы мирового судьи являются правильными, они основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и на фактических обстоятельствах дела.

Мировой судья верно признал несостоятельными доводы стороны ответчика о том, что не имеется оснований для перерасчёта платы за ГВС, ХВС и водоотведение со ссылкой на Правила, поскольку они основаны на ином толковании правовых норм, в том числе положений Правил.

Из материалов дела следует, что <Дата> истцом произведена замена одного индивидуального прибора учёта ГВС по причине имеющегося у него мнения о неисправности данного прибора учёта (л.д.79, 80).

При этом, ответчик, указывая на исправность заменённого прибора учёта ГВС, доказательств данного обстоятельства мировому судье не представил. Кроме того, действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена обязанность потребителя услуг доказывать факт выхода из строя какого-либо прибора индивидуального учёта.

Представленный истцом расчёт суммы перерасчёта за заявленный период в размере 8393 руб. 97 коп. мировым судьёй проверен и признан верным, с этим также соглашается суд апелляционной инстанции.

С учётом вышеизложенного, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что действия ответчика по отказу в производстве перерасчёта являются неправомерными, а требования истца о понуждении ответчика произвести перерасчёт платы за горячее и холодное водоснабжение, водоотведение по адресу: г.Архангельск, ..., за период с января 2019 года по декабрь 2019 года в сумме 8393 руб. 97 коп. и исключить указанную сумму задолженности из счетов (извещений) для внесения платы за содержание жилого помещения и предоставление коммунальных услуг, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается также с выводами мирового судьи о том, что требования истца о взыскании с ответчика излишне уплаченной суммы платы за горячее и холодное водоснабжение, водоотведение в размере 2138 руб. 90 коп. являются законными и подлежат удовлетворению в полном объёме.

Истец представила доказательства внесения платы на основании платежных документов, содержащих необоснованные начисления, соответственно, излишне начисленные платежи в сумме 2138 руб. 90 коп. подлежат взысканию в пользу истца, поскольку оплате подлежат только оказанные услуги.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены или изменения решения суда, поскольку направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств.

По существу апелляционная жалоба не содержит каких-либо новых данных, которые не были учтены мировым судьёй при рассмотрении дела и могли повлиять на законность постановленного мировым судьёй решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 7 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 17 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Майский» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.А.Александров