Решение по делу № 33-3975/2018 от 20.03.2018

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Киселева Е.Ю.          № 33-3975/2018

             А-2.126г

26 марта 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Макурина В.М.,

судей: Ашихминой Е.Ю., Гришиной В.Г.,

при секретаре судебного заседания: Кийковой И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титова А.С. к администрации г.Красноярска о признании права собственности на гаражный бокс, по заявлению ФГАОУ ВО «Сибирский федеральный университет» об отмене заочного решения от 07 октября 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам,

по частной жалобе представителя ПГК «Политехник-2» Ереско С.П.,

по частной жалобе Титова А.С.,

на определение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 23 ноября 2017 года, которым постановлено:

«Заявление представителя ФГАОУ ВО «Сибирский федеральный университет» о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам по иску Титова А.С. к администрации г. Красноярска о признании права собственности на гаражный бокс по вновь открывшимся обстоятельствам, удовлетворить.

Заочное решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 07 октября 2014 года отменить и возобновить рассмотрение дела по существу.

Привлечь к участию в деле в качестве соответчика ФГАОУ ВО «Сибирский федеральный университет».

Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Октябрьским районным судом г. Красноярска 07.10.2014 года было вынесено заочное решение об удовлетворении иска Титова А.С. к администрации г.Красноярска о признании права собственности на гаражный бокс.

Представитель ФГАОУ ВО «Сибирский федеральный университет» обратился в суд с заявлением об отмене указанного решения, ссылаясь на наличие вновь открывшихся обстоятельств, а именно того, что при вынесении решения суда не было учтено, что земельный участок, на котором расположен спорный гараж, находится во владении университета.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ПГК «Политехник-2» Ереско С.П. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное. Выражает несогласие с выводами суда об отмене заочного решения Октябрьского районного суда г.Красноярска от 07.10.2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам в виду отсутствия оснований. Указывает на пропуск ФГАОУ «СФУ» трехмесячного срока для обращения в суд с заявлением об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В частной жалобе Титов А.С. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное. Выражает несогласие с выводами суда об отмене заочного решения Октябрьского районного суда г.Красноярска от 07.10.2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам в виду отсутствия оснований. Полагает, что поскольку ФГОАУ ВПО «СФУ» лицом, участвующим в деле о признании его права на гаражный бокс, не являлось, к участию в деле не привлекалось, в связи с чем, университет не является лицом, которое вправе подавать заявление в порядке главы 42 ГПК РФ о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Проверив определение суда и материалы дела по правилам апелляционного производства, без извещения и вызова в судебное заседание участвующих в деле лиц (ч.3 ст.333 ГПК РФ), обсудив доводы частной жалобы, заслушав пояснения представителя Титова А.С., ПГК «Политехник-2» Ереско С.П., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В силу ч.1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

На основании ч.ч. 2,3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам, относятся следующие обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного постановления: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии со ст. 393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление.

В силу ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Согласно п.1 ч.1 ст. 395 ГПК РФ срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных пунктом 1 части третьей статьи 392 настоящего Кодекса - со дня открытия существенных для дела обстоятельств.

В силу ч. 1 ст. 397 ГПК РФ суд, рассмотрев заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. № 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 ГПК РФ вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Из материалов дела видно, что заочным решением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 07.10.2014 года за Титовым А.С. признано право собственности на гаражный бокс №51 расположенный по адресу: <адрес> (Лит Г, Г1, Г2), общей площадью 42 кв.м.

20.07.2017 года в Октябрьский районный суд г.Красноярска от представителя ФГАОУ ВО «Сибирский федеральный университет» поступило заявление об отмене заочного решения Октябрьского районного суда г.Красноярска от 07.10.2014 года по тем основаниям, что при вынесении вышеуказанного решения судом не учтено, что гаражный бокс № <адрес> принадлежащий Титову А.С., расположен на земельном участке, являющимся федеральной собственностью и переданном ФГАОУ ВО «Сибирский федеральный университет» на праве постоянного (бессрочного) пользования для целей строительства учебно-административных зданий и сооружений; Титов А.С. не имеет каких-либо прав на земельный участок, занимаемый самовольной постройкой, объект является недвижимым имуществом и размещен без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов, что нарушает режим использования земельного участка ФГАОУ ВО «Сибирский федеральный университет», создает препятствие к освоению земельного участка для строительства учебно-административных заведений и сооружений, а также нарушает права заявителя по использованию земельного участка в соответствии с целями его предоставления.

При этом судом установлено, что ФГАОУ ВО «Сибирский федеральный университет» не было привлечено к участию в деле по иску Титова А.С. к администрации г. Красноярска о признании права собственности на гаражный бокс.

Рассматривая заявление ФГАОУ ВО «Сибирский федеральный университет», суд первой инстанции установил, что имеются основания для пересмотра заочного решения Октябрьского районного суда г.Красноярска от 07.10.2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с тем, что на момент вынесения решения, суду не были предоставлены сведения о том, что земельный участок с кадастровым номером № является собственность Российской Федерации и принадлежит ФГАОУ ВО «Сибирский федеральный университет» на праве постоянного (бессрочного) пользования, с разрешенным использованием – занимаемый учебно-административными зданиями и сооружениями, что является существенным обстоятельством, имеющим юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон. О принятом судом решении университету стало известно 05.06.2017 г., в ходе рассмотрения гражданского дела по его иску к Титову А.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем снова гаражного бокса, заявление о пересмотре решения Октябрьского районного суда г.Красноярска от 07.10.2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам поступило в суд 20.07.2017 г.

Судебная коллегия находит, что данные сведения суд первой инстанции обоснованно признал вновь открывшимися обстоятельствами, которые объективно имели место на время рассмотрения дела, однако не были известны суду, и правильно пришел к выводу о необходимости пересмотра состоявшегося по делу судебного заочного решения суда от 07.10.2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы частной жалобы представителя ПГК «Политехник-2» Ереско С.П. о том, что ФГАОУ ВО «Сибирский федеральный университет» должно было быть известно об указанном выше обстоятельстве более чем за три месяца до даты обращения в суд, доводы частной жалобы Титова А.С. об отсутствии правомочий у университета для обращения в суд с заявлением о пересмотре решения Октябрьского районного суда г.Красноярска от 07.10.2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам, приведенным в частной жалобе, не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 23 ноября 2017 года - оставить без изменения, а частную жалобу представителя ПГК «Политехник-2» Ереско С.П., частную жалобу Титова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:      В.М. Макурин

Судьи: Е.Ю. Ашихмина

В.Г. Гришина