Решение по делу № 2-240/2023 от 16.02.2023

УИД 34RS0024-01-2023-000099-23

Дело № 2-240/2023

ЗОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснослободск                                                                    24 апреля 2023 года

Среднеахтубинского района

Волгоградской области

Краснослободский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего исполняющего обязанности судьи Селивановой Т.В.,

при секретаре Кузнецовой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хвастовцева Владимира Владимировича к Бойко Андрею Васильевичу, Бойко Ольге Викторовне о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

Истец Хвастовцев В.В. обратился в суд с иском к Бойко А.В., Бойко О.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Хвастовцева В.В. NISSAN X-TRAIL (VIN № государственный регистрационный знак №) и автомобилем Бойко О.В. RENAULT LOGAN (VIN №, государственный регистрационный знак №), под управлением Бойко А.В., виновным признан Бойко А.В. гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ№. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ№. Указанное ДТП оформлено его участниками в соответствии с требованиями ст. 11 Закона об ОСАГО, путем совместного заполнения бланка извещения о ДТП и без участия уполномоченных сотрудников полиции. По факту ДТП 27 апреля 2022 года оформлено дело №№, документы по которому находятся в РЕСО гарантия, согласно акту приема-передачи документов по заявлению потерпевшего о прямом возмещении убытков по делу №№. 27 апреля 2022 в порядке прямого возмещения убытков истец обратился в СПАО «Ресо –Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставил на осмотр поверженное ТС. Страховая компания признала случай страховым, произвела выплату в размере 33 500 руб. Согласно экспертному заключению №Э-1/23-01 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства эксперта-техника ФИО6 от 19 января 2023 года следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составляет 137 109 руб. истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требования о выплате денежных средств в размере разницы между фактическим ущербом и выплаченным страховщиком страховым возмещением, однако претензия осталась без удовлетворения. Таком образом, истец настоящим обращается в суд с требованием о взыскании с ответчика денежных средств в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 103 609 руб., убытков на проведение оценки в размере 10 000 руб.

Просит взыскать с Бойко Андрея Васильевича (водитель) и Бойко Ольги Викторовны (собственник) в пользу Хвастовцева Владимира Владимировича денежные средства в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 103 609 руб., понесенных расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 272 руб., понесенных расходов на оплату услуг по экспертному заключению в размере 10 000 руб.

Истец Хвастовцев В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил.

Представитель истца Бертгольц В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в своем заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в заочном производстве.

Ответчики Бойко А.В., Бойко О.В. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены в установленном законом порядке, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил, суд принял все меры к надлежащему извещению ответчика, с учетом требований ст. 167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст.35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов — если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, — в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, — неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 26 апреля 2022 года произошло ДТП с участием автомобиля Хвастовцева В.В. NISSAN X-TRAIL (VIN № государственный регистрационный знак №) и автомобилем Бойко О.В. RENAULT LOGAN (VIN №, государственный регистрационный знак №), под управлением Бойко А.В., виновным признан Бойко А.В.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ№.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ№.

Указанное ДТП оформлено его участниками в соответствии с требованиями ст. 11 Закона об ОСАГО, путем совместного заполнения бланка извещения о ДТП и без участия уполномоченных сотрудников полиции.

По факту ДТП 27 апреля 2022 года оформлено дело №№, документы по которому находятся в РЕСО гарантия, согласно акту приема-передачи документов по заявлению потерпевшего о прямом возмещении убытков по делу №№.

27 апреля 2022 в порядке прямого возмещения убытков истец обратился в СПАО «Ресо–Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставил на осмотр поверженное ТС. Страховая компания признала случай страховым, произвела выплату в размере 33 500 руб.

Согласно экспертному заключению №Э-1/23-01 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства эксперта-техника ФИО6 от 19 января 2023 года следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составляет 137 109 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требования о выплате денежных средств в размере разницы между фактическим ущербом и выплаченным страховщиком страховым возмещением, однако претензия осталась без удовлетворения.

По смыслу п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании, например, по доверенности на право управления транспортным средством, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 272 руб., уплаченная при подаче иска.

Кроме того, истцом понесены расходы на проведение независимой экспертизы №Э-1/23-01 от 19 января 2023 года по определению действительной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля в сумме 10 000 рублей. Поскольку данное заключение экспертизы использовано как доказательство по гражданскому делу, расходы на ее проведение подлежат возмещению истцу за счет ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

    Исковое заявление Хвастовцева Владимира Владимировича к Бойко Андрею Васильевичу, Бойко Ольге Викторовне о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, - удовлетворить.

    Взыскать с Бойко Андрея Васильевича (водитель) и Бойко Ольги Викторовны (собственник) в пользу Хвастовцева Владимира Владимировича денежные средства в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 103 609 руб., понесенных расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 272 руб., понесенных расходов на оплату услуг по экспертному заключению в размере 10 000 руб.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья:                                                                                              Т.В. Селиванова

    Справка: заочное решение изготовлено в совещательной комнате.

    Судья:                                                                                              Т.В. Селиванова