Решение по делу № 2-3474/2024 от 15.01.2024

Дело № 2-3474/2024                                                14 мая 2024 года

УИД: 78RS0023-01-2024-000278-07

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи                 Кириченковой А.А.,

при секретаре                                  Ласковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Микрокредитная компания Скорость Финанс» к Петрову Константину Александровичу о взыскании задолженности по договору микрозайма, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Микрокредитная компания Скорость Финанс» обратилось во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Петрову К.А. о взыскании задолженности по договору микрозайма от 09.03.2021 № ФК-399/2100317 в размере 70 715 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 321 руб. 45 коп., почтовых расходов в размере 80 руб. 40 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., ссылаясь в обоснование заявленных требований на заключение с ответчиком 09.03.2021 договора микрозайма № ФК-399/2100317, в соответствии с которым заемщику были предоставлены денежные средства в размере 28 286 руб. сроком возврата займа до 08.05.2021 с уплатой процентов 365% годовых. Компания выполнила свои обязательства по договору, перечислив сумму займа на счет ответчика. Ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, в связи с чем образовалась задолженность в размере 70 715 руб., которая на момент подачи иска не погашена.

Представитель истца ООО «Микрокредитная компания Скорость Финанс» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом посредством направления судебной повестки, полученной 25.04.2024, в судебное заседание не явился.

Ответчик Петров К.А. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом посредством направления судебной повестки, полученной 26.04.2024, в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела доводилась до сторон посредствам публичного размещения информации на официальном сайте Фрунзенского районного суда в сети интернет: http://frn.spb.sudrf.ru.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

П. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Федеральный закон от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», обеспечивающий использование электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок, оказании государственных и муниципальных услуг, исполнении государственных и муниципальных функций, при совершении иных юридически значимых действий (ст. 1), предусматривает, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (ч. 2 ст. 5).

Во взаимосвязи с приведенным регулированием действует ч. 2 ст. 6 названного Федерального закона, согласно которой информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем.

Из приведенных норм права следует, что законодательство Российской Федерации допускает заключение кредитного договора путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи при условии соглашения сторон о специальном способе достоверного определения лица, выразившего волю на заключение договора.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из положений п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с положениями ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что 09.03.2021 между            ООО «Микрокредитная компания Скорость Финанс» и Петровым К.А. заключен договор микрозайма № ФК-399/2100317, по которому заемщику предоставлен займ в размере 28 286 руб. сроком возврата до 08.05.2021 с уплатой 365% годовых (л.д. 16-17).

Неотъемлемой частью договора являются Заявка-анкета на предоставление микрозайма «Стандартный», Оферта (предложение) о заключении договора микрозайма «Стандартный», Индивидуальные условия договора микрозайма «Стандартный».

Договор займа заключен посредством совокупности программно-аппаратного комплекса, размещенного на сайте www.dengisrazy.ru, посредством прохождения заемщиком процедуры регистрации на указанном сайте, создания личного кабинета, заполнения и подачи заявления-анкеты с указанием персональных данных и требуемой суммы займа. Индивидуальные условия договора займа согласованы сторонами и зафиксированы в регистрах системы кредитования и подписаны со стороны заемщика с использованием электронной подписи с использованием кода-подтверждения электронной подписи, предоставления ответчику доступа в личный кабинет, в котором последний осуществил привязку банковской карты.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору ООО «Микрокредитная компания Скорость Финанс» предоставил ответчику денежные средства в размере 28 286 руб. (л.д. 18 об).

Истец выполнил все свои обязательства по договору, однако заемщик не исполнил свои обязательства по возврату суммы займа.

Мировым судьей судебного участка № 190 Санкт-Петербурга 30.06.2023 был вынесен судебный приказ о взыскании с Петрова К.А. задолженности по договору микрозайма от 09.03.2021 № ФК-399/2100317, расходов по уплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № 190 Санкт-Петербурга от 10.11.2023 судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями должника (л.д. 12).

Согласно представленному истцом расчету задолженность                   Петрова К.А. по договору микрозайма от 09.03.2021 № ФК-399/2100317 составила 70 715 руб., в том числе: основной долг – 28 286 руб., проценты – 42 429 руб., сниженные на основании ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Разрешая заявленные ООО «Микрокредитная компания Скорость Финанс» требования, суд исходит из того обстоятельства, что обязательства по заключенному договору микрозайма от 09.03.2021 № ФК-399/2100317 Петровым К.А. не исполнялись надлежащим образом, проверив представленный истцом расчет задолженности, признает его арифметически верным и, принимая во внимание непредоставление ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собственного расчета в его опровержение, а также доказательств погашения суммы долга, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору микрозайма от 09.03.2021 № ФК-399/2100317 в размере 70 715 руб., в том числе: основной долг – 28 286 руб., проценты – 42 429 руб.

Разрешая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд, руководствуясь положениями ст. 195, 196, 199, 200, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исходит из заключения сторонами договора микройзайма 09.03.2021 со сроком возврата 08.05.2021, обращения истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в июне 2023 года, вынесения судебного приказа 30.06.2023, который был отменен 10.11.2023, обращения истца с настоящим иском в суд 15.01.2024, и приходит к выводу, что трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен.

Доводы ответчика относительно необходимости уменьшения размера неустойки (штрафа) в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению, поскольку не соответствуют установленным судом обстоятельствам по делу, исходя из которых, истцом не заявлялось требование о взыскании с ответчика неустойки.

Исходя из представленного расчета, истцом начислена сумма процентов за пользование займом за период с 09.03.2021 по 08.12.2023, которая в соответствии с ч. 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» снижена истцом самостоятельно до полуторакратного размера суммы займа (28 286 руб. х 1,5 = 42 429 руб.).

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Размер установленной процентной ставки по займу 1% в день не противоречил законодательству, в частности ч. 23 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», действующему на момент заключения договора займа. Правовых оснований для применения к договорным процентам положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии с п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В подтверждение несения расходов по оплате юридических услуг истцом представлен агентский договор от 25.10.2021 № 20/ПР/СФ, заключенный с ООО «Крепость», предметом которого является осуществление юридических и фактических действий, направленных на погашение задолженности с должников (л.д.23-25).

В подтверждение несения указанных расходов истцом представлено платежное поручение об оплате стоимости оказанных услуг (договор ФК-399/2100317 Петров Константин Александрович) в размере 5 000 руб. (л.д. 8).

Принимая во внимание сложность дела, объем и качество оказанных представителем истца услуг, результат рассмотрения дела, суд полагает разумным взыскание расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 321 руб. 45 коп., а также почтовые расходы в размере 80 руб. 40 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Микрокредитная компания Скорость Финанс» - удовлетворить.

Взыскать с Петрова Константина Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: Санкт-Петербург, паспорт гражданина Российской Федерации №, в пользу ООО «Микрокредитная компания Скорость Финанс», ИНН: 3664223480, задолженность по договору микрозайма от 09.03.2021 № ФК-399/2100317 в размере 70 715 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 80 рублей 40 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 321 рубль 45 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 31.05.2024.