Решение по делу № 2-1901/2018 от 10.01.2018

Дело № 2-1901/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 мая 2018 г. <адрес>

<адрес> районный суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи Корнеевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Куроян М.А.,

с участием: представителя истца - ПАО «Сбербанк России» Щелконогова Н.Г.,

представителя ответчик - ИФНС России по <адрес> Фёклиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ИФНС России по <адрес>, Щипкову Алексею Сергеевича об освобождении имущества от ареста,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с настоящим иском, указав в его обоснование, что решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Щипкову А.С., ООО «Инвест» о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство автомобиль Lexus GX 470, идентификационный номер №, 2005 года выпуска, цвет кузова серо-голубой.

Данное решение Третейского суда, подлежащее немедленному исполнению, в добровольном порядке ответчиком не было исполнено, в связи с чем определением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист на принудительное исполнение вышеуказанного решения третейского суда.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, в ходе которого установлено, что имущество, на которое обращено взыскание, а именно транспортное средство - автомобиль Lexus GX 470, идентификационный номер №, 2005 года выпуска, цвет кузова серо-голубой находится под арестом в соответствии с постановлением следователя по ОВД второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Указанная обеспечительная мера принята в рамках уголовного дела №, по результатам которого, приговором Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Щипков А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ.

С учетом уточнённых исковых требований, ПАО «Сбербанк России» просит освободить имущество от ареста, наложенного по постановлению следователем по ОВД второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного на основании постановления Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по материалу №, которым ему разрешено наложить арест на имущество, принадлежащее Щипкову А.С., а именно: транспортное средство - автомобиль Lexus GX 470, идентификационный номер №, 2005 года выпуска, номер двигателя 0995675, цвет кузова серо-голубой.

Представитель истца - ПАО «Сбербанк России» Щелконогов Н.Г. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика - ИФНС России по <адрес> Феклина Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что в отношении должника Щипкова А.С. в пользу взыскателя ИФНС России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения - материальный ущерб 13329491 рубль 82 копейки и транспортное средство - автомобиль Lexus GX 470, идентификационный номер №, 2005 года выпуска, номер двигателя 0995675, цвет кузова серо-голубой, на которое наложен арест в рамках уголовного дела, является единственным имуществом, на которое возможно обращение взыскания в счёт погашения суммы долга Щипкова А.С. перед налоговым органом.

Ответчик Щипков А.С., третьи лица Дуданов В.А., судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> Дурдусов А.Н., извещённые о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем в порядке чч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Из разъяснений, изложенных в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № и ООО «Эдельвейс» заключили договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику возобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 700000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ

В обеспечение обязательств по указанному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Щипковым А.С. заключены договор поручительства №, договор залога №, предметом которого является принадлежащее Щипкову А.С. транспортное средство - автомобиль Lexus GX 470, идентификационный номер №, 2005 года выпуска, номер двигателя 0995675, цвет кузова серо-голубой.

Поскольку обязательства, в том числе по указанному выше кредитному договору, ответчиком не исполнялись, образовалась задолженность по кредиту, что послужило основанием для обращения ОАО «Сбербанк России» с иском в третейский суд.

Решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России», в том числе: о взыскании задолженности по кредитным договорам с Щипкова А.С. в размере 5112681 рубль 82 копейки, из которой задолженность: по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 359736 рублей 27 копеек; по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 173922 рубля 68 копеек; по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3305048 рублей 54 копейки; по договору № об открытии возобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ в размере 338842 рубля 41 копейка; по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 935131 рубль 92 копейки; о солидарном взыскании задолженности с ООО «Инвест», Щипкова А.С. по договору № об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2893805 рублей 34 копейки; об обращении взыскания в счёт погашения задолженности по договору № об открытии возобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ на заложенное движимое имущество по договору №З01 от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее на праве собственности Щипкову А.С., а именно: автомобиль Lexus GX 470, идентификационный номер №,2005 года выпуска, цвет кузова серо-голубой; о взыскании с Щипкова А.С. в пользу ПАО «Сбербанк России» расходов, связанных с уплатой третейского сбора при подаче искового заявления имущественного характера в общем размере 99071 рубль.

В силу ст. 41 Федерального закона № 382-ФЗ от 29 февраля 2015 г. «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленном исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдаче исполнительного листа в соответствии с настоящим Федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации.

Поскольку в добровольном порядке решение Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не было исполнено, определением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выданы исполнительные листы на принудительное его исполнение.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Щипкова А.С. в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения - задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 5112681 рубль 82 копейки, в ходе которого установлено, что имущество, на которое обращено взыскание, а именно: транспортное средство - автомобиль Lexus GX 470, идентификационный номер №, 2005 года выпуска, цвет кузова серо-голубой находится под арестом в соответствии с постановлением следователя по ОВД второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного на основании постановления Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Данная обеспечительная мера была принята в рамках уголовного дела №, по результатам которого, приговором Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Щипков А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ.

Вопрос о снятии ареста со спорного транспортного средства по уголовному делу не разрешался.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Дудановым В.А. заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому в отношении задолженности ООО «Эдельвейс», вытекающей из договора № об открытии возобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ, проведена уступка права (требования) Дуданову В.А.

На основании ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспечительному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, если залогодатель является должником по двум или более обязательствам и не исполняет их, то за счет заложенного имущества удовлетворяются интересы, прежде всего кредитора-залогодержателя.

В соответствии с ч. 3 ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику, и находящееся у него или у третьих лиц.

При этом в силу положений ч. 3.1 ст. 80 указанного Закона арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Данное правило, введённое Федеральным законом от 6 декабря 2011 г. № 405-ФЗ, направлено на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивает сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требований залогодержателя, поскольку залог является мерой обеспечения как обязательств, срок исполнения которых уже наступил, так и обязательств, которые должны быть исполнены должником в будущем в соответствии с условиями договора, в обеспечение которого передано в залог соответствующее имущество.

Из постановления судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что арест на принадлежащее Щипкову А.С. имущество, в том числе спорный автомобиль, был наложен в качестве обеспечения исполнения приговора суда в части гражданского иска.

На момент вынесения данного постановления спорное имущество находилось в залоге у ПАО «Сбербанк России».

При этом заложенное имущество учтено в соответствии со ст. 339.1 ГК РФ путем регистрации уведомлений о залоге в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, в порядке, установленном законодательством о нотариате за номером уведомления №168 от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая, что арест на транспортное средство - автомобиль Lexus GX 470, идентификационный номер №, 2005 года выпуска, номер двигателя 0995675, цвет кузова серо-голубой, являющееся предметом залога по договору № об открытии возобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ, наложен в целях обеспечения гражданского иска ИФНС России по <адрес>, не имеющей преимущества перед залогодержателем ПАО «Сбербанк России», а также принимая во внимание, что имеется обязательное к исполнению решение Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «независимая Арбитражная Палата» от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании задолженности с Щипкова А.С. и об обращении взыскания на его имущество, которое не отменено и по которому на основании определения Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист на его принудительное исполнение, имеются законные основания для освобождения имущества от ареста, и, как следствие, для удовлетворения исковых требований ПАО «Сбербанк России»

Вопреки доводам представителя ответчика - ИФНС России по <адрес>, сам по себе факт наличия возбуждённого в отношении должника Щипкова А.С. в пользу взыскателя ИФНС России по <адрес> исполнительного производства №-ИП, предмет исполнения - материальный ущерб 13329491 рубль 82 копейки, в силу положений ч. 1 ст. 334 ГК РФ, не свидетельствует о необоснованности заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Иск об освобождении имущества от ареста является требованием имущественного характера, не подлежащего оценке, и оплачивается в размере 6 000 рублей, что следует из положений подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ и п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Из платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ПАО «Сбербанк России» при подаче в суд настоящего иска были понесены расходы по уплате государственной пошлине в размере 6000 рублей.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, в силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с Щипкова А.С., являющегося должником по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ПАО «Сбербанк России» к ИФНС России по <адрес>, Щипкову Алексею Сергеевича об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить имущество от ареста, наложенного по постановлению следователем по ОВД второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного на основании постановления Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по материалу №, которым разрешено наложить арест на имущество, принадлежащее Щипкову Алексею Сергеевичу, а именно: транспортное средство - автомобиль Lexus GX 470, идентификационный номер №, 2005 года выпуска, номер двигателя 0995675, цвет кузова серо-голубой.

Взыскать с Щипкова Алексея Сергеевича в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Корнеева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Е.А. Корнеева