Решение по делу № 2а-4011/2020 от 11.06.2020

Дело № 2а – 4011/20 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 августа 2020 года

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего Л.В. Федосеевой

При секретаре К.В. Корнетовой

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Никольского Ильи Васильевича к судебному приставу- исполнителю Курчатовского РОСП г. Челябинска Фоминой Е.В., Курчатовскому РОСП г. Челябинска, УФСС по Челябинской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, снижении исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л :

Административный истец Никольский И.В. обратился в суд с административным иском к судебному приставу- исполнителю Курчатовского РОСП г. Челябинска Фоминой Е.В., Курчатовскому РОСП г. Челябинска, УФСС по Челябинской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, снижении исполнительского сбора.

В обоснование своих требований (с учетом уточнения л.д. 59-60) указал, что 05 июня 2020 года он получил сообщение о том, что с его карточных счетов произошли удержания на основании исполнительного производства от 07 февраля 2020 года №-ИП, возбужденного на основании постановления судебного пристава-исполнителя Курчатовского РОСП Фоминой Е.В. от 07 февраля 2020 года.

Указанное постановление он не получал до настоящего времени.

Указал, что в июне 2019 года он переехал на постоянное место жительства в п. Рощино Сосновского района Челябинской области, в связи с чем, считал, что Курчатовский РОСП г. Челябинска уже никаких действий по исполнительному производству выполнять не может.

Указал, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 3 января 2019 года по делу А76-7148/2018 года он был привлечен к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Партнер» для взыскания солидарно с ФИО5, ФИО6 и ООО УК «Партнер» задолженности. Во исполнение решения суда был выдан исполнительный лист, по которому 29 мая 2019 года Курчатовский РОСП г. Челябинска возбудил исполнительное производство.

Указал, что с 25 июня 2019 года он проживает по адресу: Челябинская область, Сосновский район, <адрес>, то есть за пределами территории, на которую распространяются полномочия Курчатовского РОСП, квартиру продал, никакого имущества на территории Курчатовского района г. Челябинска не имеет.

Считал, что постановление о взыскании с него исполнительского сбора нарушает его права, так как исполнительное производство возбуждено не по месту его проживания.

Указал, что после ознакомления с материалами исполнительного производства, ему стала известна информация о том, что 07 февраля 2020 года возбуждено исполнительное производство о взыскании с него исполнительского сбора в размере 264 497 руб. 42 коп., а 20 июля 2020 года вынесено постановление о внесении изменений в вышеуказанное постановление, в котором исполнительский сбор был снижен до 200 369 руб. 89 коп. Снижение размера исполнительского сбора мотивировано оплатой суммы долга в размере 916 107 руб. 63 коп. в срок, установленный для добровольного исполнения.

Считал, что из оспариваемого постановления невозможно установить дату, которой завершается срок для добровольного исполнения, расчет произведен 25 июня 2019 года и определен в размере 907 962 руб. 58 коп. Считал, что в эту сумму не была включена сумма удержаний долга в размере 26 779 руб., оплаченной им.

Указал, что постановлением РОСП по Сосновскому району Челябинской области от 13 июля 2020 года уточнен размер исполнительского сбора для Калошина И.Н., являющегося солидарным должником до размера 64 250 руб. 29 коп., денежные средства уплачены платежным поручением от 15 июля 2020 года № 301.

Считал, что при определении исполнительского сбора, подлежащего с него, необходимо общую сумму уменьшить на 64 250 руб. 29 коп., поскольку не смотря на то, что с него взыскан долг в размере 26 779 руб., он со своей стороны, сделал все возможное для погашения задолженности в полном размере через контролируемую им организацию - ООО «УК Партнер». При этом, должником по исполнительному производству он стал ни как субъект предпринимательской деятельности, а как физическое лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности по долгам третьего лица, в связи с чем, просил решить указанный вопрос в соответствии с ч.7 ст. 112 ФЗ о снижении размера исполнительского сбора.

На основании изложенного, просил признать постановление судебного пристава-исполнителя Курчатовского РОСП г. Челябинска УФССП Росси по Челябинской области Фоминой Е.В. от 07 февраля 2020 года о возбуждении исполнительского производства №-ИП о взыскании исполнительского сбора с Никольского И.В. по исполнительному производству имущественного характера в размере 264 497, 42 руб. незаконным и отменить, обязать административного ответчика возвратить ему незаконно списанные денежные средства.

Административный истец Никольский И.В. и его представитель Шилков А.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении требований административного иска настаивали, поддержав его доводы в полном объеме.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель Курчатовского РОСП г. Челябинска Фомина Е.В., представитель Курчатовского РОСП г. Челябинска, УФССП по Челябинской области – Перевалова Н.Д., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании требования административного иска не признали, указали, что материалы дела не содержат достоверных данных об изменении места жительства административного истца, в связи с чем, дело возбуждено на территории Курчатовского РОСП г. Челябинска. Исполнительский сбор скорректирован на сумму оплаты другим солидарным должником, сумма исчислена верно, с учетом оплаты долга в срок для добровольного исполнения в соответствии со сведениями организации – взыскателя. Считали, что исполнительский сбор может быть снижен только в рамках закона «об исполнительском производстве».

Представитель заинтересованного лица ООО «Равис- птицефабрика «Сосновская» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени слушания дела надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что требования административного иска подлежат удовлетворению частично.

Как установлено в судебном заседании, в Курчатовском РОСП г. Челябинска на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП в отношении должника Никольского Ильи Васильевича по предмету исполнения : «взыскать с солидарно с ФИО5, ФИО6, Никольского И.В., ООО УК «Партер» в пользу ООО «Равис – птицефабрика Сосновская» денежные средства в размере 3 768 074 руб. 60 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 41 480 руб. по 10 460 руб. с каждого.

29 мая 2019 года судебным приставом- исполнителем вынесено постановление о возбуждении в отношении Никольского И.В. исполнительного производства ( л.д. 40-42).

В силу ч. 11, 12 ст. 30 ФЗ от 02 октября 2007 года № 229 «Об исполнительном производстве» (далее по тексту ФЗ), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора.

В соответствии с ч.1 ст. 112 ФЗ, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом ( ч.2).

16 октября 2013 года судебным приставом-исполнителем Курчатовского РОСП г. Челябинска Фоминой Е.В. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с Никольского И.В. в размере 264 497 руб. 42 коп. ( л.д. 13, 38).

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 16 июля 2013 года № 1236-0 при солидарной ответственности должников судебный пристав-исполнитель при наличии оснований выносит постановление о солидарном взыскании исполнительского сбора в отношении каждого из солидарных должников, порядок взыскания которого аналогичен порядку взыскания по исполнительным документам в отношении солидарных должников. Учитывая. Что исполнительский сбор взыскивается однократно на основании одного исполнительного документа, общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать 7 % от суммы, подлежащей взысканию пол такому исполнительному документу.

В связи с тем, что при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем не была учтена сумма уменьшения основного долга на сумму в размере 916 107, 63 руб., поступившую взыскателю в срок, установленный для добровольного исполнения и в соответствии с ч.5 ст. 14 ФЗ «вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе изменить не соответствующее требованиям законодательства РФ решение судебного пристава-исполнителя».

Таким образом, в постановление о взыскании исполнительского сбора от 16 октября 2019 года внесены изменения в части определения суммы исполнительского сбора.

20 июля 2020 года начальником отдела- старшим судебным приставом Е.А. Шиманской вынесено постановление о внесении изменений в постановление о взыскании исполнительского сбора с должника Никольского И.В. от 16 октября 2019 года, в котором учтена сумма оплаты в размере 916 107, 63 руб., поступившие взыскателю в срок, установленный для добровольного исполнения, а также изменен размер исполнительского сбора ( л.д. 31).

Сведения о перечислении денежных средств во исполнение решения Арбитражного суда Челябинской области по делу № А 76-7148/2018 года от 31 января 2019 года (л.д. 44- 48), о привлечении к субсидиарной ответственности ООО УК «Партнер», ФИО5, Никольского И.В. и ФИО6 предоставлены взыскателем ООО «Равис птицефабрика Сосновская» (л.д. 32 – 33, 39, 43).

16 октября 2019 года окончено исполнительное производство в отношении Никольского И.В. о взыскании суммы долга в размере 3 778 534 руб. в связи с исполнением в полном объеме (л.д. 37).

07 февраля 2020 года возбуждено исполнительное производство по взысканию исполнительского сбора в размере 264 497 руб. 42 коп. в отношении Никольского И.В. ( л.д. 35).

Постановлением РОСП по Сосновскому району Челябинской области от 13 июля 2020 года уточнен размер исполнительского сбора для ФИО5, являющегося солидарным должником до размера 64 250 руб. 29 коп., денежные средства уплачены платежным поручением от 15 июля 2020 года № 301 (л.д.62).

В соответствии со справкой судебного пристава-исполнителя Курчатовского РОСП г. Челябинска Фоминой Е.В. от 05 августа 2020 года следует, что в Курчатовский РОСП г. Челябинска поступили документы из Сосновского РОСП ( справка и платежные поручения) об оплате исполнительского сбора ФИО5 в размере 67 250 руб. 26 коп., задолженность по исполнительному производству составляет 107 764 руб. 74 коп. ( л.д. 73-84).

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо они незаконно привлечены к ответственности.

В соответствии с требованиями ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.2 ст. 227 КАС РФ суд отказывает в исковых требованиях, если установит, что оспариваемое решение, бездействие или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы граждан не были нарушены.

Таким образом, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя Курчатовского РОСП г. Челябинска Фоминой Е.В. требованием закона и нарушение этими действиями прав и законных интересов административного истца в данном случае отсутствует, в связи с чем, требования административного иска удовлетворению не подлежат.

Доводы административного истца о том, что вопрос о взыскании исполнительского сбора рассмотрен не на территории места жительства административного истца не могут быть приняты судом как обоснованные, так как взыскание указанного сбора предусмотрено законом, полагалось к взысканию с Никольского И.В., достоверных доказательств об отсутствии проживании на территории Курчатовского района г. Челябинска в материалах исполнительного производства не имелось, размер определен на основании документов взыскателя об оплате долга в срок, предложенный для добровольного погашения долга, в связи с чем, нарушение прав административного истца не установлено.

В соответствии с требованиями ч.7 ст. 112 ФЗ № 229 от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

С учетом того, что Никольский И.В. имеет заработную плату в размере 26 450 руб. (л.д.71-72), а также принимая во внимание осуществление действий по содействию Никольского И.В. в оплате долга как одного из учредителей ООО УК «Партнер» (л.д.63- 67),, суд считает возможным снизить исполнительский сбор до 150 277 руб. 42 коп. (200 369,89 Х 25 % : 100).

Руководствуясь ст. 174, 175, 180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Требования административного искового заявления Никольского Ильи Васильевича к судебному приставу- исполнителю Курчатовского РОСП г. Челябинска Фоминой Е.В., Курчатовскому РОСП г. Челябинска, УФССП по Челябинской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, снижении исполнительского сбора, удовлетворить частично.

Снизить исполнительский сбор, полагающийся к оплате Никольским Ильей Васильевичем по исполнительному производству №-ИП до 150 277 руб. 42 коп.

В удовлетворении остальной части административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца через суд, вынесший решение.

Председательствующий: